Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Теория Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской областиВетровой Т.Н., Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Теория Безопасности» Митьковского А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Теория Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской областиВетровой Т.Н., Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

В обосновании заявленных требований указано, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Ветровой Т.Н. на исполнении находится исполнительное производство от <...> года № <...>, возбужденное на основании постановления № <...> от <...> года, выданного ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска по делу № 10072, в отношении ООО «Теория Безопасности» о взыскании <...> рублей.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава от <...> года наложен арест на принадлежащее ООО «Теория Безопасности» на праве собственности транспортное средство <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...>, цвет белый. Для оценки имущества привлечен специалист оценщик - ООО «ЭКСПЕРТ». <...> года постановлением судебного пристава приняты результаты произведенной оценки. В соответствии с отчетом оценщика № <...> от <...> года стоимость автомобиля без учета НДС составила <...> рубля.

Полагало, что установленная в отчете стоимость автомобиля занижена, экспертом неверно применены подходы к оценке рыночной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от <...> года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Ветровой Т.Н.; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Ветрову Т.Н. произвести оценку имущества, принадлежащего ООО «Теория безопасности» на праве собственности: автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный номер № <...>, цвет белый в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО «Теория Безопасности» Митьковский А.В. административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что ходатайствовать о проведении экспертизы не намерен, поскольку из представленных доказательств следует, что оценка не соответствует действительной стоимости автомобиля.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Ветрова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведении извещен, ранее в ходе рассмотрения дела представитель Шпакова Е.В. поясняла, что на момент проведения оценки предметом оценки являлся автомобиль <...>, <...> года выпуска. В оценке опечатка в годах автомобилей, используемых в качестве аналогов для определения рыночной стоимости. Из принскринов видно, что для сравнения использовались автомобили <...> выпуска.

Представители УФССП России по Омской области, ИФНС №1 по ЦАО г. Омска участия в рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Теория Безопасности».

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ООО «Теория Безопасности» Митьковский А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с результатами, изложенными в отчете № <...> от <...> «Об определении рыночной стоимости транспортного средства <...>, <...> выпуска», подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ» и принятого судебным приставом. Настаивает на том, что стоимость транспортного средства, изложенная в отчете существенно занижена.

Указывает на то, что при наличии достаточного количества предложений автомобилей аналогичных моделей оценщик применял для определения рыночной стоимости объекта оценки метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, используя аналоги иного года выпуска.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд допуская отсутствие сомнений в достоверности оценки, указывает на наличие ошибок в отчете, что указывает на несоответствие принципам обоснованности и однозначности.

Полагает, что оспариваемый отчет не может выступать допустимым доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта оценки.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – справка судебного пристава-исполнителя о перечне исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и направлением дела в Арбитражный суд Омской области.

Как следует из материалов дела постановлением от <...> года ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ветровой Т.Н. в отношении ООО «Теория Безопасности» на основании постановления от <...> года № <...>, вынесенного ИФНС России по САО г. Омска и подписанного электронной подписью заместителя начальника ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, о взыскании <...> руб. (налога и пеней), возбуждено исполнительное производство (л.д. <...>).

Постановлением от <...> года вышеуказанного должностного лица приняты результаты оценки автомобиля в размере <...> руб., произведенной ООО «ЭКСПЕРТ», принадлежащего по праву собственности должнику (л.д. <...>).

Не согласившись с постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя по мотиву занижения оценщиком стоимости транспортного средства, ООО «Теория Безопасности» обратилось с административным иском в суд.

Административное исковое заявление ООО «Теория Безопасности» рассмотрено судом по существу.

Между тем, на момент разрешения спора судом в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ветровой Т.Н. в отношении ООО «Теория Безопасности» находилось сводное исполнительное производство, в состав которого вошли четыре исполнительных документа – постановления от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года ИФНС России по САО г. Омска о взыскании с должника задолженностей по налогам и пени во внесудебном порядке на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, подписанного электронной подписью заместителя начальника ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска (л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. При этом в пункте 4.1 указано на акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что спор, возникший по поводу исполнения исполнительного документа, выданного органом, осуществляющим контрольные функции, относится к компетенции арбитражного суда, то есть, такой спор, не может быть рассмотрен районным судом, поскольку ему неподсуден.

Постановления налоговых органов в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными документами, которые вынесены органом, осуществляющим контрольные функции, при этом к пункту 4.1 вышеуказанной статьи отнесены быть не могут, поскольку приняты в отношении юридического лица.

Следовательно, постановление от <...> года ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ветровой Т.Н. о принятии результатов оценки, принятое в рамках исполнения требований, содержащихся в указанных постановлениях, подлежали обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ветровой Т.Н. в сводное исполнительное производство № <...> входят помимо вышеперечисленных постановлений налогового органа, также постановления от <...> года, от <...> года о взыскании налогов и пени, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области по делу № <...> взыскателю АО «Сталепромышленная компания».

В пункте 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Поскольку сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Теория Безопасности» сформировано на основании исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений налогового органа, проверка законности которых не относится к компетенции судов общей юрисдикции, а также исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Омской области.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела.

В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что арбитражным судом, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение дела, было возвращено или оставлено без рассмотрения заявление ООО «Теория Безопасности» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <...> года, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Ветровой Т.Н. с возложением обязанности по проведению новой оценки имущества.

В соответствии с пунктами 2.1, 3 статьи 27 КАС Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г. Омска от 24.02. 2021 года подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь статьями 27, 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению ООО «Теория Безопасности» к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской областиВетровой Т.Н., Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки направить для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20.05.2021 года