Гражданский кодекс часть 1

по административному иску КАВ к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, возложении обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ,

установила:

<данные изъяты> Кравченко А.В. обратился в суд с приведенным выше административным иском, в обоснование которого указал, что решением общего собрания членов СНТ «Истоки» от <данные изъяты> он избран председателем правления СНТ «Истоки».

<данные изъяты> он обратился в МИФНС Росси № 12 по Тверской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, так как ранее Кимрским городским судом Тверской области по делам № 2-756/2019 и № 2-42/2020 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Истоки».

<данные изъяты> административным ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации изменений.

Данное решение полагает незаконным, поскольку в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае решениями суда исковые требования были удовлетворены, решения собраний признаны недействительными, никаких действий по исполнению решений суда не требовалось.

В данной связи полагает, что ответчик не вправе был требовать предоставления ему копий определений об отмене обеспечительных мер по каждому делу.

<данные изъяты> им направлена жалоба в вышестоящие инстанции, ответ на которую не получен.

<данные изъяты> он повторно обратился с жалобой на действия административного ответчика, <данные изъяты> им получено решение заместителя руководителя УФНС по Тверской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил отменить решение МИФНС России № 12 по Тверской области от <данные изъяты> и обязать МИФНС России № 12 по Тверской области внести изменения в ЕГРЮЛ в виде регистрации КАВ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Истоки».

Также КАВ, заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде наложения запрета МИФНС России № 12 по Тверской области на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Определением судьи от 25.03.2021 КАВ отказано в принятии мер предварительной защиты.

Протокольным определением суда от 19.04.2021 и от 19.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КАМ и УФНС России по Тверской области.

МИФНС России № 12 по Тверской области представлен отзыв на административный иск, в котором указано, что КАВ<данные изъяты> в регистрирующий орган было представлено заявление по форме <данные изъяты>, решение Кимрского городского суда Тверской области от 07.02.2020 по делу № 2-42/2020 и апелляционное определение от 15.09.2020 по данному делу. Отказ в государственной регистрации основан на положениях подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), которыми предусмотрено принятие решения об отказе в государственной регистрации в случае наличия судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. На дату принятия оспариваемого решения Инспекция располагала двумя запретами, наложенными Кимрским городским судом Тверской области на совершении регистрационных действий в отношении СНТ «Истоки» от <данные изъяты> по делу № 2-893/2019 (2-42/2020) и от 19.08.2019 по делу № 2-756/2019.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МИФНС России № 12 по Тверской области КНН поддержала доводы, изложенные в отзыве на административный иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель УФНС России по Тверской области АЭН поддержала позицию административного ответчика.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 18.06.2021 административный иск КАВ оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2021.

13.07.2021 КАВ обратился с апелляционной жалобой на приведенное решение суда, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта противоположного содержания.

В поданной жалобе и дополнениях к ней заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что отмена обеспечительных мер должна быть в любом случае оформлена отдельными определениями суда, в обоснование чего ссылается на положения части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что ответчик <данные изъяты> исполнил решение суда по делу № 2-756/2019, которым аннулирована запись в ЕГРЮЛ от 21.05.2019 о лице, имеющем право действовать без доверенности СНТ «Истоки». Для исполнения решения суда по делу № 2-42/2020 никаких записей в ЕГРЮЛ не вносилось.

Таким образом, на момент подачи заявления в МИФНС России № 12 по Тверской области решения суда по обоим делам были исполнены, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры прекратили свое действие. Копии решений суда по указанным делам имелись у административного ответчика.

МИФНС России № 12 по Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются изложенные в жалобе доводы, указано, что обеспечительные меры по делу № 2-756/2019 отменены определением суда от 21.07.2021, а обеспечительные меры по делу № 2-42/2020 отменены 22.06.2021.

<данные изъяты> в регистрирующий орган поступил комплект документов в отношении СНТ «Истоки» на внесение сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности на основании протокола внеочередного общего собрания СНТ «Истоки» от <данные изъяты>, в котором имелись копии определений суда от 22.06.2021 и от 21.07.2021 об отмене обеспечительных мер.

По данному комплекту документов Инспекцией принято решение от 07.09.2021 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – о Кравченко А.В. как о руководителе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции КАВ поддержал доводы апелляционной жалобы, представители МИФНС России № 12 по Тверской области КНН и УФНС по Тверской области КСЕ просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Истоки» от 20.10.2019 административный истец избран председателем СНТ «Истоки».

<данные изъяты>КАВ в адрес административного ответчика представил заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме <данные изъяты> с приложением копии решения Кимрского городского суда Тверской области от 07.02.2020 по гражданскому делу № 2-42/2020 и копии апелляционного определения Тверского областного суда от 15.09.2020 № 33-2472/2020 по указанному гражданскому делу.

<данные изъяты> МИФНС России № 12 по Тверской области вынесено решение о приостановлении государственной регистрации в отношении СНТ «Истоки» до завершения проведения инспекцией контрольных мероприятий.

<данные изъяты> МИФНС России № 12 по Тверской области на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с наличием в регистрирующем органе определений о принятии обеспечительных мер по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 03.10.2019 о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении СТН «Истоки».

<данные изъяты> административным истцом в УФНС по Тверской области подана жалоба в порядке подчиненности.

Решением заместителя руководителя УФНС по Тверской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба КАВ оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 17, подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, статьями 139, 142, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда исходя при этом из следующего.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и административным истцом не оспаривалось, что регистрирующий орган на момент принятия оспариваемого решения располагая судебными актами по делу № 2-756/2019 от 19.08.2019 и по делу № 2-893/2019 от 03.10.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении СТН «Истоки».

Соответственно оспариваемое административным истцом решение регистрирующего органа принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры прекратили свое действие ввиду разрешения споров, по которым они были приняты, и исполнения решения суда по делу № 2-756/2019, которым аннулирована запись в ЕГРЮЛ от 21.05.2019 о лице, имеющем право действовать без доверенности СНТ «Истоки», обоснованные ссылкой на положения части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании заявителем норм закона.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом одновременно с принятием решения суда либо после его принятия путем вынесения отдельного процессуального документа.

Из имеющихся в материалах дела копий решения Кимрского городского суда Тверской области от 27.11.2019 по делу № 2-756/2019 и решения Кимрского городского суда Тверской области от 07.02.2020 по делу № 2-42/2020 следует, что при принятии указанных решений судом не был разрешен вопрос относительно принятых по данным делам обеспечительных мерах в виде наложения запрета МИФНС России № 12 по Тверской области на совершение регистрационных действий и действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности СНТ «Истоки».

Принятые судом обеспечительные меры отменены судом 22.06.2021 по делу № 2-42/2020 и 21.07.2021 по делу № 2-756/2019.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение регистрирующего органа от 09.12.2020 об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, соответствует приведенным выше положениям закона, в связи с чем оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному, ошибочному толкованию норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 18.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу КАВ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: