Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: ответчика Язовцева В.Н., его представителя Язовцевой Т.Е., в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Язовцева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 20 мая 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 3» к Язовцеву В.Н. о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 3» (далее по тексту - ООО «Коммунсервис № 3») обратилось к мировому судье с иском к Язовцеву В.Н., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору №, заключенному с управляющей компанией ООО «Комитет городского хозяйства», ООО «Коммунсервис № 3» осуществляет содержание и текущий ремонт жилого фонда, в том числе и многоквартирного дома <адрес> На основании агентского договора № ООО «Коммунсервис № 3» предоставлено право от своего имени заключать договоры на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 100,8 кв.м., расположенное в доме <адрес>. В соответствии с требованиями ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества. Ответчик свои обязательства по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома добровольно не исполняет. Основной долг ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, за просрочку внесения платежей ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка на день исполнения обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 20 мая 2014 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 3» удовлетворены частично: с Язовцева В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 3» взысканы расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 3 - отказано. Кроме того, с Язовцева В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 3» возврат государственной пошлины взыскано <данные изъяты> (т.2, л.д. 65-71).

Не согласившись с решением мирового судьи, Язовцев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить (т.2, л.д. 79-80).

В обоснование апелляционной жалобы указал, что данное решение считает незаконным и подлежащим отмене, так как установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе судебных заседаний доказаны не были, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств того, что по дому проводились какие-либо работы. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другие подтвердили, что истцом никаких работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не проводилось. Однако должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом не дано, более того суд в обжалуемом решении делает противоречащий установленным обстоятельствам дела вывод о том, что показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждается факт выполнения управляющей компанией работ, связанных с ремонтом подъездов, заменой инженерных коммуникаций. Кроме этого, деятельность истца по управлению многоквартирным жилым домом является незаконной, так как решением Златоустовского городского суда протокол общего собрания собственников помещений и договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> признаны недействительными. Указанному решению мировой судья также не дал надлежащей оценки в своем решении.

Ответчик Язовцев В.Н. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что истец в соответствии с условиями агентского договора должен был заключить с ним индивидуальный договор на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, но поскольку истец этого не сделал, то он не имеет права взыскивать с него указанную сумму. Кроме того, все работы по ремонту помещения он делал самостоятельно, содержание имущества, проводки и ремонт в подвале он также делал сам. Истцом были предоставлены акты выполненных работ, которые не относятся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ему никаких извещений, квитанций об оплате не поступало. Он оплачивал только электроэнергию и воду, канализация и электропроводка у него установлены свои.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, указанным в ней. Пояснила, что в соответствии с агентским договором агент должен был не только заключить с ответчиком договор, но и выставлять счет на оплату услуг. Ни счетов, ни актов выполненных работ не было предоставлено, договор с ее доверителем не заключался. Мировым судьей не были исследованы в полном объеме акты выполненных работ, представленные в материалы дела, данные акты были подписаны людьми, которые незаконно управляли имуществом, ООО «Коммунсервис-3» не подписывал этот договор, поэтому предоставлять эти акты в качестве доказательств не имеет оснований. В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО4, который является старшим по дому, тоже пояснял, что ему не известно ни о каких собраниях, никаких актов выполненных работ он не принимал. В отчетах по использованию денежных средств за 2011 и 2012 год имеется пункт – должники, в этом пункте не значится ФИО11. Мировой судья в решении ссылается на договор и протокол общего собрания, но эти документы отменены решением Златоустовского городского суда. Считает, что ООО «Коммунсервис № 3» не имеет права взыскивать с ее представителя расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не может выступать истцом по данному делу.

Представитель истца ООО «Коммунсервис № 3», третьего лица ООО «КГХ» ФИО7, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 86, 87) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что кроме самого агентского договора в материалах дела имеется дополнительное соглашение к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что агент, то есть истец в судебном порядке может взыскивать с собственников нежилых помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах. ООО «Коммунсервис-3» имело полное право выставлять счета, заключать договора. Доказательствами того, что управляющая компания исполняла свои обязанности надлежащим образом, служат документы, имеющиеся в материалах дела. Доводы о том, что акты не были подписаны надлежащим лицом, не состоятельны, в материалах дела имеется договор ООО «КГХ» с ООО «Коммунсервис-3», то есть обслуживающей организацией являлось ООО «Коммунсервис-3». Управляющая компания заключила договор на вывоз ТБО, а также договор с ресурсоснабжающими организациями. Несмотря на вынесенное Златоустовским городским судом решение, которым протокол о выборе управляющей компании и договор управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> признаны недействительными, в спорный период ООО «КГХ» фактически осуществляло управление многоквартирным домом, заключало договоры возмездного оказания жилищных услуг с обслуживающими организациями. У ответчика, как собственника нежилого помещения, в силу закона возникла обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества. Квитанции на оплату ответчику не выставлялись. Ответчик самостоятельно должен был определить сумму, подлежащую ежемесячному взысканию, исходя из установленных тарифов, которые являются общедоступными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (п.2 ст. 23). Это объясняется статусом общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество предназначено для размещения систем коммуникаций и оборудования, обеспечения жилых и нежилых помещений ЖКУ, а также доступа к этим помещениям. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, т.к. это имущество неразрывно связано с помещениями и является принадлежностью к ним.

Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Язовцев В.Н. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 100,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Язовцеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22).

Протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 утвержден уполномоченным лицом, с наделением его правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, выбрана управляющая организация - ООО «Комитет городского хозяйства»; утвержден договор управления многоквартирным домом и заключен договор управления сроком на пять лет (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 04.06.2011 № 123-ФЗ), собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КГХ» и ООО «Коммунсервис № 3» был заключен договор № возмездного оказания жилищных услуг, в соответствии с которым Управляющая компания поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные договором работы и оказывать услуги собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирных жилых домах, согласно приведенному в Приложении № 1 перечню, а именно услуги по текущему ремонту и содержанию жилья. Как следует из приложения к Договору, дом <адрес> входит в адресный список домов (т.1, л.д. 8-15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КГХ» заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «Златспецтранс» на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов. Как следует из адресного списка, являющего Приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, дом по <адрес> включен в указанный список (т.2, л.д. 13-19).

Аналогичный договор заключался ООО «Комитет городского хозяйства» и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20-25).

В целях организации обеспечения собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на теплоснабжение с МУП «Коммунальные сети» ЗГО. В адресном списке домов значится дом <адрес> (т.2, л.д. 26-30).

ООО «Коммунсервис № 3» в материалы дела были представлены копии актов выполненных работ в 2011-2012 гг., копии отчетов по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию жилья за 2010 г., согласно которым истцом в 2011-20112гг. проводился текущий ремонт и выполнялись работы по содержанию общего имущества дома (т.1, л.д. 88-99).

Исследовав представленные документы, допросив свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «КГХ» выполнило свои обязательства, как управляющая компания, по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что по дому проводились какие-либо работы, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другие подтвердили, что истцом никаких работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не проводилось, не состоятельны.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО4 (старший дома) показал, что управляющей компанией ежегодно проводился ремонт бойлера, обычно при проведении работ, управляющая компания ставит его в известность, но в ЖКО есть свои ключи, поэтому какие-то работы он мог и не видеть (т.1, л.д. 104-105). Дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 на смог оценить работу управляющей компании в 2011-2012 гг., показал, что она все же какие-то ремонтные работы проводит в доме.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО5 показала, что управляющая компания делала капитальный ремонт в их доме, белила стены, в прошлом году металлические листы были заменены фрагментами стекла, 3 года назад поставили батареи (т.1, л.д. 105).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 (т.1, л.д. 117-118) показал, что его жена является собственником нежилого помещения, расположенного в доме <адрес>, пояснил, что ему неизвестно, проводились ли какие-нибудь работы по содержанию общего имущества или нет.

Таким образом, показания указанных свидетелей не могут являться доказательствами невыполнения управляющей организацией своих обязанностей, ни один из свидетелей не опроверг, что истцом никаких работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не проводилось. Более того, свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что ремонтные работы и работы по содержанию общего имущества дома все-таки проводились управляющей компанией.

Факт оказания услуг управляющей компанией также подтверждается выписками из журналов заявок, актами весенних и осенних осмотров дома, паспортами готовности дома к работе в зимних условиях (т.2, л.д. 2-11)

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то Язовцев В.Н., являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Не производя оплаты за содержание общего имущества, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого оно получено (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации Златоустовского городского округа № 376-п от 30.11.2010 г. утверждены и введены в действие с 01.01.2011 года цены на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Согласно приложению № 1 к указанному Постановлению установлена дифференцированная плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в соответствии с фактически предоставляемыми коммунальными услугами. Плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения для граждан, проживающих в жилых домах с полным перечнем коммунальных услуг, составила 10,22 руб./кв.м., вывоз ТБО - 0,83 руб./кв.м., плата за обслуживание и плановопредупредительный ремонт внутридомового газового оборудования (с учетом содержания внеквартирных сетей) - 0,08 руб. (т.1 л.д. 23-24)

30 ноября 2011 года постановлением Главы администрации Златоустовского городского округа № 438-п признано утратившим силу с 01 июля 2012 года постановление администрации Златоустовского городского округа № 376-п от 30.11.2010 г., утверждены и введены в действие цены на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещением, с 01 июля 2012 года согласно Приложениям 1,2,3,4; с 01 сентября 2012 года - согласно приложений 4,5,6,7 (т.1, л.д. 26-29)

Как следует из искового заявления, расчета задолженности (т. 1 л.д.5), Язовцев В.Н. ненадлежащим образом выполнял обязательства по содержанию общего имущества, в связи в чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности произведен исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего Язовцеву В.Н. в многоквартирном жилом доме, и тарифов по содержанию и текущему ремонту, утвержденных Постановлениями администрации Златоустовского городского округа.

Указанный расчет является обоснованным, доказательств образования задолженности в ином размере ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что помещение магазина расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома, имеет с данным домом общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома. Площадь помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, составляет 100,8 кв.м. Доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее Язовцеву В.Н., имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения Язовцева В.Н. от обязанности по содержанию общего имущества, исходя из его доли в этом имуществе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что деятельность истца по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> является незаконной, так как решением Златоустовского городского суда протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. и договор управления многоквартирным домом были признаны недействительными, также не состоятельны. Признание недействительным протокола общего собрания собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей компании ООО «КГХ», признание недействительным договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию общего имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт оказания ООО «КГХ» услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунсервис № 3» и ООО «Комитет городского хозяйства» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Коммунсервис № 3» обязалось совершать по поручению ООО «КГХ» от своего имени юридические и иные действия, связанные с заключением договоров на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества с собственниками (арендаторами) нежилых помещений в многоквартирных домах, согласно Приложению № 1 (т. 1 л.д. 16-20). В силу п. 2.8 договора ООО «Коммунсервис-3» имеет право обратиться с иском о взыскании задолженности по договору на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества (т.1, л.д. 16-18).

Дом <адрес> значится в приложении № 1 к указанному договору (т.1, л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунсервис № 3» и ООО «Комитет городского хозяйства» было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 100), согласно которому Агент (ООО «Коммунсервис-3») обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению Принципала (ООО «КГХ») получать оплату и осуществлять контроль за своевременным внесением собственниками нежилых помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах; предпринимать все разрешенные законом способы, направленные на получение от собственников нежилых помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах; получать присужденные денежные средства, денежные средства оплаченные собственниками нежилых помещений в досудебном и судебном, и добровольном порядке.

Следовательно, с Язовцева В.Н. в пользу ООО «Коммунсервис № 3» подлежит взысканию сумма задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика и его представителя о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть взыскана в связи с отсутствием договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами, несостоятельны.

Так, отсутствие между сторонами договора, заключение которого предусмотрено ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и агентским договором №, дополнительным соглашением к нему, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения. В 2011-2012 гг. услуги по содержанию и текущему ремонту управляющей компанией были предоставлены. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

В связи с указанным, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

Кроме того, ООО «Коммунсервис № 3» были заявлены требования о взыскании с Язовцева В.Н. пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени начисляются в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок исполнения обязательства определяется, с учетом ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при условии представления должником платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.2 ст. 155 ЖК РФ). Обязанность по представлению потребителям платежных документов возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Требований к форме платежных документов кодекс не предъявляет. Это могут быть счета, квитанции, расчетные книжки и т.п.

Как и в случае с установлением срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, иной срок представления платежных документов может быть определен договором управления многоквартирным домом или общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива. Если платежные документы собственнику помещений в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения государственного жилищного фонда по договору социального найма или найма не представлены, то основание для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги формально отсутствует.

Поскольку Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность уплаты пени в случае несвоевременного или неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, законодателем установлена обязанность соответствующих получателей этой платы по своевременному и надлежащему информированию плательщиков о размере предстоящих платежей. Непредставление платежных документов или их представление с нарушением указанного срока будет свидетельствовать о нарушении обязанности лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, что позволит нанимателям и собственникам помещений требовать перенесения даты начала применения штрафных санкций в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на более поздний срок.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, платежные документы в адрес Язовцева В.Н. не направлялись.

Таким образом, срок, установленный в ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применим для определения начала периода просрочки, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока, обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в установленный законом срок.

В связи с чем, требования ООО «Коммунсервис № 3» в данной части мировой судья законно и обоснованно нашел не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья изучил все представленные в дело документы, в том числе и перечень доказательств, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отразив мотивы, по которым одни доказательства приняты в основу постановленного решения суда, а иные -отвергнуты судом. Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны, сводятся исключительно к переоценке доказательств по делу и обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, суд по делу не находит, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста от 20 мая 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 3» к Язовцеву В.Н. о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язовцева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: С.А. Зорина