Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене заключения ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.05.2019 года о признании недействительным решения о приеме в гражданство ФИО1 от 13.02.2019 года, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителей административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю - ФИО3, ФИО4, возражавших против отмены оспариваемого решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене заключения ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.05.2019 о признании недействительным решения о приеме в гражданство ФИО1 от 13.02.2019.

Свои требования административный истец мотивировал тем, решением ЦФМС РФ по Пермскому краю от 13.02.2009 он был принят в гражданство РФ. Заключением ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.05.2019 решение о приеме в гражданство от 13.02.2009 признано недействительным. С вынесенным решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. На основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми по иску ГУ МВД России по Пермскому краю установлен факт сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений (сокрытие наличие брата – И1., ** года рождения) при подаче заявления о приеме в гражданство РФ, на основании которых принималось решение о приеме в гражданство РФ. Решением суда установлены фактические обстоятельства по делу, при этом судом не установлены обстоятельства, которые повлекли негативные последствия от совершенных действий ФИО1 Не указано как повлияло бы решение суда о приеме в гражданство ФИО1 в том, случае если бы он указал сведения о брате. Таким образом, полагает, что заключение от 10.05.2019 о признании недействительным решения о приеме в гражданство не может быть вынесено по причине отсутствия негативности умолчания сведений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что неуказание сведений о брате не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в гражданство. Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в ряде вынесенных в 2019 г. определений. Обстоятельства наличия умысла на сокрытие или предоставление заведомо ложных сведений ни при вынесении решения от 04.12.2018, ни при вынесении решения от 12.11.2019 не выяснялись. Вместе с тем Конституционный суд РФ указывает на необходимость исследования влияния ложных сведений на правовую связь. Бланк заявления не вместил в поля всех родственников, о чем была поставлена в известность работник миграционной службы, принимавшая у ФИО1 заявление и пояснившая, что указанных в заявлении лиц достаточно. Заявитель считает, что лишение его гражданства РФ и изъятие паспорта гражданина РФ является грубым вмешательством в его частную и семейную жизнь. Право на частную жизнь гарантировано ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оценив представленные. Полагает, что при вынесении решения суд ограничился формальным установлением факта умолчания сведений о брате, должным образом не исследовал вопрос длительности проживания истца на территории России, наличия устойчивых социальных связей в России, что свидетельствует о нарушении права на уважение частной жизни и несоразмерности тяжести деяния.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с Федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Статья 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" закрепляет основания, по которым приобретается гражданство Российской Федерации: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации; в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" определено, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 316-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации» представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания положений статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 данного Федерального закона).

Установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства. В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства», пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 10.05.2019 о признании недействительным решения о приеме в гражданство РФ ФИО6 от 13.02.2009 положениям закона не противоречит, принято ответчиком исходя из фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 22.10.2008 по настоящее время ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории РФ.

04.12.2008 ФИО1 обратился в УФМС России по Пермскому краю с заявлением о приеме в гражданство РФ, на основании которого 13.02.2009 УФМС России по Пермскому краю принято решение о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации, ему выдан паспорт гражданина РФ.

04.03.2010 брат ФИО1 – И1.** г.р. обратился в УФМС России по Пермскому краю с заявлением о приеме в гражданство РФ.

В ходе проверочных мероприятий по заявлению И1., УФМС России по Пермскому краю было установлено, что ФИО1 в заявлении о приеме в гражданство РФ от 04.12.2008 не указал в числе близких родственников брата И1., ** г.р., а также не приложил соответствующий документ.

04.12.2018 Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение, которым установлен факт сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений (сокрытие наличие брата – И1., ** года рождения) при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от 04.12.2008, на основании которых принималось решение о приеме в гражданство Российской Федерации от 13.02.2009. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2019 (л.д.44-45).

10.05.2019 специалистом-экспертом ОВГ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. вынесено заключение об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации, которым постановлено: «Решение о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 на основании судебного решения Свердловского районного суда г. Перми № **/2018 от 04.12.2018 в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отменить и считать недействительным со дня его принятия – 13.02.2009.

Отделу по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю направить сообщение о принятом решении в ОВМ ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД Российской Федерации по городу Перми, ОВМ ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по городу Перми.

Отделу по работе с гражданами Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю признать недействительными: паспорт гражданина Российской Федерации серии ** № **, выданный 07.11.2018 ОВМ ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серии **, выданный 10.04.2014 УФМС России по Пермскому краю, и внести соответствующие изменения в имеющиеся учеты УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю» (л.д.46-47).

Вышеуказанное заключение направлено в адрес ОП № 2 (Индустриальный район) ОП № 7 (Свердловский район) и ФИО1

Из представленных суду апелляционной инстанции на обозрение документов (паспорта, свидетельств о рождении детей) следует, что с 03.07.2013 ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ К. Супруги имеют совместных несовершеннолетних детей: дочь И2., ** г.р., дочь И3., ** г.р., сына И4., ** г.р., сына И5., ** г.р., которые являются гражданами РФ.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что сведения о брате, которые не указал ФИО1 в заявлении о приеме в гражданство от 04.12.2008 не являлись определяющими при решении вопроса о принятии ФИО1 в гражданство РФ и в данном случае не влияли на принятие положительного решения о приеме в гражданство.

Делая вывод о правомерности оспариваемого решения властного органа, суд первой инстанции не учел вышеизложенную позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство.

Суд не принял во внимание обстоятельства длительного проживания истца на территории Российской Федерации в качестве гражданина Российской Федерации.

Между тем, в административный истец на территории РФ законно проживал более 10 лет. Факт сокрытия сведений о близком родственнике брате – И1., ** г.р. был выявлен в 2010 г., однако до 2018 г. компетентным органом власти никаких действий по аннулированию решения о приеме ФИО1 в гражданство РФ не предпринималось. За период времени со дня приема ФИО1 в гражданство РФ (13.02.2009) до дня начала процедуры лишения его гражданства РФ ФИО1 вступил в брак, имеет 4 детей, его жена и дети являются гражданами РФ. Тем самым, ФИО1 приобрел устойчивые социально-семейные связи в России.

Данные юридически значимые обстоятельства по делу суд первой инстанции оставил без внимания, не учел, что признание недействительным решения о приеме в гражданство РФ не соразмерно допущенному административным истцом деянию и является чрезмерным вмешательством в его право на уважение частной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 мая 2019 года об отмене решения о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи -