Апелляционное определение № 2А-671/2021 от 24.02.2022 Кировского областного суда (Кировская область)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2022 г.

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Механизированная колонна 24» на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2021 г.,

принятого по административному делу № 2а-671/2021 по административному исковому заявлению ООО «Механизированная колонна 24» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО4, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Е.А. Степановой, судебная коллегия

установила:

ООО «Механизированная колонна 24» (далее также МК 24) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. С учетом уточнений просило признать незаконными бездействия СПИ Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО5, СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО6 по непринятию мер по установлению фактического местонахождения и по непринятию мер по изменению места хранения имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 22 апреля 2019 г., а именно свай С35.1-6Нр в количестве 160 штук, в период с 13 апреля 2020 г. по 29 сентября 2021 г. В обоснование заявленного требования указало, что 22 апреля 2019 г. в рамках исполнительного производства № 362/19/43017-ИП судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО ССП УФССП России по Кировской области ФИО7 был произведен арест имущества <данные изъяты> принадлежащего ООО «Радужнинский завод ЖБИ». Местом хранения арестованного имущества была определена территория <данные изъяты>. В августе 2019 г. в УФССП России по Кировской области от директора ООО «Радужнинский завод ЖБИ» поступило заявление об уточнении к постановлению об оценке имущества №43017/19/198191 от 12 июля 2019 г., в котором сообщалось, что арестованные <данные изъяты> На основании данного заявления 21 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО ССП УФССП по Кировской области ФИО8 было дано поручение ОСП по г. Воркуте проверить сохранность арестованного имущества. В результате проведенной проверки арестованное имущество на территории <адрес> было установлено, пересчитать количество не представилось возможным в виду погодных условий (акт о совершении исполнительных действий от 15 января 2020 г.). 17 августа 2020 г. по ходатайству ООО «Механизированная колонна 24» ведущим судебным приставом Нововятского МОСП УФССП по Кировской области ФИО5 было дано поручение по проверке сохранности арестованного имущества, в ходе исполнения которого судебным приставом ОСП по г. Воркуте установлено наличие <данные изъяты> (акт о совершении исполнительных действий от 03 сентября 2020 г.). Однако никаких изменений или уточнений в отношении места хранения арестованного имущества к акту о наложении ареста (описи) службой судебных приставов сделано не было и не сделано до сих пор.

Для заявителя решение вопроса о месте хранения арестованного имущества является принципиальным, так как он затрагивает экономические интересы юридического лица. 01 июня 2016 г. им были приобретены по договору поставки у ООО «Радужнинский завод ЖБИ» <данные изъяты> которые в дальнейшем были перевезены в г. Воркуту и сданы на хранение <данные изъяты> по договору оказания услуг от 23 августа 2017 г. Выяснилось, что данные <данные изъяты> имеют производственный дефект, в связи с чем административный истец произвел возврат <данные изъяты> производителю - <данные изъяты> по товарной накладной № 4 от 16 апреля 2018 г. Последний вывозить <данные изъяты> с места хранения отказался в связи с нерентабельностью, поэтому ООО «Механизированная колонна 24» вынуждена нести расходы по оплате услуг хранения, оказываемых <данные изъяты> Из объяснений директора ООО «Радужнинский завод ЖБИ» в телефонограмме от 05 июня 2020 г. следует, что арест имущества производился на основании перечня имущества, которое числится на балансе должника. По версии службы судебных приставов, осмотр и пересчет имущества производился в момент ареста в натуре.

16 марта 2021 г. по делу № А29-5501/2020 в отношении заявителя принято постановление арбитражного апелляционного суда об оплате задолженности по услугам хранения за период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г. Установление места хранения арестованных <данные изъяты> находящихся в г. Воркуте с 22 апреля 2019 г., для заявителя имеет принципиальное значение, поскольку в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ сваи являются предметом исполнительного производства, хранение <данные изъяты> – исполнительное действие, в соответствии с п. 1 ст. 117 указанного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть за счет ООО «Радужнинский завод ЖБИ».

В дополнениях от 19 апреля 2021 г. указывало, что УФССП после получения сведений о том, что арестованное по акту имущество находится за пределами места хранения, определенного в акте, и проведения проверки сохранности арестованного имущества по новому месту его нахождения должно было в рамках ст.86 Закона РФ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о смене хранителя, что сделано не было.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МК 24» подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, ответчиком не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, апеллянт полагает, что из совокупности представленных в дело доказательств однозначно следует, что арестованные <данные изъяты>, находящиеся на хранении <данные изъяты>» - одни и те же объекты. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «МК 24» ФИО9 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Кировской области Нос Е.А., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7, представитель заинтересованного лица АО «Кировский сельский строительный комбинат» ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ГУ КРО Фонда социального страхования РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы,отзыва на нее, заслушав участников процесса,судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, с 14 января 2019 г. на исполнении судебных приставов-исполнителей Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области, в том числе ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО8, находилось сводное исполнительное производство № 56830/19/43017-СД (362/19/43017) в отношении должника ООО «Радужнинский завод ЖБИ», с общей суммой взыскания 26321811,80 руб. в пользу физических и юридических лиц, а также в бюджет.

В ходе исполнения требований по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО7 22 апреля 2019 г. наложен арест на имущество должника, в том числе на сваи С 35.1-6 Нр в количестве 160 шт. Акт описи и ареста имущества был составлен в присутствии понятых ФИО12, ФИО13, и директора должника-организации ООО «Радужнинский завод ЖБИ» <данные изъяты> при составлении указанного акта заявлений либо иных замечаний от последнего не поступало. Ответственным хранителем без права пользования назначен директор должника <данные изъяты> который предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом хранения арестованного имущества определен адрес: <адрес>

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 18 ноября 2021 г. не отрицали свои подписи в акте описи ареста от 22 апреля 2019 (л.д.72, т.2).

30 августа 2019 г. в Нововятский МРО СП УФССП России по Кировской области поступило письмо директора ООО «Радужнинский завод ЖБИ» <данные изъяты> в котором он сообщал о том, что <данные изъяты> находятся по адресу: <адрес>, площадка грузополучателя <адрес>

Данную информацию также направляло ООО «Механизированная колонна-24» 07 февраля 2020 г., 11 марта 2020 г. в УФССП России по Кировской области с просьбой о принятии мер по приведению в соответствие процессуальных документов, составленных в рамках ИП № 362/19/43017-ИП от 14 января 2019 г., так как в настоящее время <данные изъяты> находятся на складе в г.Воркуте, и организации приходится нести расходы, связанные с оплатой хранения данных <данные изъяты>, хотя по факту <данные изъяты> являются арестованным имуществом.

В ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «МК24» № 43017-78-827/20/СП-ЮБ-98518 от 13 апреля 2020 г., по которому для проверки указанной информации необходимо проверить арестованное имущество по указанному в акте описи и ареста адресу. В связи с эпидемиологической обстановкой совершить исполнительные действия в условиях режима самоизоляции невозможно.

21 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 для проверки вышеуказанной информации дано поручение ОСП по г. Воркуте Республики Коми.

15 января 2020 г. ОСП по г. Воркуте Республики Коми проведена проверка по поручению, составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, площадка грузополучателя ООО «РусМет», проверена сохранность арестованного имущества по акту от 22 апреля 2019 г., установлено, что посчитать количество <данные изъяты> не представилось возможным ввиду погодных условий.

21 января 2021 г. по акту ведущего судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО5 вышеуказанное сводное исполнительное производство направлено для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24 мая 2021 г. СПИ ФИО4, проведение проверки сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, арестованного по акту от 22 апреля 2019 г., невозможно, доступ на территорию не представлен.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 июля 2021 г. СПИ ФИО4, проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, арестованного по акту от 22 апреля 2019 г., в ходе проведения которой установлено отсутствие <данные изъяты>.

27 сентября 2021 г. должник ООО «Радужнинский завод ЖБИ» по делу № А28-71880/2019 признан банкротом, введено конкурсное производство. Сводное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, 29 сентября 2021 г. арест с имущества должника снят.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, проверены судебной коллегией.

Судом первой инстанции также исследовано решение Арбитражного суда Республики Коми 19 октября 2020 г. по делу № А29-5501/2020, которым частично был удовлетворен иск ООО «РусМет» о взыскании с ООО «МК 24» долга в сумме 39400,52 руб., пеней в сумме 1970,03 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1001 руб.

При рассмотрении дела арбитражным судом Кировской области установлено, что 23 августа 2017 г. между ООО «Русмет» (исполнитель) и ООО «МК 24» (заказчик) заключен договор № Р-М-23/08-17, в соответствии с пунктом 1.1. которого, данный договор определяет порядок взаимоотношений между исполнителем и заказчиком, возникающих при организации перевозок товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Доказательствами передачи ответчиком на хранение истцу товарно – материальных ценностей, а именно: <данные изъяты>, являются:

акт приема – передачи ТМЦ от 16 ноября 2017 г. № 46 (передано <данные изъяты> 57,95 тонн);

- акт приема – передачи ТМЦ от 22 марта 2018 г. № 5 (передано <данные изъяты>, 45,275 тонн);

- акт приема – передачи ТМЦ от 20 ноября 2017 г. № 55 (передано <данные изъяты> 57,95 тонн);

- акт приема – передачи ТМЦ от 20 ноября 2017 г. № 56 (передано <данные изъяты>, 57,95 тонн);

- акт приема – передачи ТМЦ от 22 ноября 2017 г. № 60 (передано <данные изъяты>, 57,95 тонн);

- акт приема – передачи ТМЦ от 23 ноября 2017 г. № 58 (передано <данные изъяты>, 65,150 тонн);

- акт приема – передачи ТМЦ от 22 марта 2018 г. № 5 (передано <данные изъяты>, 45,275 тонн).

С учетом акта о возврате ТМЦ от 18 февраля 2018 г. № 90 фактически на хранении истца находится <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства № 56830/19/43017-СД (362/19/43017).

Арбитражный суд Кировской области установил факт принадлежности указанных <данные изъяты> ООО «Радужнинский завод ЖБИ», местонахождение имущества на площадке истца, как по состоянию на 31 марта 2020 г., так и на дату рассмотрения дела. Арбитражный суд пришел к выводу, что на спорное имущество (сваи) наложен арест, 22 апреля 2019 г. составлен акт о наложении ареста, в связи с чем, отказал истцу во взыскании долга по оплате за услуги хранения с даты наложения ареста, посчитав, что с момента вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество ООО «МК 24» выбыло из правоотношений с истцом по хранению свай.

Указанное решение Арбитражного суда Кировской области было изменено Вторым арбитражным апелляционным судом, вынесшим постановление 16 марта 2021 г., оплата услуг по хранению имущества – свай – была взыскана и за период с даты наложения ареста 22 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г. Судом было указано, что никаких изменений в подписанный сторонами договор от 23 августа 2017 г. не вносилось; из актов о совершении исполнительных действий от 15 января 2020 г., от 03 сентября 2020 г. следует, что <данные изъяты> находятся по адресу: <адрес>, <адрес> актов об аресте имущества на территории площадки <адрес> службой приставов не составлялось; находящееся на хранении <данные изъяты> имущество описи (аресту) не подвергалось; место хранения имущества, арестованного службой приставов в <адрес> города Кирова по акту от 22 апреля 2019 г., не изменялось; действия приставов не обжалованы.

Суд первой инстанции, определяя круг полномочий судебных приставов-исполнителей применительно к рассматриваемому спору, исходил из положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее также ФЗ № 229-ФЗ), а именно: ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 указанного ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель является субъектом, уполномоченным совершать исполнительные действия, в число которых входит арест на имущество, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях исполнения и обеспечения исполнения исполнительного документа.

Случаи применения ареста на имущество должника определены ч. 3 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

П. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ в число мер принудительного исполнения включено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом также учтены положения ч. 6 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, в силу которых арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определено наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий по наложению ареста на имущество должника и определен порядок его наложения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что <данные изъяты>, расположенные в г. Кирове, и <данные изъяты> расположенные в г. Воркуте, являются одними и теми же объектами. Судебная коллегия полагает выводы Нововятского районного суда г. Кирова основанными на исследованных судом материалах дела, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы административного истца о том, что именно находящиеся на хранении <данные изъяты> являются имуществом, арестованным по акту от 22 апреля 2019 г., ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представленными доказательствами не подтверждены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Административным истцом сообщается, что <данные изъяты> в г. Воркуту привезены ранее, чем составлен акт описи и ареста, что подтверждает отсутствие идентичности указанных <данные изъяты>

С учетом изложенного, Нововятский районный суд пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для внесения изменений в акт описи имущества от 22 апреля 2019 г. путем изменения места хранения арестованного имущества <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не содержат всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 227 КАС РФ, позволяющих оценить их как решения должностного лица, которыми нарушены права и свободы административного истца; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта при его апелляционном пересмотре не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Механизированная колонна 24» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.