Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Елсукова А.Л.,
	Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева Дмитрия Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе Воробьева Дмитрия Валентиновича

на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 июля 2020г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Воробьев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области (далее – Межрайонная ИФНС России №13, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области) о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России №13 от 10 января 2020г. №08-47/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015-2017 г.г., решения УФНС России по Кировской области от 20 апреля 2020г. №06-15/06166@. Указанные решения оспаривались административным истцом в части незаконного доначисления НДФЛ за 2015г. в связи с занижением налогооблагаемой базы при реализации автомобиля (грузового тягача), находившегося в собственности Воробьева Д.В. менее трех лет, в результате непринятия налоговым органом понесенных им и документально подтвержденных затрат на восстановление данного имущества, и необоснованного доначисления НДФЛ в связи с занижением налогооблагаемой базы при получении доходов в денежном выражении и натуральной форме от подконтрольных организаций. В обоснование указывалось, что постановка транспортного средства, в связи с продажей которого доначислен НДФЛ, на учет произошла только после восстановления его технического состояния. Автомобиль был приобретен 05 апреля 2014г. за <данные изъяты> руб., продан 22 января 2015г. за <данные изъяты> руб., затраты на его восстановление составили <данные изъяты> руб. Считал данные затраты непосредственно связанными с приобретением тягача, в связи с чем подлежащими начислению: НДФЛ при реализации имущества в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) х 13%, штрафа и пени с данной суммы. Также полагал, что инспекцией незаконно доначислен НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы при получении доходов в натуральной форме от ООО «Вяткаторг» ИНН 4345390944 и ООО «Вяткаторг» ИНН 4345459219 в связи со снятием им с корпоративных карт как должностным лицом денежных средств, не внесением обратно в кассу организаций, оплатой за счет организаций его личных расходов. По мнению заявителя, выводы административных ответчиков основаны на том, что в ходе проверки он не представил документы бухгалтерского учета вышеуказанных организаций. Вместе с тем, Воробьев Д.В. являлся директором и учредителем обществ в 2015-2017 г.г., затем продал их Елькину Г.Г. и Николаеву Ю.С. Сделки по продаже организаций нотариально удостоверены при личном участии покупателей. После совершения сделок бухгалтерские документы переданы покупателям, бухгалтерской документации у административного истца не осталось, в связи с чем он не мог представить документы бухгалтерского учета проверяющим. После продажи организаций он никакого отношения к ним не имел, участия в их деятельности не принимал. В период его участия в деятельности обществ в 2015-2017г.г. бухгалтерский учет и оформление документации было организовано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Снятые со счета организаций по корпоративной карте денежные средства им были впоследствии оприходованы в кассы в полном объеме, что подтверждается предоставленными проверяющим квитанциями к приходным кассовым ордерам. Считал выводы налоговых органов о том, что денежные средства обществ потрачены им на личные нужды и поэтому являются его доходом предположением проверяющих. Авансовые отчеты Воробьева Д.В. за снятые наличные денежные средства были приняты организациями к учету в соответствующие периоды, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности, произведенные траты на представительские расходы и возврат в кассу снятых денег оприходованы в организациях в установленном порядке. Проверяющие документально не установили, что указанные ими суммы перешли в собственность Воробьева Д.В. и явились его экономической выгодой. Следовательно, налоговые органы не обоснованно, без документального подтверждения сочли, что за 2015-2017 г.г. административный истец получил доход в денежном выражении и в натуральной форме. Просил суд признать незаконными и отменить: решение Межрайонной ИФНС России №13 от 10 января 2020г. №08-47/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению НДФЛ за 2015-2017г.г., начисление пеней на указанные налоги и штрафных санкций; решение УФНС России по Кировской области от 20 апреля 2020г. №06-15/06166@ в части доначисления НДФЛ за 2015г. в сумме <данные изъяты> руб., 2016г. – <данные изъяты> руб., 2017г. – <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Воробьев Д.В. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, изложенные в административном иске. Указывает, на необоснованное отклонение судом первой инстанции его доводов о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы на сумму восстановления автомобиля. Не согласен с выводом суда о том, что полученный от продажи имущества доход уменьшают только прямые затраты, непосредственно понесенные при приобретении имущества, и не принятием в качестве доказательства акта приема-передачи автомобиля (тягача). Считает, что разукомлектованность автомобиля на момент приобретения административным истцом подтверждена объяснениями свидетелей. Без затрат автомобиль не мог быть поставлен на учет и допущен к эксплуатации. Следовательно, затраты на его последующие восстановление являются прямыми расходами, связанными с его приобретением, и могут применяться при уменьшении налогооблагаемой базы при продаже автомобиля. Считает, что суд и налоговый орган подменяют расходы, связанные с приобретением автомобиля, на расходы, понесенные в период его эксплуатации. Просит акт о приеме-передаче автомобиля считать допустимым доказательством его требований. Также не согласен с отказом суда в удовлетворении требований об отмене оспариваемых решений в части доначисления НДФЛ с доходов, полученных в натуральной и денежной форме от подконтрольных организаций, в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что судом не учтено, что решение налогового органа документальными доказательствами не подтверждено. Судом не принято во внимание, что в период проверки административный истец не являлся учредителем, руководителем ООО «Вяткаторг» ИНН 4345390944 и ООО «Вяткаторг» ИНН 4345459219, организации ликвидированы в 2018г., документы бухгалтерского учета переданы новым собственникам, представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам о возврате денег в организации. Сумма снятых денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не является доходом, поскольку после снятия деньги внесены в кассы обществ, оприходование произведено по приходно-кассовым ордерам, выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам. Судом и налоговым органом не доказано использование снятых денежных средств на личные нужды. Оплата с корпоративных карт в сумме <данные изъяты> руб. не является его доходом, поскольку были оформленыавансовые отчеты, принятые организациями к учету. Судом и налоговым органом документально не опровергнуто, что заявитель отчитался по расходованию денежных средств на корпоративные нужды, не представлено подтверждения использования денежных средств организаций не по целевому назначению. Перечисленные в адрес сторонних организаций в интересах Воробьева Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. также не являются его доходом, все суммы возвращены в организации по приходно-кассовым ордерам. Полагает вывод суда о приобретении товаров для личных нужд основанным на названии магазинов. В судебном решении не указаны магазины автозапчастей, строительные магазины, покупка ГСМ и ТМЦ, канцтоваров и пр., в которых товары приобретались, а затем использовались в производственных целях, что также подтверждается объемами закупок. Административный истец считает, что налоговый орган вынудил давать нового участника ООО «Вяткаторг» ИНН 4345390944 Елькина Г.Г. ложные показания о том, что он участия в сделке по приобретению общества не принимал. В отношении ООО «Вяткаторг» ИНН 4345459219 (новый собственник Николаев Ю.С.) выводы суда противоречат полученным из банков и ИФНС России по г.Кирову данным: после смены собственника организация продолжала работать, открывать расчетные счета, совершать сделки, подала отчетность за первый квартал 2017г., что невозможно сделать без документов бухгалтерского учета. С учетом вывода суда о том, что Елькин Г.Г. и Николаев Ю.С. стали руководителями организаций по просьбе малознакомых граждан за вознаграждение, Воробьев Д.В. указывает, что имелись лица, которые реально приобретали организации, данные граждане участвовали в сделках, как представители покупателей, и получили от него документы бухгалтерского учета. Полагает факт передачи документов доказанным договорами купли-продажи организаций, заверенными нотариально, актами приема-передачи документов, в том числе бухгалтерского учета; показаниями новых собственников и егопоказаниями. Продав доли обществ, он не мог хранить у себя документы бухгалтерского учета. Признание судом факта нахождения бухгалтерских документов у административного истца бездоказательно. Также полагает не подтвержденными доказательствами выводы налогового органа и суда о имевшемся дефиците семьи. Указывает на противоречия в ответах от 25 января 2019г. и 13 июля 2020г. ведущего бухгалтерский учет ООО «Универсал-Компани плюс». Так, согласно ответу от 13 июля 2020г. с ООО «Вяткаторг» ИНН 4345390944 был заключен договор на бухгалтерские услуги с 2014 по 2016г.г.; веласьбухгалтерская база по первичным документам, которые приносил Воробьев Д.В.; информация о снятии наличных денежных средств со счетов в банке отражалась в выписках банка; авансовые отчеты директором составлялись; свободныхденежных средств на конец отчетного периода у директора не имелось. Полагает, что вступившее в законную силу решение Нововятского районного суда г.Кирова по спору между ним и ООО «Добрыня» по неисправной системе видеонаблюдения, которая признана собственностью ООО «Вяткаторг» при ее оплате Воробьевым Д.В., доказывает незаконность отнесения данной системы в его доход. Считает, что необоснованно не приняты к зачету квитанции к приходным кассовым ордерам, предоставленные в ходе проверки и исследованные в судебном заседании, являющиеся первичными документами, соответствующие унифицированным формам, подтверждающие, что снятые с банковских карт денежные средства возвращены в кассы организаций, потрачены на приобретение оборудования. Во всех квитанциях указаны хозяйственные операции - возврат подотчетных сумм, либо внесение денежных средств за электроэнергию, окна и т.д., проставлена дата совершения операции, имеется печать, по которой возможно идентифицировать организацию.

На апелляционную жалобу поступили возражения Межрайонной ИФНС России №13, в которых указано на законность и обоснованность решения суда. Инспекция считает несостоятельными доводы Воробьева Д.В. о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы на произведенные им после покупки автомобиля затраты на его восстановление, поскольку в рассматриваемом случае расходы на ремонт автомобиля напрямую не связаны с его приобретением и не могут быть учтены в расходах при его продаже. Указывает, что доводам административного истца о незаконности оспариваемых решений в части доначисления НДФЛ с доходов, полученных в натуральной и денежной форме от подконтрольных организаций, в решении суда дана надлежащая оценка. Представленные Воробьевым Д.В. копии квитанций к приходным кассовым ордерам инспекцией признаны недостаточными доказательствами для подтверждения внесения денежных средств в кассу подконтрольных организаций. В ответ на требования инспекции отрывные расписки к авансовым отчетам, свидетельствующие о сдаче отчетов в бухгалтерии обществ, Воробьевым Д.В. не представлены. Без предоставления кассовых книг, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством для подтверждения внесения денежных средств в кассу предприятия. Также указывает на установленный в ходе проверки факт того,что новые собственники подконтрольных Воробьеву Д.В. организаций (Елькин Г.Г., Николаев Ю.С.) обладают признаками номинального учредителя (руководителя). Полагает, что документы Воробьев Д.В. новым собственникам не передавал.Из анализа полученных в ходе проверки объяснений Елькина Г.Г. следует, что вопреки его воле регистрационные действия были произведены Фоминых А.В., деятельность он не осуществлял, документы и печать ему Воробьев Д.В. не передавал, договор и акт передачи он не подписывал. Полагает, что совокупность доказанных фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, указывает на то, что Воробьев Д.В с целью снять с себя ответственность за деятельность подконтрольных организаций обращался в ООО «Департамент регистрации Фирм», руководитель которого осуществлял незаконное создание юридических лиц через подставных лиц, в том числе через Фоминых А.В. При этом отчетность не представлял, налоги не уплачивал.Указывает, что из анализа объяснений Николаева Ю.С. следует, что деятельность он не осуществлял, документы и печать Воробьев Д.В. ему не передавал. Считает установленным в ходе проверки, что сделки по перерегистрации ООО «Вяткаторг» носили формальный характер, в связи с чем административным истцом обязательства по передаче документов и печатей исполнены не были. По мнению инспекции, вопреки доводам апелляционной жалобы факт ведения бухгалтерской и налоговой отчетности клиринговой организацией не подтвержден, бухгалтерские документы находятся у Воробьева Д.В. Межрайонной ИФНС России №13 в ходе проверки установлено, что административный истец фактически расходовал денежные средства организаций на личные нужды, что подтверждается расчетными счетами, показаниями самого Воробьева Д.В., а также фактом отсутствия у налогоплательщика доходов, которые позволяли бы нести зафиксированные налоговым органом расходы.Факт приобретения товаров в производственных целях налогоплательщиком документально не подтвержден.

В возражениях на жалобу УФНС России по Кировской области поддержало возражения межрайонной инспекции, также указав, что решение вышестоящего органа принимается по итогам рассмотрения жалобы, ограничивая тем самым вышестоящий налоговый орган пределами жалобы. При этом рассмотрение вышестоящим органом жалоб не предполагает ухудшения положения налогоплательщика своим решением, не изменяет правового статуса решения инспекции, самостоятельно не нарушает права и законные интересы административного истца, не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области Скоковой О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Заслушав в судебном заседании Воробьева Д.В., представителя административного истца - адвоката Скокова К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УФНС России по Кировской области, Межрайонной ИФНС России №13 Рысеву С.В., начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области Лукиных Л.С., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Согласно подпунктам 2, 7, 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 в отношении админстративного истца проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2015г. по 31 декабря 2017г.

25 июля 2019г. сотрудниками инспекции по результатам проверки составлен акт №08-47/104, 30 октября 2019г. дополнение к акту №08-47/122, в которых указано следующее.

03 марта 2014г. Воробьев Д.В. приобрел у Васильева А.М. за <данные изъяты> руб. автомобиль грузовой тягач, 2007г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

05 апреля 2014г. транспортное средство поставлено административным истцом на государственный регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской».

22 января 2015г. грузовой тягач продан Воробьевым Д.В. ООО «Партнер» за <данные изъяты> руб.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» направлен запрос о предоставлении акта осмотра вышеуказанного транспортного средства, либо заявления с отметкой о проведении осмотра данного транспортного средства.

На запрос РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» представлено заявление Воробьева Д.В. о смене владельца транспортного средства тягач специальный, марки 596012, 2007г. выпуска с отметкой о проведении осмотра 02 апреля 2014г. В заявлении сведения о несоответствии конструкции транспортного средства требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения отсутствуют.

Налоговый орган посчитал, что налоговая база по доходам, полученным Воробьевым Д.В. от реализации транспортного средства составила <дата> руб., в связи с чем налогоплательщику надлежит доначислить НДФЛ за 2015г. в сумме <данные изъяты> руб.

Также в ходе проверки установлено, что в проверяемый период Воробьев Д.В. являлся учредителем (доля участия 100%) и руководителем:

ООО «Вяткаторг» (ИНН 4345390944) (учредитель с 10 июля 2014г. по 05 марта 2017г., руководитель с 10 июля 2014г. по 08 марта 2017г.),

ООО «Вяткаторг» (ИНН 4345459219) (учредитель с 23 декабря 2016г. по 10 апреля 2017г., руководитель с 23 декабря 2016г. по 24 апреля 2017г.).

02 марта 2017г. зарегистрировано ООО «Пиломатериал 43» (ИНН 4345462476) единственным учредителем и руководителем которого является супруга административного истца Воробьева Е.В.

Налоговый орган определил, что Воробьев Д.В. и указанные организации, а также Воробьев Д.В. и Воробьева Е.В. как супруги, на основании подпунктов 2, 7, 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами.

Воробьевым Д.В. с корпоративных карт ООО «Вяткаторг» (ИНН 4345390944), ООО «Вяткаторг» (ИНН 4345459219), держателем которых являлся административный истец, сняты наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в том числе: с карты ООО «Вяткаторг» (ИНН 4345390944) в сумме <данные изъяты> руб. (2015г. – <данные изъяты> руб., 2016г. -<данные изъяты> руб., 2017г. – <данные изъяты> руб.); с карты ООО «Вяткаторг» (ИНН 4345459219) в 2017г. – <данные изъяты> руб.

С корпоративных карт ООО «Вяткаторг» (ИНН 4345390944), ООО «Вяткаторг» (ИНН 4345459219) произведена оплата на сумму <данные изъяты>руб. на АЗС, в магазинах «Детский мир», «Парфюм», «Детская одежда» и др., в продуктовых магазинах (в том числе: с корпоративной карты ООО «Вяткаторг» (ИНН 4345390944) в 2015г. – <данные изъяты> руб., в 2016г. -<данные изъяты> руб., в 2017г. – <данные изъяты> руб.; с корпоративной карты ООО «Вяткаторг» (ИНН 4345459219) в 2017г. - <данные изъяты> руб.).

Из анализа расчетных счетов подконтрольных Воробьеву Д.В. взаимозависимых лиц ООО «Вяткаторг» (ИНН 4345390944), ООО «Вяткаторг» (ИНН 4345459219), а также ООО «Пиломатериал 43» установлено перечисление денежных средств в адрес сторонних организаций в интересах Воробьева Д.В. в общей сумме <данные изъяты> руб. из них:«Вяткаторг» (ИНН 4345390944) в сумме <данные изъяты> руб. (в т.ч. в 2015г. – <данные изъяты> руб., в 2016 г. –<данные изъяты> руб.) за окна, электроснабжение, станок, техплан, экспертизу, воду, систему видеонаблюдения; ООО «Вяткаторг» (ИНН 4345459219) в сумме <данные изъяты> руб. (за электроснабжение), ООО «Пиломатериал 43» в 2017г. - <данные изъяты> руб. (за электроснабжение).

10 января 2020г. по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №13 вынесено оспариваемое решение №08-47/1 о привлечении Воробьева Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате: НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом, с которых не был удержан налог налоговым агентом (статья 228 Налогового кодекса Российской Федерации) за 2015г. – <данные изъяты> руб., 2016г. – <данные изъяты> руб., 2017г. – <данные изъяты> руб.; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 3-й квартал 2017г., 4-ый квартал 2017г.; НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом от осуществления деятельности (статья 227 Налогового кодекса Российской Федерации) за 2017г. – <данные изъяты>.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017г.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017г. Налогоплательщику начислены: пени, в том числе в связи с неуплатой НДФЛ (статья 228 Налогового кодекса Российской Федерации) – <данные изъяты> руб. На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Воробьев Д.В. привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, уменьшенного в восемь раз на основании пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи неуплатой НДФЛ (статья 228 Налогового кодекса Российской Федерации) – <данные изъяты> руб.

20 апреля 2020г. решением руководителя УФНС России по Кировской области № 06-15/06166@ частично удовлетворена жалоба Воробьева Д.В., в связи с отсутствием доказательств получения дохода от предпринимательской деятельности по реализации строительных материалов, пиломатериалов, пеллет за 2017г., решение Межрайонной ИФНС России №13 отменено в части доначисления НДФЛ за 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., налога на добавленную стоимость, страховых взносов, начисления на указанные налоги и взносы пени, привлечения к ответственности в виде штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования в части доначисления административному истцу НДФЛ за 2015г. в результате занижения налогооблагаемой базы при реализации имущества, находившегося в собственности менее трех лет, районный суд пришел к выводам, что понесенные Воробьевым Д.В. затраты на покупку шин и дисков на автомобиль, на услуги по ремонту и замене автомобильных агрегатов и узлов на сумму <данные изъяты> руб. не связаны с приобретением транспортного средства, и поэтому законно и обоснованно не учтены налоговым органом в качестве расходов при его продаже. Представленный Воробьевым Д.В. акт приема-передачи автомобиля от 03 марта 2014г., составленный между ним и первоначальным продавцом Васильевым А.М., суд счел недопустимым доказательством, поскольку налоговым органом он не исследовался, объективных препятствий для его представления у административного истца не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В ходе выездной налоговой проверки установлена реализация административным истцом в 2015г. транспортного средства, приобретенного им за <данные изъяты> руб. в 2014г., находящегося в собственности менее трех лет, за <данные изъяты> руб. При этом налоговая декларация по НДФЛ за 2015г. налогоплательщиком не представлялась.

В целях уменьшения полученного дохода на сумму расходов Воробьевым Д.В. представлены копии документов, подтверждающих расходы по приобретению шин и дисков на грузовой автомобиль, а также услуг по ремонту и замене автомобильных агрегатов и узлов на сумму <данные изъяты> руб. Однако данные затраты не являются расходами, связанными с приобретением указанного автомобиля. Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на имущественный вычет. Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 руб. (подпункт 1 пункта 2).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу прямого указания закона только прямые затраты, связанные с приобретением имущества, уменьшают полученный от его продажи доход. Соответственно, расходы, произведенные налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Из анализа договора купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2014г. не следует, что автомобиль на момент совершения сделки имел какие-то особенности (недокомплектацию, разобранное состояние непригодное для эксплуатации), либо подлежал ремонту, дооборудованию.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно условиям договора транспортное средство продано Воробьеву Д.В. в состоянии пригодном для эксплуатации, в связи с чем,представляемые им расходы на автомобиль напрямую не связаны с его приобретением и не могут быть учтены в расходах при его продаже.

Следовательно, представленные административным истцом доказательства о несении расходов в связи с приобретением автомобиля обосновано отклонены судом.

Разрешая исковые требования в части доначисления административному истцу НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы при получении от подконтрольных организаций доходов в натуральной форме, суд установил, что в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Воробьева Д.В., как учредителя и руководителя подконтрольных организаций, а также как физического лица, и в адрес ООО «Вяткаторг» ИНН 4345390944, ООО «Вяткаторг» ИНН 4345459219 налоговым органом направлены требования о предоставлении документов за 2015-2017г.г.: документов, подтверждающих внесение в кассу предприятий денежных средств (приходные кассовые ордера, кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров), книг доходов и расходов организаций, применяющих УСН в отношении ООО «Вяткаторг» ИНН 4345390944, регистров доходов и расходов для целей налогообложения ООО «Вяткаторг» ИНН 4345459219, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков, расписок, банковских платежных документов, иных документов по расчетам Воробьева Д.В. с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами.

Обществами документы не представлены.

На основании договора купли-продажи от 27 февраля 2017г. Воробьев Д.В. продал долю в уставном капитале ООО «Вяткаторг» ИНН 4345390944 Елькину Г.Г., и на основании акта приема-передачи от 06 марта 2017г. передал бухгалтерскую документацию новому собственнику.

На основании договора купли-продажи от 03 апреля 2017г. Воробьев Д.В. продал долю в уставном капитале ООО «Вяткаторг» ИНН 4345459219 Николаеву Ю.С. Оригинал акта приема-передачи дел при смене учредителя от 03 апреля 2017г., в том числе бухгалтерских документов, представлен административным истцом только в суде первой инстанции.

Согласно указанным актам Воробьев Д.В. передал Елькину Г.Г., Николаеву Ю.С. учредительные, регистрационные документы, печать ООО «Вяткаторг», бухгалтерскую документацию, договоры финансово-хозяйственной деятельности.

Конкретный перечень передаваемых бухгалтерских документов в актах не указан.

Допрошенный в ходе налоговой проверки сотрудниками инспекции, а также оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Кировской области Елькин Г.Г. показал, что с Воробьевым Д.В. они ранее знакомы не были, бухгалтерские документы и печати ему не передавались, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял.

Допрошенный в ходе налоговой проверки сотрудниками инспекции, а также оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Кировской области Николаев Ю.С. показал, что с Воробьевым Д.В. они ранее знакомы не были, бухгалтерские документы и печати ему не передавались, деятельность он не осуществлял, руководителем ООО «Вяткаторг» фактически не был.

При допросах свидетелям разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, с предупреждением об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговой инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «Вяткаторг» ИНН 4345390944 Воробьевым Д.В. закрыты до продажи организации (20 и 23 января 2017г.).

В отношении ООО «Вяткаторг» ИНН 4345459219 Воробьев Д.В. являлся распорядителем счета организации до 22 мая 2017г. Также административный истец являлся держателем корпоративной карты ООО «Вяткаторг» ИНН 4345459219 до 24 июля 2017г., при этом сделка по отчуждению доли состоялась 03 апреля 2017г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после продажи обществ административный истец продолжал принимать участие в их хозяйственной деятельности.

Из письма ООО «Универсал-Компани плюс» от 25 января 2019г. следует, что в 2014г. между ООО «Вяткаторг» в лице Воробьева Д.В. и компанией был заключен договор на бухгалтерское сопровождение. Организация занималась куплей-продажей, производством лесоматериалов. По какому адресу фактически осуществлялась деятельность компании не известно. Сроки, объемы поставок и условия расчетов не согласовывались. Воробьев Д.В. лично приносил первичные документы, которые обрабатывались, и на основании которых составлялась отчетность. В 2015г. ООО «Вяткаторг» расторгло договор бухгалтерского сопровождения, в связи с чем вся имеющаяся документация была передана Воробьеву Д.В. Указано, что более подробную информацию предоставить не могут.

Судом сделан вывод, что ввиду отсутствия ИНН, идентифицировать ООО «Вяткатрог», с которым был заключен договор ООО «Универсал-Компани плюс», не представляется возможным.

С учетом данного 25 января 2019г. ответа к повторному письму ООО «Универсал-Компани плюс» от 13 июля 2020г. об оказании услуг ООО «Вяткаторг» ИНН 4345390944 по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетов в 2014-2016г.г. судебная коллегия относится критически.

Оценив собранные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу, что факт передачи бухгалтерских документов, в том числе первичных, печати при смене учредителей ООО «Вяткаторг» (ИНН 4345390944), ООО «Вяткаторг» ИНН (4345459219) Елькину Г.Г., Николаеву Ю.С., административным истцом не доказан, а следовательно, в нарушение требований статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации Воробьев Д.В. не обеспечил сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Данный вывод является верным.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (подпункт 8 пункта 1).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» по поручению инспекции приказу о возложении обязанности от 10 июля 2014г. в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Вяткаторг» ИНН 4345390944 должности главного бухгалтера Воробьев Д.В. возлагает обязанности по ведению бухгалтерского учета общества на себя - директора ООО «Вяткаторг».

За 2016-2017г.г. ООО «Вяткаторг» ИНН 4345390944 в налоговый орган не представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, бухгалтерская отчетность.

За 2016-2017г.г. ООО «Вяткаторг» ИНН 4345459219 в налоговый орган не представлены бухгалтерская отчетность, декларации 6-НДФЛ, расчеты по СВ.

Таким образом, именно Воробьев Д.В. обязан был осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Вяткаторг» ИНН 4345390944, ООО «Вяткаторг» ИНН 4345459219 (иных работников не было, справки 2-НДФЛ не представлялись).

Являясь одновременно собственником помещений, руководителем и учредителем ООО «Вяткаторг» (ИНН 4345390944), ООО «Вяткаторг» (ИНН 4345459219) Воробьев Д.В. единолично организовывал финансово-хозяйственную деятельность указанных обществ, контролировал оформление документов от имени данных организаций, движение денежных потоков подконтрольных взаимозависимых юридических лиц, определял цели расходования денежных средств.

Также суд посчитал недоказанным факт внесения Воробьевым Д.В. в кассу ООО «Вяткаторг» ИНН 4345390944, ООО «Вяткаторг» ИНН 4345459219 полученных им денежных средств.

Административным истцом в подтверждение возврата денежных средств в кассу организаций представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России от 01 августа 2001г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»», указания Банка России от 11 марта 2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и оснований получения денежных средств.

Представленные административным истцом суду первой инстанции квитанции достоверно не подтверждают факт внесения Воробьевым Д.В. в кассы ООО «Вяткаторг» ИНН 4345390944, ООО «Вяткаторг» ИНН 4345459219 использованных при помощи корпоративных карт денежных средств, поскольку не соответствуют требованиям, указанным в унифицированной форме № АО-1: не указано основание приема денежных средств, не полностью проставлена печать организации. Помимо этого, одна только квитанция к приходному кассовому ордеру без подтверждения соответствующими записями в кассовых книгах, журналах регистрации приходных и расходных кассовых документов доказательством внесения денежных средств в кассу предприятия не является.

Также налоговым органов в ходе проведения проверки при анализе расчетных счетов установлено, что наличные денежные средства на расчетные (корпоративные) счета организаций ООО «Вяткаторг» за период с 01 января 2015г. по 31 декабря 2017г. Воробьевым Д.В. не вносились.

Поскольку наличные денежные средства на расчетный счет ООО «Вяткаторг» не вносились, приобретение основных средств либо товарно-материальных ценностей отчетностью не подтверждается, судебная коллегия считает доказанным факт невозвращения Воробьевым Д.В. денежных средств в кассы организаций.

Оплата товаров с корпоративных карт обществ в аптеках, в магазинах, ассортимент товаров которых является специфическим, не указывает на характер представительских расходов, либо расходов, связанных с их хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение дохода.

Доводы о приобретения товаров в производственных целях налогоплательщиком документально не подтвержден.

Районным судом учтено, что в период с 2012-2017г.г. Воробьев Д.В. согласно справкам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ не имел источника дохода, его супруга Воробьева Е.В. трудовую деятельность в указанные годы не вела, постоянного места работы не имела, что подтверждает, что общие расходы семьи Воробьевых на протяжении 2007-2017г.г. значительно превышали полученные доходы.

Следовательно, выводы инспекции о получении Воробьевым Д.В. дохода в натуральной форме в общей сумме <данные изъяты> руб., подлежащего декларированию в установленном законом порядке, с уплатой в бюджет налога по ставке 13%, обоснованы.

Фактов фальсификации материалов налоговой проверки не установлено.

Вопреки мнению заявителя, копии имеющихся в материалах налоговой проверки и настоящего административного дела документов по рассмотренному Нововятским районным судом г.Кирова гражданскому делу №2-726/2018 по иску Воробьева Д.В. к ООО «Добрыня» доказывают нахождение печати ООО «Вяткаторг» (ИНН 4345390944) у Воробьева Д.В. после продажи общества, осуществление административным истцом действий как его руководителем, а также расходование средств общества на личные нужды.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований является законным и отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 24 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: