Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция по доверенности ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2021 года по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к старшему государственному инспектору по контролю (надзору) за начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, формированием фондов и финансированием капитального ремонта ФИО4, Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции город Ставрополь, ООО «Домоуправление № 1» о признании незаконным действия (бездействия) государственного жилищного инспектора по исполнению ООО «Домоуправление № 1» предписания старшего государственного инспектора, о восстановлении срока исковой давности для судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к старшему государственному инспектору по контролю (надзору) за начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, формированием фондов и финансированием капитального ремонта ФИО4, Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции города Ставрополь, ООО «Домоуправление № 1» о признании незаконным действия (бездействия) государственного жилищного инспектора по исполнению ООО «Домоуправление № 1» предписания старшего государственного инспектора, о восстановлении срока исковой давности для судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 22 января 2020 года истцы через систему ГИС направили жалобу в Министерство ЖКХ Ставропольского края по поводу незаконного взимания дополнительных средств сверх установленного общим собранием собственников тарифа за содержание жилого помещения (по управлению, эксплуатации и содержанию МКД) ООО «Домоуправление № 1» город Кисловодск, ИНН <***>, которая была перенаправлена в Государственную жилищную инспекцию. Проверкой Государственной жилищной инспекции были выявлены нарушения ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в части несоответствия повестки дня в сообщении о проведении очно-заочного собрания и протокола данного собрания. По результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией было выдано предписание № 223 от 04 марта 2020 года, согласно которому ООО «Домоуправление № 1 было обязано в срок до 01 июня 2020 года исключить из размера платы за жилое помещение плату «за резервный фонд для ремонта подъездов» 3,15 руб./кв.м; выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере 1,50 руб./кв.м в платежном документе выделить отдельной строкой; осуществить перерасчете размера платы за жилое помещение. Данное предписание ООО «Домоуправление № 1» не оспорило. Выданное предписание не исполнено, управляющая компания продолжает начислять незаконные платежи, должностные лица бездействуют по осуществлению контроля за исполнением выданного предписания.

Просили признать незаконным снятие с контроля предписание Государственной жилищной инспекции № 223 от 04 марта 2020 года; отменить акт документарной проверки Управления государственной жилищной инспекции Ставропольскою края № 990-37/1 от 15 октября 2020 года и признать действующим предписание Государственной жилищной инспекции № 223 от 04 марта 2020 года; обязать Государственную жилищную инспекцию Ставропольского края проконтролировать выполнение данного предписания, в части исключения из размера платы за жилое помещение платы «за резервный фонд для ремонта подъездов» 3.15 руб./кв.м и осуществления перерасчета размера платы за жилое помещение; восстановить срок исковой давности для судебного обжалования протокола ОСС № 1/19 от 14 июня 2019 года.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным акт проверки № 990-37/1 старшего государственного инспектора по контролю (надзору) за начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, формированием фондов и финансированием капитального ремонта Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции город Ставрополь ФИО4 от 15 октября 2020 года по выполнению ООО «Домоуправление № 1» действующего предписания № 223 от 04 марта 2020 года старшего государственного инспектора.

Признал незаконным действия (бездействия) Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции город Ставрополь по снятию с контроля исполнение ООО «Домоуправление № 1» действующего предписания № 223 от 04 марта 2020 года старшего государственного инспектора.

Обязал ООО «Домоуправление № 1» исполнить предписание Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции город Ставрополь № 223 от 04 марта 2020 года, в части исключения из размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> плату за резервный фонд для ремонта подъездов 3,15 руб./кв.м. и осуществления перерасчета размера платы с августа 2019 года.

Обязал Управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию город Ставрополь проконтролировать выполнение предписания, в части исключения из размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> плату за резервный фонд для ремонта подъездов 3,15 руб./кв.м. и осуществления перерасчета размера платы с августа 2019 года.

В удовлетворении требований о восстановлении срока исковой давности для судебного обжалования решения общего собрания № 1/19 от 14 июня 2019 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2 и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности.

Частью 4.2 ст. 20 Жилищный кодекс РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются, в том числе, поступления обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, свидетельствами о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что правообладателями долевой собственности жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО2

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2020 года на основании распоряжения № 248 от 05 февраля 2020 года Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией, по обращению ФИО2 по вопросам расчета размера платы за резервный фонд для ремонта подъездов в многоквартирном <адрес>, выплаты вознаграждения председателю совета данного МКД, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Домоуправление №».

В ходе проведенной проверки установлено, что общим собранием собственников помещений в МКД <адрес> (протокол № 1/19 от 14 июня 2019 года) утверждена плата за содержание жилого помещения в размере 16,80 руб./кв.м. Указанным собранием принято решение о включении в размер платы за содержание жилого помещения «резервный фонд для ремонтов подъездов» - 3,15 руб./кв.м. Согласно протокола № 1/19 от 14 июня 2019 года в повестку дня указанного собрания не включен вопрос № 7А, принятое собственниками помещений решение об утверждении размера платы за текущий ремонт резервный фонд для ремонта подъездов - 3,15 руб./кв.м. нарушает требования действующего законодательства. Собственниками помещений в МКД <адрес> на общем собрании принято решение об определении и установлении размера вознаграждения председателю совета МКД 1,50 руб./кв.м. жилого помещения (протокол № 1/19 от 14 июня 2019 года), размер который в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По результатам проведенной проверки, выявлены нарушения ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, старшим государственным инспектором отдела по контролю (надзору) за начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, формированием фондов и финансированием капитального ремонта ФИО4 вынесено на основании акта проверки от 04 марта 2020 года № 248-37/1 предписание № 223 от 04 марта 2020 года.

Согласно указанному предписанию ООО «Домоуправление № 1» необходимо в срок до 01 июня 2020 года: исключить из размера платы за содержание жилого помещения в МКД <адрес> плату за резервный фонд для ремонта подъездов - 3,15 руб./кв.м. и осуществить перерасчет размера платы с августа 2019 года; выплату вознаграждения председателю совета МКД <адрес> в платежном документе необходимо указывать отдельной строкой.

Согласно акта проверки № 990-37/1 от 15 октября 2020 года старшего государственного инспектора отдела по контролю (надзору) за начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, формированием фондов и финансированием капитального ремонта ФИО4 установлено, что ООО «Домоуправление № 1» представлены документы, из которых следует, что требование предписания от 04 марта 2020 года № 223 выполнено в полном объеме.

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя требования истцов о признании незаконным акта проверки № 990-37/1 от 15 октября 2020 года и действий (бездействия) Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции по снятию с контроля исполнение предписания № 223 от 04 марта 2020 года и возложении обязанности по его исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что старшим государственным инспектором по контролю (надзору) за начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, формированием фондов и финансированием капитального ремонта Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции город Ставрополь ФИО4 проведена внеплановая проверка с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии документов подлежащих проверке, а выводы, сделанные в акте проверки № 990-37/1 от 15 октября 2020 года не объективны, документы, подтверждающие сделанные выводы материалы проверки не содержат, а также противоречат нормам действующего законодательства, в том числе вынесенному предписанию № 223 от 04 марта 2020 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 8 статьи 20 Жилищного кодекса РФ).

Для разрешения заявленных требования, судом первой инстанции были затребованы материалы проверки по факту обращения ФИО2 Представленные материалы Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 03 марта 2021 года № 02.04/766 не свидетельствуют о предоставлении ООО «Домоуправление № 1» должностному лицу решение общего собрания, протокол № 1/19 от 14 июня 2019 года и бюллетеней голосования.

Документы, подтверждающие факт направления в контролирующий орган, указанных документов, представителем ООО «Домоуправление № 1» представлены не были.

Также установлено, что решение и протокол № 1/19 от 14 июня 2019 года в управление не поступали, проверка исполнения требований действующего законодательства в установленном законном порядке не проведена, в связи с веденными ограничениями на проведение плановых и внеплановых проверок государственными органами контроля (надзора) в 2020 году, что подтверждается ответом № 02.06/9809 от 21 декабря 2020 года.

Вместе с тем, вынесенное предписание № 223 от 04 марта 2020 года не отменено и не оспорено ООО «Домоуправление № 1», в установленном законном порядке.

Из представленных платежных документов также установлено, что предписание, в части исключения из размера платы за содержание жилого помещения в МКД <адрес> платы за резервный фонд для ремонта подъездов - 3,15 руб./кв.м. и осуществлении перерасчета размера платы с августа 2019 года ООО «Домоуправление №» не исполнено.

Таким образом, представленными материалами гражданского дела доводы апелляционной жалобы об исполнении предписания № 223 от 04 марта 2020 года опровергаются в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: