Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Ламеко Сергея Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года по административному делу по административному иску Ламеко Сергея Владимировича к ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми Трефяку Максиму Михайловичу о признании незаконными актов № 2565 от 25.08.2020 и № 2772 от 08.09.2020 о совершении нарушений установленного порядка отбывания наказания, постановлений о наложении дисциплинарного взыскания от 28.08.2020 и 10.09.2020, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 10.09.2020, возложении обязанности перевести из отряда № 9 строгих условий отбывания наказания в отряд № 4.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми Крюковой А.П., судебная коллегия

установила:

Ламеко С.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными актов от 25.08.2020 № 2565 и 08.09.2020 № 2772, наложенных на основании названных актов дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, постановления от 10.09.2020 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, возложении обязанности перевести из отряда № 9 строгих условий отбывания наказания в отряд № 4. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25.08.2020 и 08.09.2020 в отношении него составлены акты о нарушении установленного порядка отбывания наказания, на основании которых постановлениями начальника колонии от 28.08.2020 и 10.09.2020 на него наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток и 12 суток соответственно. Постановлением от 10.09.2020 он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из отряда № 4 в отряд № 9 строгих условий отбывания наказания. Полагает, что примененные к нему меры взыскания и постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания являются незаконными, поскольку нарушений от 25.08.2020 и 08.09.2020 он не совершал. Кроме того, ссылается на нарушение административным ответчиком установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, указывая на то, что не проведено полной и объективной проверки по указанным нарушениям, отсутствует видеофиксация нарушений, нарушено его право на дачу объяснений по обстоятельствам нарушений. Также полагает, что вид наложенных взысканий является несправедливым, не соответствует характеру нарушений.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми Трефяк М.М.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Ламеко С.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми Трефяку М.М. о признании незаконными актов № 2565 от 25.08.2020 и № 2772 от 08.09.2020 о совершении нарушений установленного порядка отбывания наказания, наложенных на основании названных актов дисциплинарных взысканий постановлениями от 28.08.2020 и 10.09.2020, постановления от 10.09.2020 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, возложении обязанности перевести из отряда № 9 строгих условий отбывания наказания в отряд № 4 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, административный истец Ламеко С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В жалобе поддерживается правовая позиция, изложенная административным истцом в административном исковом заявлении. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства нарушений им установленного порядка отбывания наказания и не исполнения законного требования сотрудников колонии об устранении данных нарушений. Настаивает на том, что не совершал вменяемых ему нарушений. Также полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, настаивая на уважительности причин его пропуска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми Крюкова А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не приняли, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать условия отбывания наказаний. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений, влекут установленную законом ответственность.

В своей деятельности сотрудники исправительных учреждений обязаны руководствоваться Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года № 252-ДСП (далее Инструкция).

Порядок привлечения осужденного к взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 Уголовно-исполнительным кодексом РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295.

Указанные Правила обязательны, в том числе для осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 3).

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил, осужденные обязаны, в том числе по установленному образцу заправлять постель (приложение № 3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ламеко С.В. осужден к лишению свободы приговором суда и отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно представленным материалам о применении мер взыскания к осужденному, во время проведения в 06 часов 45 минут 25 августа 2020 года и в 08 часов 45 минут 08 сентября 2020 года обхода спальных помещений отряда № 4 сотрудниками исправительного учреждения установлено, что Ламеко С.В. не заправил свое спальное место по установленному образцу. При этом от изголовья кровати не был сделан отступ одеялом в 30 см согласно разметки на металлическом каркасе кровати, края одеяла не заправлены под матрац в соответствии с образцом заправки спальных мест осужденных, утвержденным приказом УФСИН России по Республике Коми от 23 января 2017 года № 22 Приложение № 1, что свидетельствует о совершении нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившихся в не заправке постели по установленному образцу.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапортах, составленных 25 августа 2020 года и 08 сентября 2020 года соответственно оперуполномоченным ОО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Сергеевым В.С.

Согласно актам № 2565 от 25 августа 2020 года и № 2772 от 08 сентября 2020 года, составленным должностными лицами Боровинским Д.В. и Сергеевым В.С., последние отразили, что во время проведения ими обхода спальных помещений отряда № 4 в указанные даты выявили, что осужденный Ламеко С.В. не заправил свое спальное место по установленному образцу.

При даче письменных объяснений 26 августа 2020 года и 09 сентября 2020 года осужденный Ламеко С.В. выразил несогласие с актами № 2565 от 25 августа 2020 года и № 2772 от 08 сентября 2020 года, указав, что спальное место заправил.

Начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Сальцевичем Д.В. 26 августа 2020 года и 09 сентября 2020 года по результатам проверок допущенных осужденным нарушений, указанных в актах № 2565 от 25 августа 2020 года и № 2772 от 08 сентября 2020 года, даны заключения, из содержания которых следует, что факты нарушений, вменяемых осужденному Ламеко С.В., нашли свое подтверждение, в том числе фотоснимками, и с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного и его предыдущего поведения рекомендовано за нарушения установленного порядка отбывания наказания применить к осуждённому меры дисциплинарной ответственности.

По фактам допущенных нарушений, указанных в актах № 2565 от 25 августа 2020 года и № 2772 от 08 сентября 2020 года, начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми приняты постановления от 28 августа 2020 года и 10 сентября 2020 года о водворении Ламеко С.В. в штрафной изолятор сроком на 10 суток и 12 суток соответственно, которые были объявлены осужденному в день их вынесения, о чем имеется его подпись в постановлениях.

Перед каждым водворением в ШИЗО Ламеко С.В. прошел медицинский осмотр, по результатам которого противопоказаний не установлено.

Материалы по фактам допущенных Ламеко С.В. нарушений рассмотрены на дисциплинарной комиссии 10 сентября 2020 года и в соответствии с постановлениями начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 10 сентября 2020 года осужденный Ламеко С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании части 2 статьи 116 УИК РФ и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания с 10 сентября 2020 года. В этот же день постановления были объявлены осужденному, о чем имеется его подпись в указанных постановлениях.

Разрешая заявленный спор и отказывая Ламеко С.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными примененных к нему мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд также указал на пропуск административным истцом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных по делу обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Под режимом в исправительных учреждениях, согласно статье 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1). Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2). В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор (пункт «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 УИК РФ.

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Применение к осужденному Ламеко С.В. оспариваемых мер взыскания за нарушение порядка отбывания наказания в виде лишения свободы и признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуществлено в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий, с соблюдением установленных законом процедуры и сроков привлечения к ответственности, на законных основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ у должностного лица имелись правовые основания для признания Ламеко С.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как заявителем трижды в течение года был нарушен установленный порядок отбывания наказания, за что назначались наказания в виде водворения в штрафной изолятор (23 июня 2020 года, 28 августа 2020 года и 10 сентября 2020 года).

Выводы суда, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспаривая факты нарушений в виде невыполнения обязанности заправить спальное место по установленному образцу, Ламеко С.В., ошибочно полагал, что в данном случае при предоставлении ему возможности в моменты обнаружения нарушений исправить их, он не был бы подвержен мерам дисциплинарного взыскания. Как указывалось выше порядок и условия применения дисциплинарных взысканий определяется положениями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененных нарушений установленного порядка отбывания наказания истец не совершал, объективных доказательств, как то фиксации нарушений с помощью видеорегистратора или видео техники, подтверждающих факты заправки спального места не по образцу, административным ответчиком не представлено, являлись предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты совершения Ламеко С.В нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапортами должностных лиц, выявивших нарушения, фотоснимками, актами, показаниями сотрудников, Боровинского Д.В. и Сергеева В.С., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, и иными материалами, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о признании их допустимыми и достоверными доказательствами правильным.

Оснований не доверять представленной в материалы дела совокупности доказательств судебной коллегией не установлено.

Примененные в отношении Ламеко С.В. дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор соответствуют характеру и тяжести совершенных проступков, применены с учетом обстоятельств их совершения. Так, не исполнение обязанности заправлять постель по установленному образцу является нарушением Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что свидетельствует о его существенности. Также учтен характеризующий осужденного материал, сведения о взысканиях. Согласно справки о взысканиях, на Ламеко С.В. неоднократно в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми накладывались различные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая поведение Ламеко С.В. за весь период отбывания наказания, а именно наличие до рассматриваемых нарушений от 25 августа 2020 года и 08 сентября 2020 года 28 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, довод о несоразмерности наложенных на него взысканий не опровергает правильных выводов суда о законности оспариваемых взысканий и отсутствии нарушений прав административного истца.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми взысканиями и признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку действия должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми при применении к административному истцу дисциплинарных взысканий, признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания соответствуют требованиям действующего уголовного-исполнительного законодательства, нарушений прав и законных интересов административного истца по делу не установлено, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанности перевести Ламеко С.В. из отряда № 9 строгих условий отбывания наказания в отряд № 4 также является верным.

Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, с оспариваемыми постановлениями о водворении в штрафной изолятор и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания заявитель был ознакомлен в день их вынесения 28 августа 2020 года и 10 сентября 2020 года, а обращение в суд с настоящим иском последовало 16 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы Ламеко С.В. об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления, со ссылкой на обращение за защитой своих прав в прокуратуру и введение в исправительном учреждении карантина, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали в отправке административного иска в суд в установленный законом срок.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части разрешения требования о признания незаконными актов № 2565 от 25 августа 2020 года и № 2772 от 08 сентября 2020 года о совершении нарушений установленного порядка отбывания наказания принятым при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Как следует из административного искового заявления, Ламеко С.В. оспаривает акты № 2565 от 25 августа 2020 года и № 2772 от 08 сентября 2020 года, явившиеся основанием для применения к нему мер дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Оспариваемые акты фактически являются доказательствами, которые исследованы и оценены в рамках рассмотрения требований административного истца об оспаривании примененных к нему дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО, следовательно, оспариваемые акты не моли быть предметом самостоятельного спора.

Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрена возможность оспаривания письменных доказательств, подлежащих оценке в рамках другого административного дела, в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 225, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в указанной части, в связи с тем, что из административного искового заявления об оспаривании актов не следует, что этими актами нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Никаких обязательств на Ламеко С.В. оспариваемыми актами не наложено, права заявителя указанными актами не нарушаются и не затрагиваются, а вопрос нарушения прав Ламеко С.В. разрешен по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий, в рамках которого, в том числе дана оценка обстоятельствам совершения правонарушений, изложенных в актах № 2565 от 25 августа 2020 года и № 2772 от 08 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Ламенко С.В. в части требований об оспаривании актов ввиду неправильного применения норм процессуального права нельзя признать законным, оно подлежит в названной части отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований Ламеко Сергея Владимировича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Трефяку Максиму Михайловичу о признании незаконными актов от 25.08.2020 № 2565 и 08.09.2020 № 2772 о совершении нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Производство по административному делу по административному иску Ламеко Сергея Владимировича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Трефяку Максиму Михайловичу о признании незаконными актов от 25.08.2020 № 2565 и 08.09.2020 № 2772 о совершении нарушений установленного порядка отбывания наказания прекратить.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламеко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: