Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первичной профсоюзной организации муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» к администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным постановления от 08.07.2019 №1136 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта»,

Заинтересованное лицо - МБУ «Городской центр культуры и спорта»;

по апелляционным жалобам администрации городского поселения Советский, лиц, не привлеченных к участию в административном деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Административный иск первичной профсоюзной организации муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» удовлетворить.

Признать постановление администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) №(номер) «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта» незаконным и не действующим полностью со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда подлежащем отмене, а дело рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

установила:

первичная профсоюзная организация муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» (далее - профсоюзная организация МБУ «Городской центр культуры и спорта») обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – администрация города) о признании незаконным постановления от (дата) №(номер) «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта» (далее – постановление).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие оспариваемого постановления части 4, 5 статьи 135, статье 372 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Единым рекомендациям по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018 год, утвержденным решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 22.12.2017, протокол № 11.

Полагает, что административным ответчиком была нарушена процедура принятия оспариваемого постановления, ввиду необращения в выборный орган первичной профсоюзной организации за дачей мотивированного мнения по проекту в письменной форме.

Указывает, что оспариваемое Положение об оплате труда работников МБУ «Городской центр культуры и спорта» (далее – положение) не предусматривает стимулирующие выплаты работникам, а именно: выплату за выслугу лет, образование, за высокие результаты работы. Размер выплаты за интенсивность и качество работы сокращен. Штрафы за факты нарушений на <данные изъяты>% завышены по сравнению с размером коэффициента, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. Не предусмотрены повышающие коэффициенты к окладу (персональный повышающий коэффициент и коэффициент специфики работы). При этом коэффициент квалификации (квалификационная категория тренеров) снижен на 40%.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБУ «Городской центр культуры и спорта».

Председатель первичной профсоюзной организации ФИО4, представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на требованиях административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе администрация города ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению административного ответчика, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что администрация города действовала в рамках собственных полномочий и приняла нормативный правовой акт как властный орган в соответствии с требованиями статей 35.1, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1, пункта 39 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 29.12.2018, протокол № 12, в связи с чем, полагает применение судом по аналогии части 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Указывает, что администрация города предоставила доказательства направления административному истцу проекта положения для дачи мотивированного мнения по проекту.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял иск от профсоюзной организации, учитывая, что административный иск подан председателем первичной профсоюзной организации - физическим лицом.

Из содержания административного иска не следует, в защиту чьих прав обратился административный истец, ввиду чего считает, что председатель, как орган первичной профсоюзной организации, является ненадлежащим административным истцом по настоящему делу, что в соответствии с частью 1 статьи 214, пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения административного дела.

Полагает, что судом в качестве представителя административного истца было допущено неуполномоченное лицо, поскольку председатель территориальной организации профсоюза не уполномочен на выдачу доверенности ни от имени председателя первичной профсоюзной организации, ни от имени первичной профсоюзной организации.

Лица, не привлеченные к участию в административном деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что проект положения находился у председателя профсоюза задолго до его принятия, и он не был лишен возможности организовать заседание профсоюза и подготовить мотивированное мнение по проекту. В случае признания положения незаконным и не действующим, работники в сфере культуры и спорта вернутся к прежнему размеру оплаты труда, что существенно ухудшит их финансовое состояние. Полагают, что председатель профсоюза не имел права на обращение в суд в защиту интересов других работников, иных членов профсоюза, так как не был уполномочен ими на совершение таких действий.

В возражениях на апелляционные жалобы Югорская межрайонная прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией уведомлены надлежащим образом. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Постановлением Администрации городского поселения Советский от 08.07.2019 утверждено Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» работающих в сфере физической культуры и спорта (т.1, л.д. 48-62).

Пунктом 4 указанного постановления признаны утратившими силу ранее принятые Положения об оплате труда указанного бюджетного учреждения, в частности: постановление Администрации городского поселения Советский от 15.04.2014 № 271 Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» работающих в сфере физической культуры и спорта», постановление Администрации городского поселения Советский от 29.03.2016 № 385 о внесении изменений в постановление от 15.04.2014 № 271, постановления от 07.02.2018 № 173, от 15.01.2019 № 12 о внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» работающих в сфере физической культуры и спорта».

Первичная профсоюзная организация МБУ «Городской центр культуры и спорта» обратилась в суд с иском о признании незаконным Постановления Администрации городского поселения Советский от 08.07.2019 об утверждении Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» работающих в сфере физической культуры и спорта, ссылаясь на несоблюдение административным ответчиком требований ст. 372 Трудового кодекса РФ в части направления проекта Положения об оплате труда работников в выборный орган первичной профсоюзной организации бюджетного учреждения. Административным истцом указано на несоответствие Положения решению трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 22.12.2017, протоколу № 11, поскольку оспариваемое Положение не содержит стимулирующие выплаты за выслугу лет, образование, высокие результаты работы. Размер доплат за интенсивность и качество работы сокращен, а за нарушения, допущенные работниками завышен.

В соответствии со ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

(дата) суд принял иск к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.2-4).

(дата) суд определил рассмотреть дело в порядке административного судопроизводства по правилам главы 21 КАС РФ, в этих целях отложил судебное заседание на 28.11.2019 для привлечения к участию в рассмотрении дела прокурора (л.д.213).

Каких либо уточнений требований (признать недействующим оспариваемое постановление) от административного истца не поступало.

В административном иске административный истец указал на несоответствие оспариваемого Положения Единым рекомендациям по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018 год, утвержденным решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 22.12.2017, протокол № 11.

Административный ответчик указал, что оспариваемое Положение принималось на основании Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 год, утвержденным решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25.12.2018, протокол № 12 (т.1, л.д. 140-144).

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска. В резолютивной части решения суд указал: «Признать постановление администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) №(номер) «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта» незаконным и не действующим полностью со дня вступления решения суда в законную силу».

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным ответчиком выполнения требований ст. 372 ТК РФ в части направления проекта Положения об оплате труда работников в выборный орган первичной профсоюзной организации бюджетного учреждения.

Административный ответчик приводит довод, о том, что мнение административного истца по проекту Положения им было получено (от 22.06.2019 т.1, л.д. 145).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В данном случае, оспариваемое Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» работающих в сфере физической культуры и спорта рассчитаны на применение ограниченным кругом лиц - только работниками данного бюджетного учреждения.

Оспариваемое Положение не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, соответственно по этому критерию оспариваемое Положение не соответствует признаку нормативного правового акта.

Спорные правоотношения сложились в сфере принятия локального нормативного акта.

Административный истец, обращаясь в суд, указал, что оспариваемое Положение ухудшает положения работников на оплату труда по сравнению с ранее действующим Положением.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов- указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Обращаясь с апелляционными жалобами, работники бюджетного учреждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что заработная плата по оспариваемому Положению выше, чем по Положению действующему ранее.

При таких обстоятельствах из дела усматривается, что исковые требования направлены на разрешение коллективного трудового спора, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 28 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий судья	Волков А.Е.
Судьи	Степанова М.Г.
	Симонович В.Г.