Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании заявок и постановления о принятии оценки незаконными

по апелляционной жалобе УФССП России по Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 27 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся должником по сводному исполнительному производству, обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 с административными исками о признании заявок и постановлений о принятии оценки незаконными.

В обоснование административных исков указано, что 25.12.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие должнику железобетонные плиты и железобетонные стеновые панели разногабаритные в виде лома.

Апелляционным определением по делу № 2а-2044/2019 были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 об оценке имущества и от 11.03.2019 о передаче имущества для принудительной реализации, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность провести оценку имущества ФИО1 В рамках производства по указанному делу на основании определения Омского областного суда ООО «Омэкс» провело судебную оценочную экспертизу, в заключении эксперта была детально описана каждая конструкция, переданная на оценку, включая ригели в количестве 30 единиц (№ 43, 44 стр. 18 экспертного заключения).

Далее с учетом апелляционного определения по делу № 2а-2044/2019 судебным приставом-исполнителем были подготовлены заявки на оценку арестованного имущества, оценка поручена специалисту ООО «Эксперт», постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.01.2021 и 29.01.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом специалиста «ООО Эксперт».

Ссылаясь на незаконность указанных заявок и постановлений о принятии результатов оценки, административный истец указывал, что в заявках на оценку перечень имущества существенно отличается от того имущества, которое ранее было осмотрено экспертом ООО «Омэкс». В частности, на оценку не переданы ригели в количестве 30 единиц. Кроме того, он как должник при осмотре ж/б конструкций и проведении ООО «Эксперт» экспертизы не участвовал, поскольку не был об этом извещен.

Определением суда от 25.02.2021 административные дела, возбужденные на основании данных административных исков, объединены в одно производство (т. 1 л.д. 235, 236).

С учетом уточнения иска административный истец просил: признать заявку судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 на оценку арестованного имущества в количестве 77 единиц ж/б конструкций и 200 тонн лома в рамках исполнительного производства от 11.10.2018 № <...>-ИП незаконной; обязать судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 11.10.2018 № <...>-ИП вынести новую заявку на оценку арестованного имущества, где детально описать передаваемое на оценку имущество, в том числе ригели в количестве 36 единиц; признать заявку судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества в количестве 223 единиц ж/б конструкций в рамках исполнительного производства от 11.10.2018 № <...>-ИП незаконной, обязать судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 11.10.2018 № <...>-ИП вынести новую заявку на оценку арестованного имущества, где детально описать передаваемое на оценку имущество, в том числе ригели в количестве 36 единиц; признать постановление от 18.01.2021 о принятии результатов оценки ООО «Эксперт» в соответствии с отчетом оценщика № <...> от 31.12.2020 в рамках исполнительного производства от 11.10.2018 № <...>-ИП незаконным; признать постановление от 29.12.2020 судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ООО «Эксперт» в соответствии с отчетом оценщика № <...> от 29.12.2020 в рамках исполнительного производства от 11.10.2018 № <...>-ИП незаконным (т. 2 л.д. 193, 194).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Омской области просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Отмечает, что экспертиза ООО «ОМЭКС», проведенная в рамках апелляционного рассмотрения дела № 2а-2044/2020, была подвергнута критике постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в частности, исследуя названный отчет, суды установили, что, исходя из выводов эксперта, исследуемыми объектами являются 368 единиц железобетонных конструкций: плиты перекрытия (ребристые и пустотные), стеновые панели, желоба, кольца колодцев, трубы, ригели, балки (акт осмотра от 12.12.2019), в связи с чем экспертом ООО «ОМЭКС» необоснованно был произведен расчет рыночной стоимости всех исследуемых объектов, при том, что судебным приставом-исполнителем имущество в виде ригелей, желобов, труб, крышек колодца не арестовывалось и не передавалось на реализацию. В данной связи следует признать необоснованными выводы суда о принятии заключения ООО «ОМЭКС» в качестве доказательства характеристик арестованного имущества. Обращает внимание, что представителем УФССП России по Омской области также указывалось, что судебным приставом-исполнителем конструкции в виде ригелей не арестовывались. Имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, перечислено в акте сохранности имущества на основании пояснений специалиста ФИО3, поскольку пристав-исполнитель специальными знаниями в данной области не обладает. В судебном заседании специалист ФИО3, осматривавший арестованное имущество, указал, что ригели, на которые ссылается административный истец, на осматриваемой территории отсутствовали, поскольку таковые состоят из бетона, однако бетонных конструкций на осматриваемой территории не имелось. Вопреки выводам суда ригелем является линейный элемент несущих конструкций, поскольку длина значительно превосходит по значению и ширину, и высоту. Предположительные выводы суда о том, что какие-либо конструкции, перечисленные в заявках и постановлениях о принятии оценки, являются ригелями, следует признать незаконными. Более того, не основанными на законе являются выводы суда о необходимости приглашения ФИО1 на осмотр имущества и составление акта сохранности, поскольку данная обязанность ст. 80 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена Выводы суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что подсчет количества лома произведен на основании каких-либо методик, являются необоснованными, поскольку на судебного пристава-исполнителя такая обязанность законом не возложена. Вопреки выводам суда характеристики каждой конструкции отражены как в заявках, так и в постановлениях о принятии оценки. Делая выводы о несоответствии акта сохранности имущества акту ареста, о том, что судебным приставом ненадлежащим образом осматривалось имущество, находящееся под снегом, суд тем самым вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо.

Административным истцом принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Омском РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО1 ведутся следующие исполнительные производства:

1) № <...>-ИП от 25.07.2018 о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 154 770,32 руб.;

2) № <...>-ИП от 19.09.2018 о взыскании в пользу АО КБ «Пойдем» задолженности в размере 166 802,14 руб.;

3) № <...>-ИП от 11.10.2018 о взыскании в пользу филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 711 558,29 руб.

4) № <...>-ИП от 11.12.2018 о взыскании в пользу филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 275 187,79 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 20.09.2018 и 11.12.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество должника в виде 350 разногабаритных железобетонных плит и железобетонных стеновых панелей с указанием на имеющиеся повреждения в виде лома. В тот же день судебным приставом-исполнителем была произведена оценка указанного имущества, о чем принято постановление, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества должника определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам в размере 140 000 руб. (по 400 руб. за единицу).

11.03.2019 постановлением судебного пристава арестованное имущество: 350 железобетонных плит и стеновых панелей общей стоимостью 140 000 руб. передано для принудительной реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, сформирована соответствующая заявка, составлена спецификация.

26.03.2019 арестованное имущество передано на реализацию.

21.06.2019 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № <...>, в соответствии с которых продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает имущество по спецификации: железобетонные плиты, железобетонные стеновые панели (разногабаритные, имеют повреждения в виде лома) в количестве 350 штук на общую сумму 140 000 руб.

15.07.2019 полученные в процессе реализации денежные средства распределены по исполнительным производствам № <...>-ИП - 16 561,59 руб., № <...>-ИП - 29 447,18 руб., № <...>-ИП - 17 849,09 руб., № <...>-ИП - 76 142,14 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 18.03.2020 по делу № 2-3/2020 заключенный территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ФИО4 договор купли-продажи № <...> от 21.06.2019 железобетонных плит, железобетонных стеновых панелей, разногабаритных, имеющих повреждения в виде лома (350 штук) признан недействительным с возложением на ФИО4 обязанности возвратить ФИО1 указанное имущество (т. 3 л.д. 62-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Омской области от 16.12.2020 по делу № 2а-2044/2019 постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от 25.12.2018 об оценке имущества, от 11.03.2019 о передаче имущества для принудительной реализации признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность провести оценку имущества ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»».

14.12.2020 и 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием привлеченного УФССП России по Омской области специалиста инженера-технолога ФИО3 были осуществлены выезды по месту нахождения арестованного имущества (<...>), о чем в присутствии двух понятых составлены акты сохранности (т. 2 л.д. 173, 186, 187).

В частности, согласно акту сохранности от 14.12.2020 установлено следующее имущество:

1) стеновые панели керамзито-бетонные 1,8*30*6 - 6 штук;

2) стеновые панели пескобетонные:

- 1,8*25*6 – 80 штук;

- 1,2*25*6 – 50 штук;

- 1,5*25*6 – 30 штук;

- 0,6*25*6 – 20 штук;

3) плиты перекрытия пескобетонные:

- ПКЖ (6*1,5) - 6 штук;

- ПГ (6*3) - 10 штук;

4) стеновые панели пескобетонные:

- 1,8*25*4,5 - 6 штук;

- 1,8*25*3 - 15 штук.

Согласно акту сохранности от 17.12.2020 установлено следующее имущество:

1) стеновые панели керамзито-бетонные 1,8*30*6 - 6 штук;

2) стеновые панели пескобетонные:

- 1,5*25*6 – 23 штуки;

- 0,6*25*6 – 13 штук;

- 0,6*26*6 – 35 штук;

3) лом плит пескобетонных разногабаритных, брак окончательным весом 110 тонн; лом железобетонных плит разногабаритных брак окончательным весом 40 тонн; лом плит керамзитобетонных разногабаритных брак окончательным весом 50 тонн.

На основании указанных актов судебным приставом-исполнителем были составлены заявки на оценку арестованного имущества и листки контроля спецификации, в которых имущество перечислено в тех же наименованиях и количестве (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 174, 175, 188, 191).

24.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве для проведения оценок по заявкам был привлечен специалист ООО «Эксперт» ФИО5

В соответствии с отчетами специалиста № <...>, <...> рыночная стоимость имущества по заявке на основании акта от 14.12.2020 была определена в размере 433 200 руб., рыночная стоимость имущества по заявке на основании акта от 17.12.2020 определена в размере 165 350 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.12.2020 и 18.01.2021 были приняты указанные результаты оценки имущества (т. 1 л.д. 66, 183).

Указывая, что на оценку фактически специалисту было передано в качестве стеновых панелей пескобетонных (лома плит пескобетонных) имущество в виде ригелей (фотоматериалы на л.д. 11, 13 т. 3), стоимость которых значительно выше имущества, поименованного в заявках, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Методическими рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника. Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество (п. 2.4.). В акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать: характеристики каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель); отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска); сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта (инструкции), талона на гарантийное обслуживание, сертификата или иного документа, подтверждающего соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам); техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов). Судебный пристав-исполнитель также может дополнительно затребовать у должника (иного лица) информацию о состоянии вещи, дате ее приобретения и сроках эксплуатации (п. 2.5).

Статья 59 КАС РФ признает доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Проверяя фактическую обоснованность требований, суд первой инстанции проанализировал акты сохранности, заявки на оценку арестованного имущества, допросил специалистов, по ходатайству исковой стороны – свидетелей, исследовал материалы дела № 2а-2044/2019, заключение эксперта ООО «ОМЭКС», полученное в ходе производства по указанному делу и пришел к заключению, что судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения в идентификации имущества, его наименовании, что могло повлечь занижение стоимости имущества, переданного на оценку.

Допрошенный в качестве специалиста инженер-технолог ФИО3, привлекавшийся по инициативе УФССП России по Омской области к установлению сохранности имущества 14 и 17 декабря 2020 года показал, что при осмотре арестованного имущества визуально определил их как стеновые панели, но там могли быть и ригели; имелись сомнения, ригели это ли нет, поскольку внешне изделие было похоже выполнено из пескобетона, поэтому указал как стеновые панели; был зимний период времени и часть предметов была под снегом.

Представитель ООО «Эксперт» ФИО5 пояснил, что оценщик проводил оценку на основании спецификации, составленной Омским РОСП УФССП России по Омской области, в ходе выезда по месту нахождения оцениваемого имущества самостоятельно состав имущества не устанавливал.

Признав незаконными заявки на оценку, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления о принятии результатов оценки не могут быть законными, поскольку оценка, проведенная в отношении надлежащим образом не идентифицированного имущества, не может быть признанной надлежащей.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд, суд не связанный в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предложенным административным истцом вариантом, счел необходимым обязать судебного пристава-исполнителя осуществить действия по установлению и оценке имущества должника в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.

Судебная коллегия считает, что суд дал верную оценку собранным доказательствам, выводы, положенные в основу принятого решения соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Точность, полнота и правильность показаний специалиста ФИО3, указанных в протоколе судебного заседания и в решении суда подтверждается приобщенной в материалы дела аудиозаписью хода судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем конструкции в виде ригелей не арестовывались, несостоятельны, поскольку административными ответчиками не представлено обоснования того, что по каким-либо причинам такие конструкции не подвергались аресту.

Следует также учитывать, что на момент проведения осмотра, а также в период судебного разбирательства в суде спорное имущество находилось на территории ФИО4, который ранее по договору купли-продажи от 21.06.2019, впоследствии признанному недействительным, в полном объеме приобрел арестованное 25.12.2018 имущество должника (т. 3 л.д. 100). Указанное обстоятельство административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 поясняла, что ей неизвестно о том, какое именно имущество может являться ригелями.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ООО «ОМЭКС», полученное в ходе апелляционного рассмотрения дела № 2а-2044/2020, не было принято судебными инстанциями в качестве доказательства надлежащей оценки арестованного имущества, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное заключение было подвергнуто критике постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции именно ввиду установления и оценки имущества, не поименованного в акте ареста от 25.12.2018.

Названное заключение в совокупности с имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (пояснениями специалистов, свидетелей) указывает на наличие обоснованных сомнений в том, что на оценку в качестве панелей стеновых панелей пескобетонных было передано имущество в виде ригелей.

Иные доводы апелляционной жалобе не содержат аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.08.2021