Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края от 25.02.2020г. с апелляционной жалобой административного истца на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Краснодарского края об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, выразившиеся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении его жалобы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2020г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда от 25.02.2020г., ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. Так же ФИО1 путем почтовой связи было направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

По правилам ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 административный истец обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой на незаконные действия и бездействия прокуратуры Краснодарского края, указав, что нарушаются права и интересы троих несовершеннолетних детей со стороны судебных приставов ОСП Ленинградского района УФССП по Краснодарскому краю, прокуратура района не принимает мер прокурорского реагирования.

На данную жалобу был получен ответ от 24.09.2018 <№..><...>, с указание, что жалоба передана в прокуратуру Краснодарского края - <...> для организации проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Судом первой инстанции установлено, что в двух обращениях заявителя, поступивших в прокуратуру Краснодарского края 28.05.2019 из Генеральной прокуратуры РФ (<...><Дата><№..>-р- 76518-19/106557) и 29.08.2019 (<...> 16.07.2019 <№..>-р-<...>), приведены доводы о несогласии с ответами и.о. начальника отдела по надзору за следствием в органах Следственного комитета РФ и начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД. По результатам рассмотрения обращений 25.06.2019 начальником управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД и <Дата> заместителем прокурора края заявителю даны ответы (исх. <№..> и <№..>).

В соответствии с требованиями и. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации <№..> от 30.01.2013, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Поскольку в двух обращениях, поступивших 19.08.2019 из Генеральной прокуратуры РФ <...><Дата><№..><...> обжаловались действия приставов-исполнителей Ленинградского РО УФССП по Краснодарскому краю, связанные с исполнением исполнительного документа в отношении ФИО2, указанные жалобы обосновано направлены для рассмотрения прокурору Ленинградского района, о чем заявитель уведомлен. По результатам рассмотрения поступивших 04.09.2019 обращений, прокурором района даны ответы (за <№..>ж и за <№..>ж).

На два обращения, поступившие из Генеральной прокуратуры РФ (<...><Дата><№..>-<...>) и <Дата><...><Дата><№..>-р-127420-19/180625-2019), в которых сообщалось о «непринятии судебными приставами надлежащих мер к исполнению решения суда о порядке общения с детьми и по иным вопросам, <Дата> и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи заявителю дан ответ (исх. <№..>).

19.11.2019г. из Генеральной прокуратуры РФ поступило поручение (<...><Дата><№..>-<...>) о проверке доводов обращения ФИО1 Вместе с тем в приложении к поручению отсутствовал текст обращения, в связи, с чем составлен акт от 19.11.2019.

25.11.2019г. в соответствии с п. 2.9 Приказа Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» заявителю сообщено о том, что обращение не подлежит рассмотрению в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения, достаточные для его разрешения. При уточнении доводов о нарушениях закона заявитель вправе вновь обратиться в органы прокуратуры Краснодарского края.

Таким образом, доводы обращения ФИО1 о бездействии органов прокуратуры края по надлежащему рассмотрению его жалоб не подтвердились.

Доводы, изложенные административным истцом, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Анянова О.П.

Судьи: Морозова Н.А.

Суслов К.К.