Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев административный материал с частной жалобой представителя административного истца Терпанова С.А. по доверенности Лубинец О.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.02.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.02.2020г. прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Терпанова С.В. к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УКФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2020г., представитель административного истца подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда изменить и изложить в следующей редакции - дело подлежит прекращению производством, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных в суд исковых требований после обращения в суд с иском. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Из материалов дела следует, что административный истец Терпанов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий должностного лица, выразившиеся в не рассмотрении по существу всех вопросов, содержащихся в жалобе.

Административный истец в судебное заседание не явился, поступило ходатайство от административного истца о прекращении производства по данному административному делу, в связи с отказом от административного иска.

Судом первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ заявленное ходатайство удовлетворено, а производство по административному делу прекращению.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 12.02.2020г. является законным и вынесено в соответствии с требованиями ст. 194 КАС РФ.

Согласно п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ( ч.1 ст. 113 КАС РФ).

Следовательно, факт отказа от иска в связи с добровольным исполнением требований истца имеет правовое значение для распределения судебных расходов по делу.

При этом, представитель не предоставил в суд апелляционной инстанции доказательств добровольности выполнения требований административного истца только после обращения последнего в суд, в связи с чем, частная жалоба его не может быть удовлетворена.

Доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела.

Судья апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно. Нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу представителя административного истца Терпанова С.А. по доверенности Лубинец О.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.02.2020г., оставить без удовлетворения, определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.02.2020г. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья: К.К. Суслов