Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года в г. Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2020 года, по которому, с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2020 года об исправлении описки,

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК ФИО1 № 11022/19/57355 от 05.11.2019 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 признано незаконным и отменено.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК ФИО1 от 06.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 47835/19/11022-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 признано незаконным и отменено.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК ФИО1 от 17.12.2019 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2019 № 11022/19/57355 признано незаконным и отменено.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК ФИО1 от 17.12.2019 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 11022/57452 от 06.11.2019 признано незаконным и отменено.

Освобожден ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 320 633 рублей 39 копеек, взыскиваемого на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 11022/19/57355 от 05.11.2019.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО3, представителя административного истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – МОСП по ИОВИП УФССП России по РК) ФИО1, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2019 № 11022/19/57355; освобождении от уплаты исполнительского сбора; признании незаконным постановления от 06.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 47835/19/11022-ИП о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным постановления от 17.12.2019 о внесении

изменений в постановление от 06.11.2019 о возбуждении исполнительного производства;

признании незаконным постановления от 17.12.2019 о внесении изменений в постановление от 05.11.2019 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 15 сентября 2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по Республике Коми (ИФНС России по г. Сыктывкару) 4 580 477 рублей, было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7% суммы задолженности, то есть 320 633 руб. 39 коп., на основании которого 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Административный истец считает, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и нарушают его имущественные права, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, корреспонденция направлялась судебным приставом-исполнителем по неверному адресу, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика МОСП по ИОВИП УФССП по РК, в качестве заинтересованных лиц - ИФНС России по г. Сыктывкару, старший судебный пристав МОСП по ИОВИП УФССП по РК, ФССП России, исполняющий обязанности главного судебного пристава Республики Коми ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО6 уточненные административные исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по РК ФИО1, также представляющая интересы административных ответчиков МОСП по ИОВИП УФССП по РК и УФССП по РК, с заявленными требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не приняли.

Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2020 года об исправлении описки.

Находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, УФССП России по Республике Коми подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, полагая доказанным факт получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

На апелляционную жалобу административным истцом ФИО2 поданы письменные возражения, в которых полагает доводы жалобы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 004059639, выданного Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми 14.10.2015 по делу № 1-301/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 27.10.2015 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11641/15/11022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу бюджета Российской Федерации (УФССП по Республике Коми) 4 580 477 рублей.

Пунктом 2 названного постановления должнику предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена должнику ФИО2 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <Адрес обезличен>.

Согласно заявлению ФИО2 от 03.11.2015, поступившему в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми 06.11.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства № 11641\15\11022-ИП от 27.10.2015 им получено, в связи с чем просит направить исполнительный документ по месту работы для обращения взыскания на заработную плату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2015 копия исполнительного документа направлена для осуществления взыскания по месту работы должника в (наименование организации)

Письмом Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 14.01.2016 исполнительный лист ФС № 004059639 от 14.10.2015, выданный в отношении должника ФИО2, был отозван в связи с заменой взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2016 исполнительное производство № 11641/15/11022 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-Ф3 в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

28.01.2016 в МОСП по ИОВИП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № 1195/16/11022-ИП в связи с поступлением исполнительного листа ФС № 004060051 от 14.01.2016, выданного на основании приговора Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15.09.2015 по делу № 1-301/2015, о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации (ИФНС по г. Сыктывкару) 4 580 477 рублей.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

16.02.2016 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. <Адрес обезличен>.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовой корреспонденции конверт возращен в адрес отправителя из-за истечения срока хранения (л.д. 88).

Иных сведений о направлении и получении должником ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1195/16/11022-ИП от 28.01.2016 стороной административных ответчиков не представлено и материалы дела не содержат.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого вручена ФИО2 28.11.2017.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО7 от должника ФИО2 отобрано объяснение, в котором последний пояснил, что по адресу: г. Сыктывкар, ул. <Адрес обезличен> не проживает, о задолженности по решению суда в размере 4 580 477 рублей знает, планирует ее погашать из заработной платы, постановление о возбуждении исполнительного производства получал.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1195/16/11022-ИП от 28.01.2016 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 320 633 руб. 39 коп., то есть 7% от подлежащей взысканию суммы.

06.11.2019 исполнительное производство № 1195/16/11022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06.11.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 47835/19/11022-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2019 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2019, согласно которым сумма исполнительского сбора определена в размере 7% от остатка задолженности по состоянию на 28.11.2017 (4 276 263,19 руб.), что составляет 299 338 руб. 42 коп. В период с момента возбуждения исполнительного производства по 28.11.2017 суммы считать уплаченными в добровольный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2019 аналогичные изменения внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № 47835/19/11022-ИП от 06.11.2019 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, принимая во внимание правовые позиции, выраженные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Проанализировав предоставленные сторонами дела доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1195/16/11022-ИП от 28.01.2016, в связи с отсутствием его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку административным ответчиком предусмотренная законом обязанность по уведомлению должника надлежащим образом о возбужденном исполнительном производстве путем направления соответствующего постановления заказной корреспонденцией не исполнена; факт получения должником постановления о возбуждении указанного исполнительно производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных по делу обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не обладала надлежащими доказательствами извещения должника ФИО2 о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства № 1195/16/11022-ИП от 28.01.2016 и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Имеющимися в материалах дела сведениями подтверждено направление должнику ФИО2 указанного постановления простой почтовой корреспонденцией по адресу: г. Сыктывкар, ул. <Адрес обезличен>, в то время как должник в период его направления согласно имевшимся в исполнительном производстве сведениям был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Сыктывкар, <Адрес обезличен>, находящемуся в другом районе г. Сыктывкара, в результате чего данная корреспонденция ФИО2 не была получена.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что при получении с ФИО2 объяснения 28.11.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2016 должнику вручена не была, о каком исполнительном производстве было указано должником в своем объяснении, с учетом имевшегося ранее на исполнении исполнительного производства № 11641\15\11022-ИП от 27.10.2015, ею не уточнялось.

Из объяснений административного истца ФИО2 следует, что ему было известно о ранее возбужденном исполнительном производстве в 2015 году, в рамках которого получал постановление о возбуждении исполнительного производства, применялась мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату, о чем указал в своем объяснении 28.11.2017. О возбуждении в отношении него иного исполнительного производства 28.01.2016 не знал. Данные доводы истца стороной административных ответчиков не опровергнуты. Факт вручения ФИО2 28.11.2017 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также не опровергает указанный довод истца, поскольку данный документ не содержит в себе сведений об установлении должнику какого-либо срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как верно указано судом первой инстанции, оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Между тем материалы административного дела, в том числе предоставленные материалы исполнительного производства № 1195/16/11022-ИП доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2016, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 1195/16/11022-ИП, что повлекло непредоставление возможности для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, и как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора, является верным.

Поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства исключают взыскание исполнительского сбора, судом правомерно признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и, как следствие, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановления о внесении в них изменений в части определения размера исполнительского сбора, и должник освобожден от его уплаты.

Довод апелляционной жалобы об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства № 11641\15\11022-ИП от 27.10.2015 судебной коллегией отклоняется. Для разрешения вопроса о наличии вины должника в добровольном неисполнении требований исполнительного документа правовое значение имеет уведомление ФИО2 о возбуждении МОСП по ИОВИП УФССП по РК исполнительного производства № 1195/16/11022-ИП от 28.01.2016, поскольку в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое впоследствии послужило основанием для возбуждения исполнительного производства № 47835/19/11022-ИП. В рамках исполнительного производства № 11641\15\11022-ИП от 27.10.2015 постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, в связи с чем факт уведомления должника о данном исполнительном производстве не имеет правого значения при разрешении настоящего спора.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.11.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника такая мера была применена в рамках исполнительного производства № 11641\15\11022-ИП от 27.10.2015. В рамках исполнительного производства № 1195/16/11022-ИП от 28.01.2016 соответствующее постановление не выносилось.

Ссылка подателя жалобы на часть 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является несостоятельной. В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № 004060051, выданный Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми 14.01.2016, в связи с неисполнением которого в определенный срок, с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор, находился на исполнении в службе судебных приставов впервые.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи