Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рыжениной А.Н., с участием административного истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана 2 ранга ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в возмещении денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решение суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее – 2 ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС»), связанные с отказом в возмещении денежных средств, затраченных на приобретение авиабилетов в служебную командировку, взыскав с указанного учреждения эти расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Муканскому отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Муканского, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

На этапе планирования командир войсковой части № утвердил список офицеров, убывающих в служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ года в войсковую часть № г. <адрес>, и подписал об этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № Денежные средства МО РФ (аванс) для приобретения билетов в эту командировку не предусматривались. В этой связи в целях экономии денежных средств им были приобретены билеты за счет личных сбережений по невозвратному тарифу.

Как отмечается далее в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ года командиром войсковой части № был издан приказ №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года группа офицеров, включая и его, полагалась убывшей в служебную командировку с последующим возмещением командировочных расходов по оплате проезда авиационным транспортом по маршруту следования, а ДД.ММ.ГГГГ года им было получено командировочное удостоверение. Между тем врио командира войсковой части № приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № исключил его из состава военнослужащих, ранее запланированных к убытию в служебную командировку. Из этого автор жалобы делает вывод, что в командировку он не поехал не по своей вине, а его семья в связи со сложившимися обстоятельствами понесла финансовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» расходы, связанные с перевозкой военнослужащих железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 6 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» Министерство обороны РФ при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возмещает расходы, связанные с проездом военнослужащих железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки. Министерству обороны РФ и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, определено возмещать расходы военнослужащих, имеющих право на проезд на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) за свой счет.

При этом порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанного выше постановления Правительства РФ Министром обороны РФ издан приказ от 8 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», в соответствии с которым определено возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов, после осуществления проезда и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №, для проведения внезапной проверки войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ года была спланирована служебная командировка в г. <адрес> и назначена комиссия, в состав которой включен Муканский.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ года Муканский приобрел в сети «Интернет» невозвратные авиабилеты по маршруту: <адрес> и обратно стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № Муканский полагался убывшим с ДД.ММ.ГГГГ года в служебную командировку в вышеназванную воинскую часть с оплатой командировочных расходов, проживания вне гостиницы и расходов по оплате проезда авиационным транспортом к месту командировки и обратно, а ДД.ММ.ГГГГ ему выдано командировочное удостоверение за №.

На основании приказа врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №, в связи с проводимой проверкой и приемом курсовой задачи в иной воинской части, командирование Муканского отменено.

В целях возмещения расходов, связанных с приобретением авиабилетов, Муканским составлен авансовый отчет (с которым согласился и врио командира войсковой части №) и направлен в адрес 2 ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС».

Из ответа начальника 2 ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС» от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что денежная компенсация расходов на покупку авиабилета в командировку Муканскому не положена, так как перелет по маршруту следования в командировку он не совершал и служебное задание в командировке не выполнял.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, гарнизонный военный суд исходил из того, что Муканский фактически не убывал в запланированную ранее служебную командировку, а понесенные им расходы на приобретение авиабилетов обусловлены исключительно его личной инициативой по выбору тарифа, относящегося к категории невозвратных.

Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Из материалов дела видно, что понесённые Муканским расходы на приобретение авиабилетов для убытия в определенные сроки в служебную командировку, как и фактическое исключение из состава командируемых, были обусловлены выполнением отданных ему в установленном порядке распоряжений командира войсковой части №.

Исходя из требований ст. 33 и 42 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ воинское должное лицо, отдавшее распоряжение, обязано всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры обеспечения отданного им приказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административным истцом Муканским обращено внимание, в том числе, и на предполагаемую причастность командования воинской части к сложившейся ситуации.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о влиянии волеизъявления самого Муканского на реально имевшие место правоотношения, возникшие вследствие исполнения им распоряжений командования, отношение самого командования к этим последствиям, судом не исследовались и фактически установлены не были. Более того, судом не выяснялись и вопросы возможности получения Муканским воинских перевозочных документов или аванса на приобретение авиабилетов для следования в служебную командировку.

При таких данных имеются основания полагать, что непосредственно от командира воинской части зависело разрешение вопроса о направлении Муканского в запланированную ранее служебную командировку, то есть командир воинской части являлся лицом, которое в связи с характером спорного правоотношения подлежало привлечению к участию в административном деле наряду с участвующим в нем финансовым органом.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита предполагаемо нарушенных прав административного истца, а также охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем решение гарнизонного военного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято гарнизонным военным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить состав лиц, участвующих в деле, и подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи