Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика государственного инспектора труда ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах административного ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе на решение Анадырского городского суда от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«удовлетворить в полном объеме административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе и врио главного государственного инспектора труда ФИО1.

Признать незаконным предписание от 01.07.2019 № 137-19 об устранении нарушений трудового законодательства, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» врио главного государственного инспектора труда ФИО1.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность отменить указанное предписание от 01.07.2019 № 137-19.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность сообщить суду и обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» (далее – ООО «Рудник Валунистый») обратилось в Анадырский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее – ГИТ в ЧАО, Инспекция) от 01.07.2019 № 137-19 об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование требований административный истец указал, что указанным предписанием на ООО «Рудник Валунистый» возложена обязанность в срок до 10.10.2019 обеспечить утверждение графика отпусков на 2019 год, графика работы на вахте на 2019 год, Положения о вахтовом методе организации работ и Правил внутреннего трудового распорядка с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также обеспечить вручение (передачу) одного экземпляра трудового договора работникам ООО «Рудник Валунистый» А.., А.., Ч.., Н.., З.., З.., К.., К.., М.., М. в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Указанное предписание, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку в ООО «Рудник Валунистый» отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации, равно как и иной представительный орган работников; всем указанным в предписании работникам работодателем выданы экземпляры заключённых с ними трудовых договоров, на что прямо указано в тексте каждого из данных трудовых договоров.

Определением Анадырского городского суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён врио главного государственного инспектора труда ФИО1 (далее - инспектор).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда административный ответчик ГИТ в ЧАО, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, установленные трудовым законодательством, просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик инспектор ФИО1 доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержал в полном объёме.

Административный истец ООО «Рудник Валунистый», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признавая, что участие административного истца при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав объяснения административного ответчика инспектора ФИО1, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в ООО «Рудник Валунистый» отсутствует первичная профсоюзная организация, работники предприятия не состоят в таком объединении членов профсоюза, в период утверждения указанных в оспариваемом предписании локальных нормативных актов на предприятии отсутствовал какой-либо иной представительный орган работников (представитель), пришёл к выводу о незаконном и необоснованном возложении оспариваемым предписанием на административного истца обязанности по утверждению с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в установленном трудовым законодательством порядке графика отпусков работников на 2019 год, графика работы на вахте на 2019 год, Положения о вахтовом методе организации работ и Правил внутреннего трудового распорядка.

Признавая незаконным оспариваемое предписание в части возложения на административного истца обязанности обеспечить вручение (передачу) одного экземпляра трудового договора работникам ООО «Рудник Валунистый» А., А., Ч., Н., З., З., К., К., М., М., суд исходил из того, что установленные частью 1 статьи 67 ТК РФ требования в отношении указанных работников административным истцом соблюдены надлежащим образом.

Коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы ГИТ в ЧАО о неправильном истолковании судом первой инстанции обязательных требований трудового законодательства, установленных частью 1 статьи 67 ТК РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в каждом из хранящихся у работодателя трудовом договоре, заключённом с работником, имеется пункт 7.3, который гласит, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, а другой – у работника, а в пункте 7.4 указано, что подписанием настоящего договора работник подтверждает, что получил один экземпляр настоящего договора, подписанного работником и работодателем.

Приведённый в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что трудовым законодательством включение в содержание трудового договора работника, заключаемого им с работодателем, условия о том, что подписанием трудового договора работник подтверждает факт получения экземпляра заключённого с ним трудового договора, подписанного сторонами, не предусмотрено, основан на неверном толковании ГИТ в ЧАО правовой нормы, закреплённой в части 1 статьи 67 ТК РФ, смысл которой заключается в обязательном вручении работнику второго экземпляра трудового договора. Форма же вручения, осуществлённая работодателем, действующему законодательству не противоречит.

Более того, как усматривается из материалов дела, проверка того, а были ли фактически вручены перечисленным в предписании Инспекции работникам вторые экземпляры договоров, ГИТ в ЧАО не проводилась.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с Инспекции и инспектора ФИО1 в равных долях, то есть по 1 000 рублей с каждого административного ответчика.

При этом суд не учёл, что взыскание судебных расходов с должностных лиц, чьи действия (решения) обжалуются, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Поскольку инспектор ФИО1 осуществляет свои полномочия при исполнении должностных обязанностей, ответственность за его действия несёт Инспекция, должностным лицом которой он является.

Таким образом, вся сумма понесённых судебных расходов подлежала взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 20 января 2020 года по настоящему делу в части взыскания судебных расходов изменить, изложив абзацы 5 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 000 рублей».

В остальной части решение Анадырского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи С.А. Принцев

А.С. Зиновьев