Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Данилевской А.Д. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к Данилевской А.Д. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к Данилевской А.Д. (ранее Мукаева) о взыскании задолженности по пени по земельному налогу в размере 6,22 рубля, по налогу на доходы физических лиц в размере 30 512 рублей, по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 367,42 рублей, всего просят взыскать 30 885,64 рублей.

В обоснование требований указано, что в Инспекцию от налогового агента РСА поступила справка по форме 2-НДФЛ о сумме не удержанного налога в размере 30 512 рублей с полученного Данилевской (Мукаева до смены фамилии) А.Д. дохода в сумме 234 710 рублей с кодом дохода «4800». Обязанность по уплате суммы НДФЛ за 2019 год должником в установленный срок не исполнена, на указанную сумму налога, в этой связи, начислены пени в размере 367,42 рублей за период с 02 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года на недоимку за 2019 год. Административный ответчик является собственником земельного участка, в связи с чем, на основании статьи 388 Налогового кодекса РФ, признается плательщиком земельного налога. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога, однако задолженность в полном объеме не погашена, начислены пени в размере 3,20 рублей за 2018 года, начисленные за период с 03 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года (пенеобразующая недоимка оплачена самостоятельно 19 мая 2021 года); пени в размере 3,02 рубля за 2019 год, начисленные за период с 02 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 (пенеобразующая недоимка оплачена самостоятельно 19 мая 2021 года).

Представители административного истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Данилевская А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с учетом определения об исправлении описки, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с указанием на то, что решение к исполнению не приводить (л.д.103). Также с Данилевской А.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 126,56 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Данилевская А.Д. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный приказ приведен в исполнение по постановлению судебного пристава-исполнителя по месту работы должника и взысканы денежные средства в сумме 30 885,64 рублей. Судебный приказ отменен 31 января 2022 года. Таким образом, у административного ответчика отсутствует задолженность по уплате налога. Апеллянт обращает внимание, что налог фактически оплачен, повторное взыскание налога по решению суда приведет к неосновательному обогащению. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, или указать в решении суда ссылку на то, что решение не подлежит исполнению, в связи с исполнение обязательств. По мнению подателя жалобы, Инспекцией пропущен срок для обращения с административным иском в суд установленный статьей 219 КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение процедуры и сроков обращения в суд. Указывает, что основания для повторного взыскания задолженности, а также для образования неосновательного обогащения отсутствуют ввиду указания судом о том, что решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Административный ответчик Данилевская А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Новоселова Е.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы в части нарушения сроков обращения в суд с административным иском.

Представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Афоняева К.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представители заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, приобщенные новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось административным ответчиком, в налоговый период Данилевской А.Д. (ранее Мукаева А.Д.) принадлежал на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15).

В Инспекцию поступили сведения по форме 2-НДФЛ (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 2063 от 11 февраля 2020 года) от налогового агента РСА о сумме не удержанного налога в размере 30 512 рублей, с полученного налогоплательщиком дохода в сумме 234 710 рублей (л.д.25).

Данилевской А.Д., как плательщику земельного налога, выставлялось налоговое уведомление № 76271065 от 23 августа 2019 года об уплате земельного налога за 2018 год в размере 231 рубль, налога на имущество физических лиц в размере 1 083 рубля, со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года (л.д.15). В качестве доказательства направления данного уведомления налогоплательщику представлен список № 1095758 с ШПИ № с отметкой почтового органа от 11 сентября 2019 года (л.д.16).

20 февраля 2020 года Данилевской А.Д. налоговым органом направлено требование № 44979 по состоянию на 07 февраля 2020 года об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 1 083 рубля, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 231 рубль, пени по земельному налогу в сумме 3,20 рубля, со сроком уплаты до 01 апреля 2020 года (л.д.19). В качестве доказательства направления данного требования налогоплательщику представлен список № 1006 с ШПИ 45092144061507 с отметкой почтового органа от 20 февраля 2020 года (л.д.20).

01 октября 2020 года Данилевской А.Д. направлено налоговое уведомление № 24422045 от 03 августа 2020 года об уплате земельного налога за 2019 год в размере 251 рублей, налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1 191 рублей, налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2019 год в размере 30 512 рублей, с указанием на необходимость уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах (л.д.17). В качестве доказательства направления данного уведомления налогоплательщику представлен список № 1055 с ШПИ № с отметкой почтового органа от 01 октября 2020 года (л.д.18).

10 марта 2022 года Данилевской А.Д. налоговым органом направлено требование № 9147 по состоянию на 25 февраля 2021 года об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 1 191 рубль, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 251 рубль, пени по земельному налогу в сумме 3,02 рубля, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 30 512 рублей, пени по указанному налогу на доходы физических лиц в размере 367,42 рублей, со сроком уплаты до 20 апреля 2021 года (л.д.22). В качестве доказательства направления данного требования налогоплательщику представлен список № 64 (партия 17322) с ШПИ № с отметкой почтового органа (л.д.23 и оборот).

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 11 мая 2021 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Данилевской А.Д. образовавшейся задолженности (л.д.76-77).

Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска 11 мая 2021 года вынесен судебный приказ по делу № 2а-2976/2021 о взыскании с Данилевской А.Д. образовавшейся задолженности (л.д.78), который определением этого же мирового судьи 31 января 2022 года отменен (л.д.7), в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.78 оборот-80).

12 августа 2022 года Данилевская А.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д.80 оборот - 81).

С банковского счета должника взысканы денежные средства в сумме 30 885,64 рублей (л.д.83-85).

08 сентября 2022 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к Данилевской А.Д. о взыскании задолженности по налогам и пени (л.д.4-6).

14 сентября 2022 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2а-2976/2021 (л.д.85 оборот - 86).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска 18 октября 2022 года приостановлено производство по делу № 2а-2976/2021, поскольку рассмотрение заявления о повороте судебного приказа невозможно до вступления в законную силу решения по делу по иску ИФНС по Центральному району г. Челябинска к Данилевской А.Д. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 30 885,64 рублей (л.д.87 оборот - 89).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчеты задолженности по налогам и пени, признав их верными, установил, что у Данилевской А.Д. имеется обязанность по уплате пени по земельному налогу, налога на доходы физических лиц, а также пени по данному налогу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с указанием, что решение в части взыскания задолженности в размере 30 885,64 рублей к исполнению не приводить.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 НК РФ).

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 397 НК РФ). Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ответу на запрос, поступившему в суд 01 августа 2023 года, Мукаевой А.Д. в 2019 году от РСА получен доход в сумме 234 710 рублей:

на основании исполнительного листа серии ФС № от 25 июня 2019 года со счета Российского Союза Автостраховщиков по решению Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 мая 2019 года по делу № 2-423/2019 взыскана неустойка в размере 100 957,50 рублей;

на основании исполнительного листа серии ФС № от 10 июля 2019 года со счета Российского Союза Автостраховщиков по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2019 года по делу № 2-2636/2019 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей;

на основании исполнительного листа серии ФС № от 05 ноября 2019 года со счета Российского Союза Автостраховщиков по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2019 года по делу № 2-51265/2019 взыскана неустойка в размере 97 752,50 рублей,

на основании исполнительного листа серии ВС № от 11 декабря 2019 года со счета Российского Союза Автостраховщиков по решению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 07 ноября 2019 года по делу № 2-1413/2019 взыскана неустойка в размере 20000 рублей.

Поскольку Данилевская А.Д. являлась собственником земельного участка, и в связи получением ею дохода в сумме 234 710 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она являлась плательщиком пени по земельному налогу, налога на доходы физических лиц и пени по ним, обязанность по уплате которых административным ответчиком в добровольном порядке в установленный налоговом уведомлении срок, не исполнена.

Как установлено положениями статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из перечисленных требований закона и представленных материалов дела, городским судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате налога и пени исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, указанными выше, и налогоплательщик надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по налогам и пени.

В связи с неуплатой указанных налогов и пени в установленный законом срок, в соответствии со статьями 69-70 НК РФ, налогоплательщику были направлены требования об уплате имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения физически лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имуществ: в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, перевод) которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Поскольку административным ответчиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, обязанность по уплате налогов не была выполнена, на сумму налога правомерно были начислены пени.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумм налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей).

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Материалы дела содержат сведения об уплате в полном объеме административным ответчиком в принудительном порядке взыскиваемой с нее задолженности по налогам и начисленным по данным налогам пени (л.д.83-85), а представленные налоговым органом расчеты задолженности с расшифровкой (л.д.21,24,26-29), исчисления по которым произведены арифметически верно, судом первой инстанции приняты обоснованно, и судебной коллегией под сомнение не ставятся.

Судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в полном объеме с указанием на то, что решение в части взыскания с Данилевской А.Д. задолженности в размере 30 885,64 рублей к исполнению не приводить.

Довод жалобы о пропуске срока на подачу административного искового заявления судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Срок обращения в суд в порядке приказного производства истекает 20 октября 2021 года (20 апреля 2021 года +6 мес.), с учетом даты обращения к мировому судье (11 мая 2021 года) налоговым органом соблюдены сроки на взыскание в приказном порядке.

Задолженность в размере 30 885,64 рублей по судебному приказу№ 2a-2976/2021 полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями от 15 октября 2021 года № 5700 в размере 10 659,06 рублей, от 15 ноября 2021 года № 6129 в размере 10 659,06 рублей, от 15 декабря 2021 года № 6845 в размере 9 193,88 рублей, от 15 декабря 2021 года № 6846 в размере 367,42 рублей, от 15 декабря 2021 года № 6847 в размере 6,22 рублей (л.д.83-85), до вынесения определения об отмене судебного приказа от 31 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска.

Судебная коллегия учитывает, что Данилевской А.Д. заявление о повороте исполнения судебного приказа от 11 мая 2022 года № 2a-2976/ 2021 подано 12 августа 2022 года (л.д.80 оборот - 81), то есть после истечения шестимесячного срока для возможности Инспекции реализовать свое право на обращение в районный суд с административным иском.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (статья 361 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 362 КАС вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку на момент вынесения определения об отмене судебного приказа (31 января 2022 года) фактическая задолженность взыскана с Данилевской А.Д. по судебному приказу № 2a-2976/2021 в принудительном порядке, у ИФНС России по Центральному району г. Челябинска отсутствовали основания на подачу административно искового заявления в районный суд в порядке пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Административное исковое заявление в отношении Данилевской А.Д. подано в суд 08 сентября 2022 года (л.д.4).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (31 января 2022 года + 6 мес. = 31 июля 2022 года).

Административным ответчиком заявление о повороте исполнения судебного приказа подано по истечении шестимесячного срока на обращение налогового органа в суд с иском, до принятия Данилевской А.Д. мер по возврату из бюджета спорной заложенности у Инспекции не имелось оснований для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В связи с подачей искового заявления в суд, налоговым органом подано ходатайство мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения судебного приказа до разрешения настоящего административного дела (л.д.85 оборот - 86).

На основании пункта 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить соответствующее действие, одновременно с совершением необходимого процессуального действия, в отношении которого пропущен срок.

На основании статьи 95, части 2 статьи 286 КАС РФ, административным истцом подано ходатайство о признании судом причин пропуска процессуальных сроков уважительными и о восстановлении сроков для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (л.д.64).

Вопреки доводам апеллянта, с учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ИФНС России по Центральному району г. Челябинска процедур и сроков обращения в суд с административным иском.

Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании задолженности по административному исковому заявлению судебной коллегией отклоняются, поскольку определением судьи от 23 марта 2023 года исправлена описка, заключающаяся в неверном указании сроков и порядка обжалования решения, а также о порядке исполнения решения. Данным определением дополнена резолютивная часть решения абзацем: «Решение в части взыскания с Данилевской А.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес> ИНН № в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска задолженности в размере 30 885,64 рубля к исполнению не приводить». Вопреки доводам апеллянта, основания для повторного взыскания задолженности, а так же для образования неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины, поскольку задолженность по иску была оплачена Данилевской А.Д. до обращения в суд с настоящим административным иском. Решение в части взыскания с Данилевской А.Д. государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года отменить в части взыскания с Данилевской А.Д. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1126,56 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилевской А.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи