Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению начальника Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю к гражданину республики Узбекистан Умарову О. Б., <Дата> года рождения, уроженцу Кашкадарьинской области Узбекской ССР о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан,

по апелляционной жалобе административного ответчика Умарова О.Б.,

и по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Умарова О.Б. - адвоката Григорьевой Н.М.,

на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: административное исковое заявление начальника Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю к гражданину республики Узбекистан Умарову О. Б., <Дата> года рождения, уроженцу Кашкадарьинской области Узбекской ССР, о содержании лица, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, удовлетворить.

В целях исполнения решения о депортации поместить гражданина Республики Узбекистан Умарова О. Б. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 3 (три) месяца, т.е. до <Дата> включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Начальник Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> гражданин Республики Узбекистан Умаров О. Б., <Дата> года рождения, осужден Забайкальским краевым судом к 8 годам 1 месяцу лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<Дата> Министерством юстиции Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан Умарова О. Б. вынесено Распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». Данным распоряжением пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Умарова О. Б. признано нежелательным, гражданин обязан покинуть территорию Российской Федерации.

<Дата> гражданин Республики Узбекистан Умаров О. Б. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю.

<Дата> УМВД России по Забайкальскому краю в отношении гражданина Республики Узбекистан Умарова О. Б. вынесено решение о депортации из Российской Федерации.

Административный истец просил суд до исполнения решения о депортации поместить в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю гражданина Республики Узбекистан Умарова О. Б., <Дата> года рождения, с учетом времени необходимого для проведения процедур для документирования и приобретения проездных документов для целей депортации гражданина Республики Узбекистан Умарова О. Б., <Дата> года рождения и лиц, сопровождающих его до пункта пропуска через государственную границу, назначить содержание гражданина в центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю сроком на 3 месяца, до <Дата> включительно.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Умаров О.Б. выражает несогласие с решением суда, указывает, что все принятые в отношении него решения ему не представили в письменном виде. Решение суда на его язык письменно не переводилось и ему не вручалось. Повестка о рассмотрении дела вручена ему в день судебного заседания. Кроме того, судом не дана оценка семейному положению Умарова О.Б. Несмотря на желание и возможность самостоятельно выехать из России Умарову О.Б. такую возможность не предоставили. Просит решение суда отменить и дать ему возможность для самостоятельного выезда из Российской Федерации в кратчайшие сроки.

В апелляционной жалобе адвокат Умарова О.Б. - Григорьева Н.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что Умаров О.Б. является гражданином республики Узбекистан, и нуждается в переводчике и получении документов, переведенных на родной язык. Умарову О.Б. не было вручено Распоряжение №-рн от <Дата>, согласно которому его пребывание признано нежелательным и он обязан покинуть территорию Российской Федерации, данное Распоряжение не было переведено на узбекский язык, что ограничило возможность обратиться за квалифицированной помощью. Кроме того, решение УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> о депортации иностранного гражданина из Российской Федерации не содержит в себе разъяснения права обжалования, срок для обжалования решения о депортации также не предоставлен. В решении не приведено фактов, доказательств того, что административный ответчик создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественном порядку, либо здоровью населения, в связи с чем его пребывание может быть нежелательным. Заявитель также указывает, что в период отбывания наказания Умаров О.Б. неоднократно поощрялся, работал, к требованиям установленного порядка относился сознательно, характеризовался положительно. Суд не дал оценки тому факту, что Умаров О.Б. не имел реальной возможности выехать из Российской Федерации в установленные законом сроки. Принимая решение, суд также не дал оценки доводам Умарова О.Б. и его адвоката Григорьевой Н.М. о том, что у Умарова О.Б. сложились фактически брачные отношение с гражданкой России на протяжении нескольких лет, оформить брачные отношение не мог из-за просроченного паспорта гражданина Узбекистана, помощь в переоформлении документов оказана не была. Самостоятельно оформить документы он не имел возможности, находясь в местах лишения свободы. В настоящее время депортация нарушает его права на уважение личной и семейной жизни. Также Григорьева Н.М. указывает, что административное исковое заявление подано с нарушением КАС РФ, а именно не указан перечень прилагаемых документов, полагает, что суд необоснованно принял заявление к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав административного ответчика Умарова О.Б. и его представителя Григорьевой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя УМВД РФ по Забайкальскому краю Фадеева Е.Б., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 2 Федерального закона от <Дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от <Дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно пункту 9 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом (далее - уполномоченный орган в сфере миграции, уполномоченный орган) на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального миграционного органа или его заместителя (пункт 9.3 статьи 31, пункт 4 статьи 32.2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов может осуществляться только на основании решения суда (пункт 9.4 статьи 31, пункт 5 статьи 32.2 данного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, <Дата> гражданин Республики Узбекистан Умаров О. Б., <Дата> года рождения осужден Забайкальским краевым судом к 8 годам 1 месяцу лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

<Дата>Умаров О.Б. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по Забайкальскому краю, что подтверждается справкой ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю № от <Дата>.

Учитывая наличие в отношении Умарова О. Б. решения о нежелательности его пребывания на территории РФ, а также решения о его депортации за пределы Российской Федерации, которые в настоящее время не признаны незаконными, а также отсутствие законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, отсутствие у административного ответчика постоянного места жительства в Российской Федерации, данные о личности административного ответчика, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, суд принял верное решение о помещении Умарова О.Б. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю для исполнения решения о его депортации.

Срок помещения Умарова О.Б. в специальное учреждение определен правильно с учетом того обстоятельства, что необходимо время для оформления документов в целях исполнения решения о депортации.

Довод жалобы о том, что решение суда на язык административного ответчика письменно не переводилось и в переведенном виде ему не вручалось, подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 12 КАС РФ решение суда излагается на русском языке, а при ходатайстве стороны переводится на язык, использовавшийся в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что административный ответчик с ходатайством о переводе решения на узбекский язык не обращался, в связи с чем основания для перевода решения на иностранный язык и вручения переведенного решения ответчику у суда отсутствовали.

Перевод решения суда первой инстанции на узбекский язык по ходатайству ответчика был осуществлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Умаров О.Б. получил переведенный текст решения и ознакомился с ним.

Довод жалобы о том, что ответчик не отказывается добровольно покинуть Российскую Федерацию, ничем не подтвержден. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него такой возможности, материалы дела не содержат.

Принятие судом к производству административного искового заявления, в котором не указан перечень прилагаемых документов, основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона в связи с рассмотрением дела в день вручения ответчику копии искового заявления, так как последний не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании для более детального ознакомления с полученными документами. При наличии такой возможности административный ответчик и его представитель таким правом не воспользовались, не возражали против рассмотрения дела.

Остальные доводы жалоб административного ответчика и его представителя сводятся к оспариванию решений о нежелательности пребывания на территории РФ и депортации, которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, поэтому правового значения при рассмотрении требований о помещении Умарова О.Б. в специальное учреждение не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи