Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Щербакова Ю.А., рассмотрев частную жалобу Шулеповой Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.07.2020 об исправлении описки, допущенной в решении суда от 30.06.2020 по делу по административному иску Шулеповой Надежды Николаевны к УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридоновой Т.В., Алексеевой Ю.А., Пилипенко М.Ю., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействие), постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, возложении обязанности,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2020 отказано в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления Шулеповой Н.Н.

Определением от 20.07.2020 суд по своей инициативе исправил допущенную во вводной и резолютивной частях решения суда от 30.06.2020 описку в части указания в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Ш., которая не привлекалась к участию в деле.

В частной жалобе Шулепова Н.Н. просит отменить определение от 20.07.2020 как постановленное при нарушении норм процессуального права, а также вынести в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода частное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 184 КАС Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Суд первой инстанции, установив наличие описки во вводной и резолютивной частях вынесенного по настоящему делу решения в части указания в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Ш., учитывая, что к участию в рассмотрении дела она не привлекалась, обоснованно, руководствуясь указанной выше нормой, устранил последнюю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии в решении от 30.06.2020 указанной описки и необходимости её исправления.

Доводы административного истца в частной жалобе о нарушении судом порядка рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда, предусмотренного частью 2 статьи 184 КАС Российской Федерации, без проведения судебного заседания, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании апеллянтом указанной нормы.

Утверждения Шулеповой Н.Н. о необоснованности внесения исправлений в решение суда, поскольку при рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель Ш. неоднократно вызывалась в судебные заседания, не влияют на правильность обжалуемого определения. Судом установлено, что к рассмотрению дела данное лицо не привлекалось, в связи с чем, указание её во вводной и резолютивной частях постановленного решения является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исправление описки в решении суда не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также на смысл решения по существу.

Оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Просьба административного истца в жалобе о вынесении в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода частного определения подлежит отклонению, поскольку оснований для вынесения частного определения в порядке, предусмотренном статьей 200 КАС Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Шулеповой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья