Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) и судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 августа 2021 г., которым

административное исковое заявление микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении определенных обязанностей на начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления в адрес микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) копии постановления об окончании исполнительного производства № 27468/21/29083-ИП от 26 апреля 2021 года с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи от 14 января 2021 г. по делу № 2СП-15/2021.

В остальной части административные исковые требования микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., судебная коллегия

установила:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – Общество, ООО «Лайм-Займ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении определенных обязанностей на начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в апреле 2021 года обратился в отделение судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом – судебным приказом № 2СП-15/2021 о взыскании с ФИО7 денежных средств. В данном заявлении просил направить запросы в регистрирующие, контролирующие органы, операторам сотовой связи, банки для выявления имущественного состояния должника, а в случае отрицательных ответов объявить розыск должника и его имущества, а также установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

26 апреля 2021 года на основании данного заявления и исполнительного документа отделением судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 27468/21/29083-ИП о взыскании с должника ФИО7 денежных средств в размере 24 206 рублей 25 копеек.

Считает, что 21 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно, в нарушение законодательства об исполнительном производстве окончила исполнительное производство, не приняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа, нарушив права и законные интересы административного истца.

Просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимся в:

- неразрешении ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- неустановлении требований должнику об исполнении исполнительного документа;

- ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 мая 2021 г. об окончании исполнительного производства незаконным и возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 обязанность отменить данное постановление.

Кроме того, административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности, а именно:

- рассмотреть ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и направить взыскателю копию вынесенного постановления;

- требовать от должника исполнения исполнительного документа, направив взыскателю копию требований об исполнении исполнительного документа;

- в случае неисполнения должником требований исполнительного документа привлечь должника к административной ответственности;

- направить запросы в регистрирующие, контролирующие органы, операторам сотовой связи для выявления имущественного состояния должника.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1 и представитель ООО «Лайм-Займ» ФИО3

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лайм-Займ» ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Ссылается на то, что суд не отразил в решении суда информацию о запросах (предмет, дата запроса, результат), направленных судебным приставом-исполнителем в кредитные организации о счетах должника.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель в период с 26 апреля по 21 мая 2021 года не мог надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершалось достаточных, своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, им запрошена не вся необходимая информация о должнике в регистрирующих, контролирующих органах, у операторов сотовой связи, в кредитных организациях, а также не осуществлен звонок должнику по номеру телефона, предоставленному взыскателем.

Указывает на то, что взыскатель не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства взыскателя.

Обращает внимание на то, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель составляет на должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для взыскания. Однако, судебный пристав-исполнитель правом требования от должника исполнения исполнительного документа не воспользовался, то есть не принял всех мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что направление и вручение должнику требования об исполнении судебного решения не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а является его правом.

Считает, что административный истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о факте неисполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения требований административного истца отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что несоблюдение судебным приставом исполнителем срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа не привело к нарушению прав и интересов заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, 360 КАС РФ решения, действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 26 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Лайм-Займ» денежных средств в размере 24 206 рублей 25 копеек.

26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, которым в рамках исполнительного производства решено направить запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банки для установления имущественного комплекса должника, а после получения ответов на запросы наложить арест на имущество должника. При этом, в удовлетворении ходатайства о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и об объявлении должника в розыск отказано.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по данному производству совершались следующие исполнительные действия.

Согласно ответам ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу (от 27 апреля 2021 г.) и ГИБДД МВД России (от 29 апреля 2021 г.) на запросы судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2021 года, автомототранспортных средствах на имя ФИО7 не зарегистрировано.

ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», КГЭ АО «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсикомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» по электронной системе сообщили судебному приставу-исполнителю об отсутствии у ФИО7 счетов в данных банках (ответы на запросы получены в период с 29 апреля по 5 мая 2021 г.).

Из сообщения АО «Альфа-Банк» от 29 апреля 2021 г. следует, что в данном банке имеется счет на имя ФИО7, на котором нет денежных средств. В ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 имеется 6 счетов, на которых отсутствуют денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о должнике от Пенсионного фонда России, Федеральной налоговой службы, операторов сотовой связи ОАО «Мегафон», Билайн.

5 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в которое включено исполнительное производство №-ИП и ранее возбужденные в отношении должника ФИО7 три исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу юридических и физических лиц: №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что ФИО7 работал: в январе и феврале 2020 года в ООО «Кампус Медиа», с мая по декабрь 2020 года в МКУ «Чистый город».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО7, направленное для исполнения в МКУ «Чистый город», которое возвращено данным учреждением без исполнения, поскольку данный гражданин не работает в указанном учреждении.

По сведениям УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

6 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства ФИО7 и составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что двери в <адрес> по пер. <адрес> никто не открывает, оставлена повестка в дверях, опрос соседей результатов не дал.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу в Центре ГИМС за ФИО7 маломерных судов и двигателей не зарегистрировано.

Управлением Росгвардии по Ненецкому автономному округу судебному приставу – исполнителю сообщено о том, что ФИО7 не является владельцем оружия.

Из сообщения Ростехнадзора следует, что за ФИО7 самоходные транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с понятыми совершен выход по месту жительства ФИО7 и составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО7 проживает по указанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 мая 2021 г. окончено исполнительное производство №-ИП и взыскателю возвращен исполнительный документ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

9 июня 2021 года данное постановление и исполнительный документ направлены взыскателю, который получил их 15 июня 2021 года.

Не согласившись с постановлением и действиями судебного пристава – исполнителя, ООО «Лайм Займ» обратилось в суд с административным иском.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несоблюдении срока направления в адрес Общества копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд исходил из того, что данные документы направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя с нарушением установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на 15 дней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что нарушение им срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа не привело к нарушению прав и интересов заявителя, являются несостоятельными, поскольку п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является императивной нормой, которая возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако судебным приставом-исполнителем данная обязанность в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении требований остальных требований административного истца, судья исходил из того, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия и принял необходимые меры направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, незаконного бездействия им не допущено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам административного дела, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для частичной отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержится просьба о направлении запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, судебный пристав-исполнитель запросы в данные учреждения не направил, тем самым не установил, имеется ли у должника недвижимое имущество в целях исполнения исполнительного документа.

Направленный судебным приставом-исполнителем запрос в ООО «Кампус-Медиа» о трудоустройстве ФИО7 в данной организации (исх. № от 26 апреля 2021 г.), не исполнен указанной организацией.

Также не исполнен оператором сотовой связи МТС запрос судебного пристава-исполнителя, направленный по электронной системе.

Выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства ФИО7, как следует из акта совершения исполнительных действий от 21 мая 2021 г., был связан только с установлением места жительства ФИО7 по адресу регистрации: <адрес>. При этом указанный акт не содержит сведений о выполнении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий.

Таким образом, выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия по отысканию имущества должника, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п. 4.8.3.4).

Из положений ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения ходатайства лица, участвующего в исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление, которое не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказывание факта направления взыскателю и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается применительно к настоящему делу на административных ответчиков.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлено достоверных доказательств направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2021 г., а также доказательств направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя от 26 апреля 2021 г., выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на материалах дела.

Из представленных в судебное заседание начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 двух копий списков простых почтовых отправлений невозможно с достоверностью судить о направлении взыскателю и должнику указанных выше копий постановлений, поскольку в данном списке указаны только номер почтового отправления, его вес и тариф.

При этом выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ФИО7 осуществлен только 21 мая 2021 года с 17 час. 30 минут до 18 часов 00 минут, то есть в день окончания исполнительного производства, что свидетельствует о невозможности для должника добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

При этом доводы взыскателя о том, что на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по направлению и вручению требований об исполнении судебного решения, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство таких положений не содержит. Статьи 30, 64 Федерального закона № 229-ФЗ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований, а в случае если должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путем совершения исполнительных действий.

Содержание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2021 г. соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении им должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2021 г. и ненаправлении взыскателю копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя от 26 апреля 2021 г., что нарушило права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и принятии им необходимых мер принудительного исполнения, а также о законности окончания исполнительного производства не основаны на материалах исполнительного производства и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 августа 2021 г. отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2021 г.; в части отказа в признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 мая 2021 г. об окончании исполнительного производства незаконным, а также в части отказа в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес взыскателя копию постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2021 г. о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя и принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных административных исковых требований.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО7 копии постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному ФИО4 от 26 апреля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства № №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 21 мая 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложить обязанности:

- направить должнику ФИО7 копию постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному ФИО4 от 26 апреля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- направить в микрофинансовую компанию «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) копию постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному ФИО4 от 26 апреля 2021 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) и судебного пристава-исполнителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судебному приставу-исполнителю необходимо сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения суда.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев