Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (с учетом уточнения) обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что решением ГУ МВД России по Челябинской области, вынесенным в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации. ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации у ФИО1 имеется постоянное место работы, проживают члены его семьи супруга – гражданка Российской Федерации и дочь. Полагает, что в отношении него имеются исключительные основания для отмены соответствующего решения, поскольку вынесенное решение нарушает его права и права его семьи на уважение личной и семейной жизни, на основании чего просит применить положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признать незаконным и отменить вынесенное решение.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение ГУ МВД России по Челябинской области от 15 июня 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 отменено.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит решение отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решением ГУ МВД России по Челябинской области от 15 июня 2020 года истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 26 мая 2026 года в связи с вынесенным постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2018 года, срок выдворения начинает исчисляться с 26 мая 2020 года со дня выезда истца за пределы Российской Федерации. Обращает внимание, что запрет на выезд иностранного гражданина или лица без гражданства в данном случае является правовым последствием назначенного ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, носит императивный и безальтернативный характер. Данное постановление в установленном законном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, оно является обязательным для исполнения и влечет оспариваемое истцом правовое последствие в виде запрета въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за её пределы. Полагает, что ограничение прав истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции РФ допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. Ограничение прав административного истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения истца, нарушавшего установленные для нее миграционные правила. При разрешении настоящего спора указанные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения. В противном случае допускался бы пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в неустановленной для этого законом процедуре. Кроме того, указывает, что доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его права на семейную жизнь в связи с тем, что на территории РФ находится его жена и ребенок, являются недостоверными, поскольку ФИО2. –супруга административного истца, неоднократно давала пояснения, что брак является фиктивным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статья 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статья 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебного заседания от 09 сентября 2021 года, несмотря на явку участвующих в деле лиц, судом первой инстанции произведена не в полном объеме (отсутствует запись после выхода суда из совещательной комнаты), что указывает на нарушение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оглашение резолютивной части решения является частью судебного разбирательства и несмотря на неявку лиц, участвующих в деле на оглашение резолютивной части решения, аудиозапись судебного разбирательства продолжается.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что наличие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме и содержащего все сведения, предусмотренные части 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене.

Поскольку из материалов дела следует, что аудиопротокол судебного заседания от 09 сентября 2021 года является неполным, так как в нем отсутствует аудиозапись оглашения судом резолютивной части решения суда, разъяснения срока и порядка его обжалования, срока и порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом и принесения на них замечаний, при том, что данных о наличии каких-либо технических причин, объективно препятствующих ведению аудиопротокола, либо о наличии оснований для неосуществления аудиопротоколирования, в материалах дела не имеется, равно, как и об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью ведения аудиопротокола либо отложении дела слушанием, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил о ведении аудиопротоколирования в части его непрерывности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 179 КАС Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им административного дела.

В соответствии со статьей 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу. При выполнении резолютивной части решения суда в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения суда на бумажном носителе.

Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании, которое состоялось 09 сентября 2021 года с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО4, после возвращения суда первой инстанции из совещательной комнаты решение было вынесено и оглашено.

В мотивированном решении суда от 09 сентября 2021 года, стоит отметка о том, что решение суда в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года, между тем, в материалах дела отсутствует подписанная судьей Центрального районного суда г. Челябинска резолютивная часть решения.

При этом, несмотря на то, что в письменном протоколе судебного заседания отражено об оглашении судом решения, а также сведений справочного листа по административному делу, со всей очевидностью следует, что в судебном заседании 09 сентября 2021 года судом была оглашена только резолютивная часть решения, а в окончательном виде решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2021 года было изготовлено судьей 20 сентября 2021 года. Расписки о вручении сторонам копий решения суда датированы 21 и 23 сентября 2021 года. Аудиопротоколирование судебного заседание 09 сентября 2021 года осуществлено не в полном объеме, отсутствует оглашение резолютивной части решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует провести надлежащую подготовку к судебному разбирательству, правильно определить предмет и основания иска, предъявленного административным истцом, с учетом чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2021 года отменить. Направить административное дело по иску ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи