Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

Установила:

МИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в суд к ФИО1 с административным иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 75652430) за 2016 год в размере 24 115 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является плательщиком налогов. В его адрес направлялось налоговое уведомление об оплате налогов от 26 сентября 2019 года № 77762544 со сроком оплаты до 02 декабря 2019 года. В связи с неоплатой налога по указанному уведомлению в установленный срок, ФИО1 направлены требования от 23 декабря 2019 года № 130175 об уплате налога и соответствующих сумм пени в размере 364 913,37 рублей, со сроком исполнения до 31 января 2020 года. Оплата задолженности по требованию произведена частично, с учетом перерасчета задолженности от 23.10.2020 года, остаток доначисленной недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год составляет 24 115 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований уточненного административного иска настаивала.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель МИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что при вынесении решения не выяснены фактические обстоятельства, касающиеся применения инвентаризационной стоимости имущества и периода применения льготы по налогу на имущество, используемого в предпринимательской деятельности. Выводы суда об исчислении земельного налога с кадастровой стоимостью сделаны без учета правовой позиции, изложенной в судебных актах Конституционного Суда РФ. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что налогоплательщиком 06, 20 и 31 октября 2020 года в налоговый орган предоставлены заявления о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц, с приложением документов, подтверждающих правомерность применения льготы. На основании представленных заявлений Инспекцией произведен перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении трех спорных объектов недвижимости за 3 налоговых периода, то есть за 2017, 2018 и 2019 годы. Поскольку предоставление льгот носит заявительный характер, для перерасчета налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы по спорным объектам недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности, налогоплательщик должен был обратиться с соответствующим заявлением в 2018 году. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 25 февраля 2014 года (л.д. 99). Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что на имя ФИО1 зарегистрированы объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>», относящиеся к ОКТМО 7562430, в том числе иные строения и сооружения с кадастровыми номерами 74:№.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено по почте налоговое уведомление № 20064591 от 31 августа 2017 года об уплате не позднее 01 декабря 2017 года налогов, в том числе по ОКТМО 75652430, в частности об уплате налога на имущество по ОКТМО 75652430 за 2015, 2016 годы в размере 58603 рублей (2015 год – 46276 рублей, 2016 год – 12327 рублей) в отношении недвижимого имущества:

- иные строения и сооружения с кадастровым номером 74:№, <адрес>, оздоровительный, за 2015 год - 5661 рублей, за 2016 год – 1 781 рублей;

- иные строения и сооружения с кадастровым номером 74:№, <адрес>, оздоровительный, за 2015 год - 6419 рублей, за 2016 год – 2 022 рублей;

- иные строения и сооружения с кадастровым номером 74:№, <адрес>, оздоровительный, за 2015 год - 18064 рублей, за 2016 год – 5 690 рублей (л.д. 22-26).

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено по почте налоговое уведомление № 77752544 от 26 сентября 2019 года об уплате не позднее 02 декабря 2019 года налогов, в том числе по ОКТМО 75652430, в том числе налогов на имущество физических лиц по объектам недвижимости с кадастровыми номерами №, начисленных за 2018 год и доначисленных за 2016 год на общую сумму 64 969 рублей ( л.д. 45-56).

В связи с отсутствием полной оплаты налогов, налоговый орган 27 декабря 2019 года направил в адрес ФИО1 требование № 130175 по состоянию на 23 декабря 2019 года об уплате в срок до 31 января 2020 года налогов и пени, в том числе: налога на имущество физических лиц по ОКТМО 75652430 за 2016, 2017 и 2018 годы в размере 103 561 рубля, пени за период с 03.12.2019 года по 22.12.2019 года в размере 442,74 рубля (в том числе: налог за 2016 год в размере 33 254 рублей, налог за 2017 год в размере 16 399 рублей, налог за 2018 год в размере 53 908 рублей) (л.д. 35-37, 38-39, 40).

03 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № 2а-814/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 22 по Челябинской области налогов и пени, в том числе задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 105 231 рублей, пени по нему в размере 449,87 рублей. 17 апреля 2020 года определением того же мирового судьи судебный приказ № 2а-814/2020 был отменен на основании возражений должника (л.д. 59). С настоящим административным иском МИФНС № 22 по Челябинской области обратилась в суд 15 октября 2020 года (л.д. 8).

Разрешая уточненные административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ранее принятыми судебными актами не установлено оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 налога на имущество с физических лиц по объектам налогообложения, относящимся к ОКТМО 7562430 с кадастровыми номерами номерами74:№ за 2016 год, в связи с чем, оснований для взыскания доначисленной суммы за те же объекты за 2016 год также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1 ст. 346.11 НК РФ).

Основания отнесения лица к налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, указаны в статье 346.12 НК РФ.

Из системного толкования вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием освобождения индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и, соответственно применения льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, является факт использования имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Данное обстоятельство подлежит подтверждению налогоплательщиком путем предоставления в налоговый орган юридически значимых документов, свидетельствующих о таком использовании.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 64 КАС РФ, установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2016 год отказано (л.д. 110-111, 117-124).

Из текста апелляционного определения от 17 мая 2021 года следует, что, разрешая требования МИФНС России № 22 по Челябинской области по взысканию недоимки по налогу на имущество за 2015, 2016 годы по ОКТМО 7562430, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика в части налогов и пени в размере 14 650 рублей, пени в размере 75,82 рублей за 2016 год, соответственно, и исходя из сведений об их оплате в процессе рассмотрения спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Указанными судебными актами установлено наличие у ФИО1 оснований для применения льгот, установленных пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, в связи с наличием документов, подтверждающих факт использования административным ответчиком спорного имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода 2015,2016 годов, и соответственно, о необоснованном отказе в предоставлении льготы и исчислении налога на имущество в отношении объектов с кадастровыми номерами 74:№ за указанный период на общую сумму 39 637 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1 с 2014 года имеет статус индивидуального предпринимателя, производит уплату налогов с применением упрощенной системы налогообложения. Вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества переданы по договорам аренды с 2015 и 2016 года. В 2020 году ФИО1 в МИФНС России № 22 по Челябинской области были представлены заявления о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц, с приложением документов, подтверждающих правомерность применения льготы.

Принимая во внимание, что административным ответчиком представлены доказательства использования объектов недвижимости в предпринимательских целях, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы жалобы о непредставлении административным ответчиком в 2018 году в налоговый орган заявления о применении налоговой льготы за налоговые периоды 2015 и 2016 года, предусмотренной п. 3 ст. 346.11 НК РФ, несостоятелен и не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, пользуется данной льготой с 2014 года.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что выводы суда об исчислении земельного налога с кадастровой стоимостью сделаны без учета правовой позиции, изложенной в судебных актах Конституционного Суда РФ, необоснованны, поскольку из уточненного административного иска не следует требование налогового органа о взыскании с ответчика земельного налога за какой-либо налоговый период.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи