Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Сибагроперспектива» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибагроперспектива» обратилось в суд с административным иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просило:

- признать недействующим постановление мэрии г. Новосибирска № 2433 от 14.07.2021 года «О резервировании земель по Октябрьской магистрали в Центральном районе для муниципальных нужд г. Новосибирска» в части включения в него земельного участка с кадастровым номером: №.

Административный иск обоснован следующим. 27.12.2018 между мэрией г. Новосибирска и ООО «Сибагроперспектива» заключен договор аренды земельного участка № 132146а в отношении земельного участка с кадастровым номером: № сроком по 28.12.2024 года. Разрешенное использование земельного участка – для размещения и эксплуатации открытой автостоянки по ул. Коммунистической (60).

26.07.2021 от начальника Управления по земельным ресурсам ДЗИО мэрии г. Новосибирска получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка со ссылкой на п.6.6 договора, а также на постановление мэрии г. Новосибирска № 2433 от 14.07.2021 года «О резервировании земель по Октябрьской магистрали в Центральном районе для муниципальных нужд г. Новосибирска».

Согласно данному постановлению, земельный участок с кадастровым номером № включен в перечень земельных участков, которые резервируются для нужд города Новосибирска в связи с планируемым размещением объекта капитального строительства местного значения – автомобильной дороги общего пользования по улице Октябрьская магистраль.

Однако, из топоплана данной территории видно, что на данной территории уже имеется автодорога общего пользования, а красные линии затрагивают земельный участок истца на глубину около 20-30 см. Указанное обстоятельство ставит под сомнение наличие оснований для резервирования земельного участка.

Более того, из ответа мэрии города Новосибирска следует, что никакого проектирования, строительства или финансирования дороги в данном месте не предполагается, что исключает основанием для резервирования земельного участка. По указанным выше основаниям административный истец считает, что постановление мэрии г. Новосибирска №2433 от 14.07.2021 не соответствует требованиям статьи 34 Конституции РФ, статьи 49 и 70.1 Земельного кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем просит признать его незаконным в части, затрагивающей права ООО «Сибагроперспектива».

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.04.2022 в удовлетворении административного иска ООО «Сибагроперспектива» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибагроперспектива» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что постановление мэрии г. Новосибирска от 20.10.2017 №4765 «О проекте планировки и проектах межевания территории центральной части г. Новосибирска», на основе которого принято оспариваемое постановление», не предусматривает строительства автодороги на рассматриваемой территории. Автодорога - Октябрьская магистраль на спорной территории существует десятки лет. Кроме того, в материалах дела находится ответ мэра г. Новосибирска, в котором он указывает, что проекта строительства автодороги не будет, так как не предусмотрено финансирование данных мероприятий. Руководитель Департамента земельных и имущественных отношений в своем ответе сообщил, что резервируемый земельный участок будет заново сформирован и предоставлен на торгах всем желающим. В отзыве, подписанном представителем ответчика, указано, что фактически резервирование земельного участка производится во исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска о необходимости постановки автодороги по ул. Октябрьская магистраль на кадастровый учет как объекта недвижимости. Вместе с тем, ни в Земельном кодексе РФ, ни в каком ином законодательном акте не содержится таких оснований для резервирования, а затем последующего изъятия земельного участка как необходимость постановки его на кадастровый учет. Все указанное подтверждает отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентировано главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2018 между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО «Сибагроперспектива» (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключен договор аренды для размещения и эксплуатации открытой автостоянки по ул. Коммунистической, (60) (л.д.8-12).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору аренды земельного участка №132146а от 27.12.2018 срок действия договора аренды продлен до 26.12.2024 (л.д.13).

20.07.2021 мэрией г. Новосибирска в адрес директора ООО «Сибагроперспектива» направлено уведомление об одностороннем отказе с 23.08.2021 от исполнения указанного договора аренды земельного участка на основании пункта 6.6 договора в связи с резервированием земельного участка для муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 14.07.2021 №243 земельный участок с кадастровым номером № включен в перечень земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения – автомобильной дороги общего пользования по Октябрьской магистрали в Центральном районе (л.д.4-7).

Постановление мэрии г. Новосибирска от 14.07.2021 №2433 «О резервировании земель по Октябрьской магистрали в Центральном районе для муниципальных нужд города Новосибирска» опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления №28, отвечает всем признакам нормативного правового акта (л.д.73).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик принял оспариваемое постановление в пределах своих полномочий, процедура принятия и содержание оспариваемого постановления не противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 №561, то есть нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а права административного истца не являются нарушенными.

С выводами районного суда в части соответствия данного постановления нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 70.1 Земельного кодекса РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией таких объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

- автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу части 2 статьи 70.1 Земельного кодекса РФ резервирование земель допускается, в частности, в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Пунктом 4 статьи 70.1 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 №561 утверждено Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения решение о резервировании земель для муниципальных нужд принимается уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 Положения решение о резервировании земель принимается в случаях, указанных в статье 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании следующих документов:

а) документация по планировке территории;

б) документы территориального планирования в случаях создания особо охраняемых природных территорий, размещения объектов обороны и безопасности;

в) государственные программы геологического изучения недр, воспроизводства минерально-сырьевой базы и рационального использования недр, утвержденные в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что под резервированием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, как правило, понимается ограничение их оборотоспособности в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, установленных документацией по планировке территории.

Резервирование земельных участков для муниципальных нужд может осуществляться по основаниям, связанным со строительством или реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги местного значения (при отсутствии других возможных вариантов строительства).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ одним из видов документации по планировке территории является проект планировки территории.

Признавая законным оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал, что в нем имеется ссылка на документацию по планировке территории, а именно на постановление мэрии г. Новосибирска от 20.10.2017 №4765 «О проекте планировке и проектах межевания территории центральной части г. Новосибирска», что соответствует абзацу «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 22.07.2008 №561.

Из содержания оспариваемого постановления от 14.07.2021 №2433 «О резервировании земель по Октябрьской магистрали в Центральном районе для муниципальных нужд города Новосибирска», действительно, следует, что оно принято на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 20.10.2017 №4765 «О проекте планировки и проектах межевания территории центральной части города Новосибирска».

Вместе с тем, одной ссылки на документ по планировке территории недостаточно для вывода о законности оснований для резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему административному спору является установление того, что документацией по планировке территории, действительно, предусматривается размещение предполагаемого объекта капитального строительства - автомобильной дороги общего пользования по Октябрьской магистрали, - для цели размещения которого принято оспариваемое решение о резервировании.

Вместе с тем, из анализа проекта планировки территории, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, не следует, что на спорной территории по улице Октябрьская магистраль планируется выполнение работ строительству или реконструкции автомобильной дороги (л.д.76-110).

Развитию системы объектов транспортной инфраструктуры посвящен раздел 2.7 «Положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения…», являющегося приложением №3 к проекту планировки территории центральной части города Новосибирска (далее по тексту – Положение о размещении объектов капитального строительства).

Согласно пункту 2.7.1 Положения о размещении объектов капитального строительства, улично-дорожная сеть на планируемой территории практически сложилась.

Основу улично-дорожной сети планируемой территории составляют магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения, к которым относятся Красный проспект, проспект Димитрова и ул. Нарымская, Вокзальная магистраль и ул. Челюскинцев – ул. Гоголя, ул. Фрунзе, Октябрьская магистраль.

Таким образом, Октябрьская магистраль обозначена в Положении в качестве одной из магистральных улиц общегородского значения, составляющих основу сложившейся улично-дорожной сети планируемой территории.

На чертеже планировки территории Октябрьская магистраль находится в красных линиях, в границах существующих элементов планировочной структуры (л.д.152).

Раздел 2.7.2 Положения, предусматривающий проектные решения, указывает на то, что предусматривается строительство магистральных улиц общегородского значения непрерывного движения, к которым относятся:

на расчетный срок – Ипподромская и Каменская магистрали от ул. Большевистской до ул. Богдана Хмельницкого;

в перспективе – магистраль от Димитровского моста через реку Обь по проспекту Димитрова, ул. Нарымской, ул. Плановой, ул. Жуковского, Мочищенскому шоссе.

Дополняются и дублируются магистральные улицы общегородского значения транспортно-пешеходными улицами районного значения, в том числе новыми:

на продолжении ул. Зыряноской до Красного проспекта, далее по участку ул. Советской, построенному проезду вдоль железной дороги до ул. Федора Ивачева – ул. Дмитрия Шамшурина;

по ул. Кавалерийской с переводом ее трассы в долину реки 1-я Ельцовка с выходом на нее транспортно-пешеходной улицы районного значения по ул. Линейной и ул. Брестской.

В проекте планировки сохраняются и намечаются новые развязки и пересечения в разных уровнях, в частности, через ул. Ипподромскую и Каменскую магистраль намечаются новые развязки с ул. Предпринимателей, ул. Линейной, ул. Лескова, ул. Военной. На Каменской магистрали намечается перспективная эстакада с выходом на новый проектируемый мост через реку Обь. На будущей магистральной улице общегородского значения непрерывного движения проспекте Димитрова – ул. Нарымской предполагается перспективный длинный тоннель от Вокзальной магистрали до ул. Линейной и тоннель с кольцом в верхнем уровне на пересечении с ул. Дуси Ковальчук уже на расчетный срок (л.д.85-86).

Из изложенного следует, что рассматриваемый проект планировки территории не предусматривает работ по строительству новых автомобильных дорог вдоль Октябрьской магистрали города Новосибирска.

Из материалов дела не усматривается, что в пределах трехлетнего срока, на который установлено резервирование земель для муниципальных нужд, предусматривается реконструкция Октябрьской магистрали.

Проект реконструкции указанной магистральной улицы общегородского значения в дело не представлен.

Согласно ответу мэра города Новосибирска от 23.08.2021, программой комплексного развития транспортной инфраструктуры города Новосибирска на 2018-2030 годы, утвержденной решением Совета депутатов города Новосибирска от 26.09.2018 №660, планом мероприятий Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также муниципальной программой «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска», утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 06.11.2019 №4030, не предусмотрено финансирование, проектирование и реконструкция автомобильной дороги по Октябрьской магистрали (л.д.40).

Указанный ответ подтверждает выводы о том, что на спорной территории, в отношении которой принято оспариваемое постановление, в перспективе не планируется проведение работ по строительству или реконструкции автомобильной дороги.

Вместе с тем, именно планируемое размещение автомобильной дороги общего пользования по ул. Октябрьской магистрали в Центральном районе обозначено в оспариваемом постановлении в качестве цели резервирования земель для муниципальных нужд города Новосибирска.

При таких обстоятельствах обозначенные в постановлении мэрии города Новосибирска от 14.07.2021 №2433 правовые основания для резервирования земель для муниципальных нужд не находят своего подтверждения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление противоречит положениям частям 1,2 статьи 70.1, статье 49 Земельного кодекса РФ, а также подпункту «а» пункта 3 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 №561, называющим основания резервирования.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления от 14.07.2021 №2433 следует, что оно принято на основании решения Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 01.07.2021 №477, подпункт 10.6) (л.д.111).

Из дела следует, что указанной Комиссией вопрос о резервировании земель для муниципальных нужд по Октябрьской магистрали в Центральном районе рассмотрен на основании обращения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (л.д.112).

В указанном обращении Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса просил зарезервировать земельные участки вдоль Октябрьской магистрали от пересечения с Красным проспектом до перехода в ул. Кирова в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.06.2019 по делу №2а-28/2019.

Данным решением на департамент возложена обязанность в срок до 01.07.2021 включить в реестр муниципальной собственности ряд автомобильных дорог города Новосибирска, провести работы по постановке на кадастровый учет 609 автомобильных дорог, зарегистрировать право муниципальной собственности на 609 автомобильных дорог города Новосибирска, определить категории, провести паспортизацию и оценку технического состояния 715 автомобильных дорог (в том числе Октябрьской магистрали), направить в Федеральное дорожное агентство информационные карты на ряд автомобильных дорог города Новосибирска, разработать проекты организации дорожного движения на ряд автомобильных дорог.

Из приведенных выше доказательств следует, что вопрос о резервировании земель для муниципальных нужд был инициирован департаментом не в целях планируемого размещения объекта капитального строительства – автомобильной дороги общего пользования по Октябрьской магистрали (не в целях строительства или реконструкции), а в целях совершения действий по постановке фактически существующей автомобильной дороги на кадастровый учет, для ее паспортизации и оценки технического состояния.

Вместе с тем, приведенные выше нормы права, регламентирующие основания резервирования земель для государственных и муниципальных нужд, не предусматривают такого основания как необходимость постановки автодороги на кадастровый учет или необходимость ее паспортизации и оценки технического состояния.

Согласно проекту планировки территории центральной части города, утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 20.10.2017 №4765, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах красных линий в зоне улично-дорожной сети. Фактически указанное выражается в том, что границы данного земельного участка незначительно выходят за красные линии, обозначающие автодорогу - Октябрьскую магистраль города Новосибирска.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не является правовым основанием для резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Вопрос о постановке данного земельного участка на кадастровый учет в иных границах, не выходящих за пределы красных линий, мог быть решен в ином, установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что резервирование административным ответчиком земельного участка с кадастровым номером № не влечен нарушений прав административного истца, не являющегося его собственником, являются ошибочными.

Как установлено выше, между ООО «Сибагропеспектива» и мэрией города Новосибирска в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключен договор аренды под размещение открытой автостоянки.

Оспариваемое постановление явилось основанием для направления мэрией города Новосибирска в адрес ООО «Сибагроперспектива» уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, то есть повлекло для общества соответствующие правовые последствия.

То обстоятельство, что в договоре аренды предусмотрено условие о возможности резервирования арендуемого земельного участка с последующим односторонним отказом арендодателя от договора (пункт 6.6 договора), свидетельствует о том, что такое резервирование напрямую затрагивает права арендатора, что наделяет его правом обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании недействующим оспариваемого постановления в части включения в него земельного участка №

Поскольку оспариваемое постановление принято позднее нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым оно не соответствует, суд считает необходимым признать его недействующим в оспариваемой части со дня вступления в силу оспариваемого постановления (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее апелляционное определение или сообщение о его принятии в течение месяца со дня вступления в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором было опубликовано оспоренное постановление.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ООО «Сибагроперспектива» - удовлетворить.

Признать недействующим постановление мэрии города Новосибирска №2433 от 14.07.2021 «О резервировании земель по Октябрьской магистрали в Центральном районе для муниципальных нужд города Новосибирска» в части включения в него земельного участка с кадастровым номером №

Опубликовать сообщение о принятии настоящего апелляционного определения в официальном печатном издании органа местного самоуправления – Бюллетени органов местного самоуправления города Новосибирска.

Апелляционную жалобу ООО «Сибагроперспектива» - удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: