Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца - Абубакирова С.С. на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя административного истца - Абубакирова С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г., принятого по административному делу по административному исковому заявлению прапорщика запаса Мухумаева Гимбата Магомедовича, оспорившего действия начальника и аттестационной комиссии Службы в городе Тимашевске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее - Служба в г. Тимашевске), а также начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее - Пограничное управление), связанные с аттестацией и досрочным увольнением административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Шевцова А.А., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Мухумаева Г.М. о признании незаконными действий вышеуказанных воинских должностных лиц, связанных с аттестацией и досрочным увольнением его с военной службы.

Представитель административного истца 5 апреля 2022 г. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств он указал на подложность датированных 20 апреля 2016 г. листа беседы и акта об отказе в ознакомлении с данным листом.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и отменить решение гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г. Автор жалобы, анализируя положения действующего законодательства и, приводя соответствующие доказательства, по его мнению, свидетельствующие о подложности названных листа беседы и акта, указывает, что этот факт должен был быть расценен в качестве вновь открывшегося обстоятельства, как не известного суду при принятии решения, однако гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу об обратном. Фиктивность составления названных документов, по мнению представителя административного истца, является основанием для признания недействительными аттестации Мухамаева Г.М. и его последующего увольнения с военной службы, что в свою очередь ставит под сомнение законность решения гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г.

В письменных возражениях помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Согласно ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, перечисленные в подп. 1-3 ч. 2 этой же статьи, в частности, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с п. «б» ч. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660 утвержден Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 28 Порядка и приложению № 9 к названному приказу Министра обороны Российской Федерации командир воинской части обязан провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы и отразить в соответствующем листе беседы вопросы обеспеченности представляемого к увольнению военнослужащего жилым помещением по нормам жилищного законодательства, а также его согласие на увольнение с военной службы и просьбы, при их наличии.

Из этого следует, что проведение беседы является способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего с военной службы, то есть сама процедура беседы и оформление в этой связи соответствующих документов не являются обстоятельствами, непосредственно влияющими на принятие решения об увольнении военнослужащего с военной службы.

Из материалов дела видно, представитель административного истца ссылается на фиктивность составленных командованием листа беседы и акта об отказе в ознакомлении с данным листом, и приводит в подтверждение доказательства. Несмотря на это, указанные обстоятельства составления данных документов с учетом выше изложенного, не могут свидетельствовать о нарушении порядка проведения аттестации и увольнения административного истца с военной службы, в результате которого имелась бы необходимость для признания их незаконными, и как следствие, пересмотра решения гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г.

При этом прихожу к выводу, что приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, которым в принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные представителем административного истца в заявлении, не являются вновь открывшимися, а значит, не могут служить основанием к пересмотру вышеуказанного решения.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022г. об отказе в удовлетворении заявления представителя административного истца о пересмотре решения того же гарнизонного военного суда от 15марта 2017 г. по административному исковому заявлению Мухумаева Гимбата Магомедовича по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2022 г.