Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Гагаринского района города Севастополя, прокуратуре города Севастополя о признании незаконным ответа на обращение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Бабича В.В.,

установила:

истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил ппризнать ответ прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя от 08.12.2020 № 1656-19 незаконным, обязать ответчика направить письменное обращение заявителя от 16.11.2020 соответствующим компетентным органам или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что он обратился к ответчику с заявлением о привлечении к административной ответственности ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» по ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, а также должностного лица управляющей компании, осуществлявшего прием граждан без средства индивидуальной защиты органов дыхания. Указанное заявление административным ответчиком должно было быть перенаправлено соответствующим компетентным органам в течение 7 дней. Административным ответчиком направлен заявителю ответ по результатам проверки, которая не входит в компетенцию прокуратуры, и с нарушением указанного срока, что позволяет должностным лицам ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» избежать привлечения к административной ответственности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.02.2021 г. указанное административное исковое заявления оставлено без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана жалоба в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела имеется мотивированный отвод судье Сомовой И.В. на основании даты поступления в Гагаринский районный суд г. Севастополя искового заявления. Также указывает, что недопустимым доказательством по данному делу является представление прокуратуры в адрес ГУПС «УЕ «Стрелецкая бухта» об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, поскольку не относится к данному делу. Проверка прокуратурой проводилась не по заявлению ФИО1, а в рамках исполнения законодательства об основах охраны здоровья граждан в условиях борьбы с новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Кроме того, ответчиком нарушен Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 22020-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 975-р. Дата и нумерация прокурорского представления имеет однотипность с нумерацией документов, относящихся к переписке прокуратуры по обращению граждан. Ответ прокурора от 08.12.2020 г., в котором указывается, что проверка проведена и в адрес директора ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» внесено представление об устранении выявленных нарушений имеет исходящий номер №1656-19, а представление об устранении выявленных нарушений от 08.12.2020 г. имеет исходящий номер №1657-19. Таким образом, ответ гражданину дан до вынесения представления об устранении нарушений действующего законодательства. В материалах дела отсутствует письменный ответ директора ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» о принятых мерах по устранению выявленных нарушений действующего законодательства.

От Прокуратуры Гагаринского города Севастополя на указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых административный ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Севастополя Берлова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Истец, представитель прокуратуры Гагаринского района города Севастополя и представитель заинтересованного лица ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 г. административным истцом в адрес прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя направлено обращение по вопросу привлечения юридического лица и должных лиц ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку при обращении истца в ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» 16.11.2020 г. сотрудники управляющей компании, осуществлявшие прием граждан не использовали средства индивидуальной защиты органов дыхания. К обращению приложен фотоснимок.

08.12.2020 г. заместителем прокурора Гагаринского района г. Севастополя в адрес истца направлен ответ исх.№1656-19 в котором сообщено, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют, так как на фото отсутствует дата, время и иные обстоятельства, позволяющие их определить. Из пояснений сотрудника, изображенного на фотографии следует, что фото, приобщенное к заявлению, не могло быть сделано 16.11.2020 г., поскольку в тот, а также предыдущие дни она находилась на рабочем месте в маске. Вместе с тем, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» не в полной мере организованы мероприятия по усилению режима текущей дезинфекции, в помещениях отсутствуют рециркуляторы для обеззараживания воздуха. Указанные нарушения отражены в представлении прокуратуры района в адрес директора ГУПС «УК «Стрелецкая бухта».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное обращение ФИО1 было рассмотрено по существу поставленных вопросов уполномоченным лицом, ответ на обращение направлен в срок, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в случаях, если они содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в результате проведения мероприятий по контролю, в том числе опроса лица в отношении которого от истца поступило сообщение о нарушении законодательства, прокурором не были получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, у него отсутствовали законные основания для передачи сообщения о правонарушении и материалов проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 г. №9-П).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с протокольным определением суда от 15.02.2021 г. об отказе в удовлетворении отвода судье Сомовой И.В., рассматривавшей дело, являются необоснованными.

Основания для отвода судьи установлены статьями 31 и 32 КАС РФ.

Согласно штампу на иске он поступил в Гагаринский районный суд г. Севастополя 17.12.2020 г.

Соответственно доводы заявления ФИО1 об отводе судьи, связанные с тем, что его мнению иск поступил в суд 18.12.2020 г., а поскольку он зарегистрирован 17.12.2020 г., имеется прямая заинтересованность судьи в результатах рассмотрения дела, являются надуманными и не предусмотрены в качестве оснований для отвода судьи указанными нормами КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся по мнению заявителя недостатках в оформлении представления прокурора не имеют отношения к предмету настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.02.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: