Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Лебедева Олега Алексеевича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения исполнительных листов,

у с т а н о в и л :

Лебедев О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, с учетом уточненных требований просил признать незаконным привлечение его ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области к трудовой деятельности в ЦТАО швейного цеха №1 в период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года без соответствующей должностной квалификационной специальности и взыскании компенсации в сумме 362 000 руб., признать незаконным привлечение его ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области к трудовой деятельности в швейном цеху №1 ЦТАО, находящийся в ненадлежащем состоянии условий безопасности охраны труда, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, влекущих утрату трудоспособности и взыскать компенсацию в сумме 343 000 руб., признать незаконным действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области по его увольнению с производства ЦТАО и бездействии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, взыскать 60 448,19 руб., признать незаконным действия УФСИН России по Тамбовской области по использованию территории под швейных цех №1 в здании ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, для швейного производства в нем в состоянии несоответствующем требованиям безопасности условий охраны труда, повлекшим в последствии тяжкий вред для жизни, длящийся в период с октября 2016 года по сентябрь 2022 года и взыскать компенсацию в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области с октября 2016 года. С октября 2016 года по сентябрь 2022 года был трудоустроен на промышленном производстве с интервалом разрыва трудовой деятельности в Центре трудовой адаптации осужденных ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области в должности швеи швейного участка цеха №1. В период с октября 2016 года по май 2020 года трудовая деятельность происходила в должности швеи без специальности рабочей квалификационной профессии: должности швеи. В период с мая 2020 года по октябрь 2022 года, после получения профессии, принят и трудоустроен в должности швеи. Трудовая деятельность происходила в антисанитарных условиях содержания, не соответствующих требованиям условий безопасности охраны труда на рабочем месте в цеху, а именно: рабочий цех не оборудован вентиляцией, третий этаж здания имеет механические повреждения, в результате чего с крыши протекает вода и намокает заготовленный материал для изделий, на стенах плесень и грибок, в отопительный сезон с октября 2020 года дважды выходила из строя отопительная система. В сентябре 2022 года был уволен, в связи с постановкой на профилактический учет как склонный к поджогу. При этом в период трудовой деятельности заработную плату выплачивали не в соответствии с квалификацией по тарифу. В результате чего были нарушены его права, выраженные в условиях содержания, длительном нарушении условий охраны труда, невыплате в полном объеме заработной платы. Указанные нарушения причинили ему морально-нравственные переживания, в связи с чем развилась бессонница.

Определением суда от 11 апреля 2023 года производство административного дела по административному исковому заявлению Лебедева О.А. прекращено в части.

30 мая 2023 года от Лебедева О.А. поступило заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения исполнительных листов о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по договору социального найма. В обоснование своего ходатайства предоставил определение мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области от 8 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, из которого следует, что заочным решением мирового судьи от 31 мая 2021 года с Лебедева О.А. и Лебедевой Л.В. взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение по договору социального найма за период с мая 2008 года по февраль 2020 года в размере 19 584 руб. 06 коп., а также справку о том, что на него имеется два исполнительных листа: от 27 июля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Уваровского района в пользу УФК по Тамбовской области (администрация г. Уварово Тамбовской области) с остатком задолженности 15 441,14 руб. и от 12 сентября 2020 года в пользу ООО «Служба единого заказчика» с остатком задолженности 18 727,05 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2023 года административному истцу отказано в принятии мер предварительной защиты.

Лебедевым О.А. подана частная жалоба об отмене вышеуказанного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что неприменение мер предварительной защиты может привести к потере им и его матерью единственного жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

Частью 2 статьи 85 КАС РФ установлено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Из положений статьи 223 и части 4 статьи 87 КАС РФ следует, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия, в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Рассматривая заявление Лебедева О.А. о применении мер предварительной защиты, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения, поскольку с учетом предмета заявленного административным истцом иска, а также принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушения его прав, свобод и законных интересов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер до разрешения спора по существу, как их соразмерность и соотносимость с заявленными в иске требованиями, а также то, что Лебедев О.А. обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения исполнительных листов о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по договору социального найма, однако порядок приостановления или прекращения исполнительного производства предусмотрен статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть рассмотрен в рамках Кодекса административного производства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

На момент рассмотрения судьей поданного административным истцом ходатайства, оснований для применения мер предварительной защиты не имелось, требования, изложенные в заявлении, не относятся к предмету спора.

Помимо этого, административным истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности его защиты без приостановления исполнения исполнительных листов.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья М.В. Яковлева