Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» Мироновой А.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 года по делу по административному исковому заявлению Пожидаевой Натальи Сергеевны к Центральному Банку Российской Федерации о признании действий (бездействия) органа незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Пожидаева Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным включение Межрегионального Потребительского Кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в список компаний «с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке» (компания с признаками «финансовой пирамиды») на сайте Центрального Банка РФ: https://www.cbr.ru/inside/waming-list/.

Требования мотивированы тем, что в 2019 году истец решила приобрести квартиру в г. Кемерово (далее - имущество), в связи с чем обратилась в Межрегиональный Потребительский Кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей». Механизм работы кооператива ей был понятен и прописан в Уставе, который можно было получить в кооперативе, либо самостоятельно запросить в налоговом органе. 24.07.2019 истец заключила договор об участии в хозяйственной деятельности кооператива, предварительно ознакомившись с условиями вступления и условиями, приобретения имущества. Истец понимала порядок формирования очереди на приобретение имущества и была с ним согласна. Также, как и все другие пайщики, истец понимала условия вступления и выхода. Истец указывает, что те участники, которые сомневались в том, насколько они смогут удовлетворить свои потребности в приобретении того или иного имущества, выходили и получали свои паевые взносы обратно. В кооперативе был прописан порядок выхода. Очередь истца на приобретение имущества отражалась в личном кабинете на сайте кооператива wavw.bestvvaycoop.com, за номером СООР-20190724-032116-007. Истец указывает, что в ноябре 2021 года ей стало известно, что 17.11.2021 Центральным Банком РФ (далее - ЦБ РФ) данный кооператив был внесен в список компаний «с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке» (компания с признаками «финансовой пирамиды»). Сайт кооператива был заблокирован, при этом ЦБ РФ не были указаны причины внесения кооператива в данный список, а также правовые основания для данного действия. Истец указывает, что в личном кабинете пайщика она следила за очередностью на приобретение имущества, однако, после блокировки сайта получить доступ к информации не представляется возможным. Истец считает, что действия ответчика наносят вред пайщикам, которые прерывают связь с руководством кооператива, в связи с чем, полагает, что действия ответчик нарушают права неограниченного круга лиц, поскольку они не основаны на нормах права, нарушают конституционные права человека.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица - Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» Мироновой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, однако не привел ни одного нормативного акта, которым бы предусматривалось ведение «списков», указав, что включение в данный список в целом соответствует положениям ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации». Также считает необходимым дополнить, что ЦБ РФ обладает особым статусом, который не позволяет публиковать ничем не предусмотренные рекомендации. Он не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. Указывает, что акт осмотра сайта представляет собой скриншоты страниц данного сайта с сопроводительным письмом. Никаких выводов, описаний и иной информации не представлено. При этом, данный акт составлен не нотариусом, а Отделом расследования нелегальной деятельности Центра компетенции по противодействию нелегальной деятельности на финансовом рынке (г. Краснодар), полномочия на составление документов не представлены. Отмечает, что функции ЦБ РФ указаны в ст. 4 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» и не включают в себя контроль за деятельностью потребительский кооперативов. Таким образом, ПК не относится к организациям, в отношении которых предусмотрено осуществление регулирования, контроля и надзора Банком России. Полагает, вывод суда о том, что оспариваемое решение и блокировка сайта не затрагивают права пайщиков является условным: суд не принимает во внимание количество пайщиков и возможность направлять им почтовые отправления. Также работа через сайт кооператива позволяет пайщику участвовать в деятельности ПК оперативно и без дополнительных расходов. Таким образом, блокировка сайта, в результате которого пайщики лишены возможности реализовывать свои права, прямо указывает на нарушение и ограничение прав административного истца.

На апелляционную жалобу представителем Банка России Алаевым А.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» Миронову А.А., представителя ЦБ РФ Камышеву Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 12 ст. 11 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»: пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются действия Центрального Банка России по включению Межрегионального Потребительского Кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в список компаний «с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке» (компания с признаками «финансовой пирамиды») на сайте Центрального Банка РФ: https://www.cbr.ru/inside/waming-list/.

Пожидаева Н.С. является пайщиком данного кооператива, таким образом, право на оспаривание указанных действий у административного истца отсутствует, поскольку её права и законные интересы данными действиями не затрагиваются, реализации её прав, предусмотренных ст. 11 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)», не препятствует.

Кроме того, административное исковое заявление подано в защиту неопределённого круга лиц, однако настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено административному истцу Пожидаевой Н.С. такое право.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции в силу приведенной правовой нормы следовало в принятии административного искового заявления отказать, либо прекратить производство по административному делу.

Перечень оснований для прекращения производства по административному делу установлен частями 1, 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с приведенными в данной статье нормами, регулирующими основания для прекращения производства по административному делу, суд наделен правом прекратить производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Пожидаевой Н.С. прекратить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: