Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобамсторон на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, начальнику отделения – старшемусудебному приставу отделения судебныхприставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6 о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что на исполнении отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП по Кондопожскому району) находились возбужденные в отношении административного истца исполнительные производства №№3224/17/10005-ИП, 10649/16/10005-ИП, 12423/20/10005-ИП. В сентябре 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры. В целях снятия данных ограничений административным истцом были внесены денежные средства в счет погашения имевшейся у нее задолженности, взыскиваемой в принудительном порядке. Должник 27 апреля 2021 г. представил вОСП по Кондопожскому району заявление об ознакомлении с исполнительными производствами, в удовлетворении которого постановлением заместителя начальника отделения–заместителястаршего судебного пристава ФИО6 ей было отказано. Ссылаясь на то, что должностные лица ОСП по Кондопожскому району препятствуют ей в реализации прав, истец, уточнив заявленные требования, просила признать бездействие ответчиков незаконным и обязать ОСП по Кондопожскому району предоставить ей материалы спорных исполнительных производств для ознакомления с возможностью изготовления копий как с бумажных, так и электронных их версий, а также ознакомить со свойствами файлов постановлений от 2 сентября 2020 г. в части даты их создания в электронном виде.

Решением суда иск частично удовлетворен. Суд признал незаконным отказ в предоставлении ФИО1 для ознакомления материалов спорных исполнительных производств, выраженный в постановлении заместителя начальника отделения – заместителястаршего судебного пристава ОСП по Кондопожскому району ФИО6 от 28 апреля 2021 г. и обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району ФИО4 ознакомить ФИО1 с материалами спорных исполнительных производств в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на то, что к ряду административных ответчиков требований не предъявлялось. Суд не принял мер к обеспечению явки в суд начальника ОСП по Кондопожскому району. Суд вынес решение о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительных производств, а не действий судебных приставов-исполнителей, как испрашивалось в иске. Основания отказа в ознакомлении с материалами – введение противоэпидемиологических ограничений – надуманны. Закон не обязывает лиц заблаговременно извещать службу судебных приставов о намерении ознакомиться с исполнительными производствами. Вывод суда о том, что на личном приеме приставами проводились действия согласно теме обращения, неверен, поскольку в карточках личного приема отсутствует отметка об исполнении обращения. В деле отсутствуют доказательства ознакомления истца с исполнительными производствами. Суд отклонил ходатайство истца о проведении судебного расследования для выяснения причины нежелания ознакомить истца с исполнительными производствами. Штрих-коды документов, находящихся на руках истца, и приобщенных к исполнительным производствам,различны. Из дела были изъяты три представленные истцом документа, а два – заменены на экземпляры ответчика. Истцом было заявлено о подложности доказательств.

Заместитель начальника отделения ОСП по Кондопожскому району ФИО6 просит отменить решение в части удовлетворения иска, поскольку согласно п. 5.5 протокола оперативного совещания при директоре ФССП России от 26 мая 2020 г. № 12 личный прием граждан осуществляется лишь при условии записи посредством сервиса «Электронная очередь записи на личный прием» на сайте УФССП России по Республике Карелия.

Административный истец в ходе рассмотрения дела на доводах поданной им апелляционной жалобы настаивала, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель УФССП России по Республике Карелия ФИО7 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На исполнении вОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия находились возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства:

– № 3224/17/10005-ИП – о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 201718 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2608 руб. 59 коп.;

– № 10649/16/10005-ИП – о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 116222 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1762 руб. 22 коп.;

– № 12423/20/10005-ИП – о взыскании в задолженности по налоговым платежам в сумме 36238 руб., штрафных санкций в размере 67 руб. 95 коп.

Спорные исполнительные производства совместно с иными были объединены в сводное по должнику, им присвоен номер 47457/19/10005-СД, по которому совершались исполнительные действия, в частности, наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими административному истцу объектами недвижимого имущества.

В связи с исполнением обязательств в рамках спорных исполнительных производств постановлениями от 6 октября 2020 г. и от 15 октября 2020 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества был снят, а в последующем указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Административный истец в течение февраля-апреля 2021 г. неоднократно (2 февраля 2021 г., 18 февраля 2021 г., 16 марта 2021 г. (дважды), 24 марта 2021 г. 6 апреля 2021 г., 27 апреля 2021 г.) в ходе личных приемов, осуществляемых различными должностными лицами ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, обращалась по различным вопросам, связанным с исполнением спорных исполнительных производств (по вопросам снятия наложенных на принадлежащее должнику имущество ограничений, неправомерности действий должностных лиц территориального органа ФССП России, получению ответа относительно решения по поданной жалобе, по получению копий документов из исполнительных производств, снятия ареста со счета банковской карты, предоставления сведений об оплате задолженности в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств).

Кроме того, 27 апреля 2021 г. ФИО1 обратилась в адрес ОСП по Кондопожскому району с лично ею переданным письменным заявлением об ознакомлении с материалами спорных исполнительных производств в целях контроля правильности учета оплаченных ею денежных средств.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО6 от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку правом на ознакомление с материалами исполнительных производств наделены стороны по записи, осуществляемой посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – Единый портал) или сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа в ознакомлении с материалами спорных исполнительных производств, выраженного в постановлении от 28 апреля 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что использование электронных сервисов записи не может ограничивать право личного обращения стороны исполнительного производства с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств, при этом не нашел оснований для возложения обязанности по ознакомлению с материалами исполнительного производства в электронном виде.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства, в том числе, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частями 1.1 и 1.2 указанной статьи сторонам исполнительного производства предоставлено право подавать заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

С учетом пп. 2-4 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного приказом Минюста России от 30 декабря 2016 г. № 333 (далее – Порядок), п. 2 Требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебныхприставов в форме электронного документа, утвержденных приказом ФССП России от 15 января 2021 г. № 8 (далее – приказ от 15 января 2021 г.), заявления, ходатайства должны быть подписаны усиленными квалифицированными электронными подписями в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись) и могут быть поданы посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Единого портала.

Несоответствие формата, виду электронной подписи, направления электронного обращения способом, не предусмотренным п. 3 Порядка, является основанием для признания его неподанным (п. 4 Порядка).

При этом указанные нормативные предписания в совокупности не обязывают стороны исполнительного производства обращаться с ходатайствами исключительно в электронном виде, равно как и не исключают возможность подачи заявлений и ходатайств на бумажном носителе.

Наличие права на подачу заявлений и ходатайств в электронном виде не свидетельствует о наличии такой обязанности, тем более, что подача обращений в электронном виде обуславливается необходимостью иметь соответствующее устройство, обеспечивающее выход в сеть «Интернет», усиленную квалифицированную электронную цифровую подпись определенного формата, верифицированную учетную запись на Едином портале, нести расходы по оплате услуг связи, а также обладать навыкамиработы в сети «Интернет», что в контексте правовой позиции, содержащейся в п. 4.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. № 35-П, не может являться основанием для возложения на гражданина обязанности обращаться в государственный орган исключительно в электронном виде.

Иной подход фактически делает невозможным для граждан, не имеющим по тем или иным причинам возможности (в том числе, временной) обращаться с ходатайствами в электронном виде, реализовать предусмотренное ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве право знакомиться с материалами исполнительного производства, которому корреспондирует закрепленная в ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации обязанность органов государственной власти, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Соответственно, реализация указанного права не может быть на протяжении продолжительного периода времени (более 11 месяцев) ограничена подзаконным актом, принятым на уровне территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебной коллегией также отмечается, что целью осуществления записи на ознакомление с материалами исполнительного производства в электронном виде явилась минимизация контактов граждан с сотрудниками УФССП по Республике Карелияс целью ограничения эпидемического распространения заболеваемости коронавирусной инфекцией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление от 27 апреля 2021 г. было передано административным истцом в день, когда судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлялся ее личный прием, то есть когда должник уже вступил в контакт с сотрудниками УФССП по Республике Карелия, в связи с чем отказ исключительно по тем основаниям, что ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств поступило на бумажном носителе, не только не соответствовал требованиям закона, но и был лишен какого-либо разумного основания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного истца в части признания незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительных производств, выраженного в постановлении от 28 апреля 2021 г.

Также судом правильно отказано в иске в части признания незаконным отказа в ознакомлении с электронными документами материалов исполнительных производств со снятием электронных их версий, а также с ознакомлением со свойствами файлов постановлений от 2 сентября 2020 г. в части даты их создания в электронном виде, поскольку доказательств обращения административного истца к административным ответчикам с ходатайствами об ознакомлении с постановлениями вэлектронном виде непредставлено, тогда как в силу п.1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ восстановлению подлежит лишь нарушенное право.

При этом должник вправе ходатайствовать перед административными ответчиками об ознакомлении с изготовленными в форме электронного документа постановлениями судебных приставов-исполнителей, в том числе, посредством их направления в электронном виде на адрес электронной почты или размещения на Едином портале.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что изготовленные в форме электронного документа постановления судебных приставов-исполнителей с учетом ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, п. 19 ст. 2, ч. 1, п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» позволяют обнаружить факт внесения в них изменений после момента их подписания и содержат метку доверенного времени – достоверную информацию в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью, создаваемую и проверяемую доверенной третьей стороной, удостоверяющим центром или оператором информационной системы и получаемую в момент подписания электронного документа электронной подписью.

Указанное согласуется с содержащимися в распечатанных на бумажном носителе образах изготовленных в форме электронного документа постановлений судебных приставов-исполнителей по спорным исполнительным производствам.

Иные доводы административного истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях с учетом ч. 5 ст. 310 КАС РФ не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2021 г.по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи