Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-696/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – Ипатовский РОСП, Управление ФССП по Ставропольскому краю), в котором просила признать беззаконным действия указанного должностного лица.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Ипатовского РОСП находятся исполнительные производства № 50221/21/2021 и № 50220/21/2021 от 21 июня 2021 г., по которым она является должником.

24 июня 2021 г. в Ипатовский районный суд Ставропольского края подано заявление об отсрочке взыскания исполнительского сбора. В этот же день ею на имя начальника Ипатовского РОСП подано заявление о приостановлении исполнительного производства, но судебный пристав-исполнитель ФИО2 устно ей отказала в приостановлении исполнительного производства. Полагает, что бездействием ФИО2 нарушены ее права, без принятия судом окончательного решения исполнение исполнительного производства не возможно.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП по Ставропольскому краю и Ипатовский РОСП, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3 и ФИО4

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 г. в удовлетворении административного искаФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом, просит решение отменить, разрешив вопрос по существу.

Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе на то, что суд открыто защищал отсутствующего в судебном заседании административного ответчика, который проявил согласие с исковыми требованиями своим не приходом в судебные заседания и не предоставил письменные возражения по иску. Судом грубо нарушены сроки рассмотрения дела, не оглашались правила поведения в суде, порядок ознакомления с материалами дела. При этом материалы дела не имели описи и номеров страниц номенклатуры, как и не имелось возражений со стороны административного ответчика.

Судом не дана оценка поданным административным истцом документам, не запрошено исполнительное производство.

Административный истец была лишена права задавать вопросы сторонам в суде.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не предоставили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика исполняющего обязанности начальника Ипатовского РОСП ФИО2, представителей административных ответчиков - Управления ФССП по Ставропольскому краю, Ипатовского РОСП, заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение (либо совершивший оспариваемые действия (бездействие)).

Для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 июня 2021 г. начальником Ипатовского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 037040124, выданного Ипатовским районным судом Ставропольского края по делу № 2-4/2021, возбуждено исполнительное производство № 50220/21/26015-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. Взыскатель ФИО4

Также 21 июня 2021 г. начальником Ипатовского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 037040123, выданного Ипатовским районным судом Ставропольского края по делу № 2-4/2021, возбуждено исполнительное производство № 50221/21/26015-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. Взыскатели ФИО4 и ФИО3

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником 21 июня 2021 г. в отделении лично под роспись.

Постановлением указанного должностного лица от 21 июня 2021 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 50220/21/26015-СД.

24 июня 2021 г. в Ипатовский РОСП ФИО1 поданы заявления о приостановлении исполнительных производств № 50221/21/26015-ИП и № 50220/21/26015-ИП (сводного) до 21 июня 2021 г., в которых указывает, что в Ипатовский районный суд Ставропольского края ей подано заявление об отсрочке исполнительского сбора.

24 июня 2021 г. ФИО1 также подано заявление о предоставлении сведений о должнике, его имуществе и доходе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в исковом заявлении и пояснений административного истца ФИО1, данных в судебном заседании, о том, что должностным лицом Ипатовского РОСП на поданное ею 24 июня 2021 г. заявление о приставлении исполнительного производства отказано в его удовлетворении в устной форме, без составления соответствующего акта, при наличии для этого оснований, в связи с чем имеет место бездействие, которым нарушены ее права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия должностного лица Ипатовского РОСП ФИО2 в части не вынесения в письменном виде постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, как и в не направлении в адрес должника указанного постановления, в связи с чем, установив отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворении административного иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

К исполнительным действиям в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) относится рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство, приведен в статье 40 Федерального закона № 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Действительно, основанием для приостановления исполнительного производства в силу пункта 6 части 1 указанной статьи является принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам административного иска, как верно установлено судом первой инстанции, 24 июня 2021 г. и 6 июля 2021 г. начальником отдела- старшим судебным приставом Ипатовского РОСП ФИО2 вынесены постановления об отказе в приостановлении исполнительных производств в связи с тем, что доводы, изложенные заявителем, не являются основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что правомерность (законность) принятых ответчиком ФИО2 постановлений об отказе в приостановлении исполнительного производства ФИО1 не оспаривается. Требований о признании принятых должностным лицом Ипатовского РОСП ФИО2 вышеуказанных постановлений незаконными, доводы административного иска ФИО1 не содержат, в связи с чем, суд не входил в обсуждение вопроса о признании приятых судебным приставом актов незаконными (законными).

Необходимо учесть, что из материалов исполнительных производств №№ 50220/21/26015-ИП и 50221/21/26015-ИП не усматривается, что судебным приставом были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Более того, в заявлениях о приостановлении исполнительных производств ФИО1 просила должностное лицо Ипатовского РОСП о приостановлении исполнительного производства до 21 июня 2021 г., тогда как сами заявления поданы 24 июня 2021 г.

Иные основания для приостановления исполнительных производств административным истцом не указаны, судом первой инстанции и судебной коллегией не выявлены.

Из списка почтовой корреспонденции от 25 июня 2021 г., имеющего оттиск почтового штемпеля Почты России от 28 июня 2021 г., усматривается, что в адрес ФИО1 направлены копии постановлений об отказе в приостановлении исполнительных производств от 24 июня 2021 г.

Судебная коллегия учитывает также, что административным истцом ФИО1 постановления об отказе в приостановлении исполнительных производств от 6 июля 2021 г. получены по почте, что следует из ее письменного заявления от 10 августа 2021 г.

При изложенных обстоятельствах, порядок рассмотрения ходатайства должника о приостановлении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не нарушен, напротив, должностным лицом вынесены соответствующие постановления об отказе в приостановлении исполнительных производств.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, исходя из требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; между сторонами законно распределено бремя доказывания (статья 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); собранных по делу доказательств достаточно для принятия правильного решения; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия находит их безосновательными.

Как видно из материалов дела, начальником Ипатовского РОСП в суд поданы объяснения относительно заявленных требований, а также были представлены материалы исполнительных производств №№ 50220/21/26015-ИП и 50221/21/26015-ИП в полном объеме.

Из протоколов судебных заседаний, а также аудиопротоколов судебная коллегия усматривает, что административный истец не был лишен права на ознакомление с материалами административного дела, в том числе 15 июля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 27 июля 2021 г. для ознакомления ФИО1 с материалами дела; 27 июля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 11 августа 2021 г. для ознакомления ФИО1 с материалами дела.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 извещались судом о возможности ознакомиться с материалами дела, что следует из письма от 2 августа 2021 г.

Согласно справочному листу по административному делу ФИО5 ознакомлен с материалами дела 9 августа 2021 г., о чем имеется его собственноручная подпись.

Для ознакомления административного истца ФИО1 с представленными 11 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем постановлениями судом в судебном заседании 11 августа 2021 г. объявлялся перерыв.

При изложенных обстоятельствах права административного истца на ознакомление с материалами дела, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушены не были.

Из пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, следует, что листы дела нумеруются при подготовке дела к сдаче в отдел делопроизводства.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указанное административное дело пронумеровано, опись документов составлена.

В виду вышеизложенного, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 8 декабря 2021 г.

Председательствующий		Э.А. Шеховцова

Судьи		В.А. Кострицкий
		Ж.А. Пшеничная