Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к и.о.начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзержинскому района г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ш. о признании действия (бездействия) незаконным и необоснованным, отменить постановление от 28.11.2019 и обязать ответчика дать ответ в форме постановления по существу заявления от 21.06.2019 согласно ст.ст. 64.1,126,127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения административного истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Ш., отмене постановления от 28 ноября 2019 года **-АЖ, обязании дать ответ в форме постановления по существу заявления от21июня 2019 года, указав, что просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2019 года и вернуть денежные средства С2. Из ответа заместителя председателя Дзержинского районного суда города Перми Ю. следует, что ФИО1 не является стороной по делу № 2-2971/2015. В предъявленных исполнительных производствах не было исполнительных листов. Деньги взысканы, однако документов, что они переведены управляющей компании, приставами не представлено. Как указано в оспариваемом постановлении от 28 ноября 2019 года решение суда не может быть исполнительным документом, так как необходим исполнительный лист, а доказательств, что листы выдавались - нет. Административный истец полагает, что исполнительного документа не было, есть явная фальсификация доказательств, чтобы скрыть преступный умысел. Согласно справки УПФ в Индустриальном районе города Перми от 05 августа 2019 года № 201, деньги из пенсии в размере 50% перечислялись в ОСП по городу Лысьва, это еще одно доказательство мошеннических действий службы судебных приставов по Дзержинскому району города Перми. Полагает, постановление вынесено без доказательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, указывая в обоснование незаконности решения суда на то, что протокол судебного заседания был изготовлен и подписан с пропуском установленного законом срока.

Кроме того председательствующий в суде первой инстанции в совещательную комнату для вынесения судебного акта не удалялся, решение суда не было принято немедленно после разбирательства дела.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 октября 2019 года не исполнено.

Полагает, что ссылка на заинтересованное лицо-конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным фондом «Техноресурс плюс» С1. не уместна, поскольку исковое заявление подавало иное лицо – управляющая компания ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс», которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции необоснованно отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в суд директора похожей управляющей компании ООО «УКЖФТР Плюс» Л., фактически не состоялась видеоконференц-связь с Тюменским районным судом Тюменской области, что является существенным нарушением материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не были разрешены ходатайства о запросе платежных документов о переводе денежных средств со счетов С2. и ФИО1 в размере 95 670 рублей, из пенсии административного истца 80000 рублей, не был истребован акт об уничтожении журнала учета выдаваемых исполнительных документов за 2015 год, не были запрошены документы о том, что ООО «УКЖФ Техноресурс плюс» сменило название, не был истребован журнал регистрации исполнительных документов из Дзержинского районного суда города Перми.

Заявитель жалобы полагает неуместной ссылку на факт того, что 26 сентября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит Банк», поскольку данный факт не относится к рассматриваемому делу.

Материалами административного дела не нашел подтверждение тот факт, что административный истец получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства № **-ИП.

Полагает, что заявление от 21 июня 20019 года не было рассмотрено в соответствии с требованиями статей 64.1, 126, 127 Федерального закона от2октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административным ответчиком Врио начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми П. представлены письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2019 года ФИО1 обратился в ОСП по Дзержинскому району города Перми. Бездействие отдела судебных приставов о непредоставлении ответа на указанное обращение оспаривал в суде.

Решением Дзержинского районного суда города Перми № 2-2814/2019 от 2 августа 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по рассмотрению обращения от 21 июня 2019 года и возложении обязанности выпустить постановление.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 года по делу № 33-11225/2019 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по невынесению постановления по жалобе ФИО1 от 21 июня 2019 года.

28 ноября 2019 года исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. исполнение судебного акта вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца/л.д.197/.

Согласно заявлению административного истца от 21 июня 2019 года обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от19апреля2019 года по исполнительному производству **-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 70389,60 рублей, удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

19 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, в ходе исполнительных действий установлено снижение процента удержания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 69367,69 рублей, постановлено производить удержание ежемесячно в размере 20 % пенсии и иных доходов должника.

14 мая 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства получено ФИО1 24 июня 2021 года лично, о чем свидетельствует подпись административного истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, оспариваемое постановление не содержит. Также суд указал на пропуск административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 названных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Статьей 126 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 от 21 июня 2019 года, поступившее в ОСП по Дзержинскому району города Перми, было рассмотрено отделом судебных приставов, вынесено постановление 28 ноября 2019 года, после вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 октября 2019года.

Вместе с тем, пропуск срока вынесения постановления по заявлению ФИО1 от 21 июня 2019 года являлся предметом рассмотрения по административному делу № 2а-2814/2019 и не может являться основанием к отмене решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 28 ноября 2019 года исполняющего обязанности начальника отдела соответствует требованиям федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку рассмотрено уполномоченным должностным лицом, является мотивированным, соотносится с требованиями, изложенными ФИО1 в обращении от 21.06.2019 года. В оспариваемом постановлении и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 на незаконность которого административный истец указал в жалобе от 21.06.2019.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол судебного заседания был изготовлен и подписан с пропуском установленного законом срока, опровергается материалами дела, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что председательствующий в суде первой инстанции в совещательную комнату для вынесения судебного акта не удалялся, решение суда не было принято немедленно после разбирательства дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт удаления суда в совещательную комнату зафиксирован в протоколе судебного заседания, аудиопротоколе судебного заседания от 17 мая 2022 года.

Ссылка заявителя жалобы на неуместность указания в судебном акте заинтересованного лица-конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным фондом «Техноресурс плюс» С1. не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данное лицо по указанному делу привлечено в качестве заинтересованного лица.

Довод жалобы о необоснованном отказе административному истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в суд директора похожей управляющей компании ООО «УКЖФТР Плюс» Л. опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 19 апреля 2022 года, который свидетельствует о привлечении указанного лица к участию в деле.

Ссылка заявителя на фактически не состоявшуюся видеоконференц-связь с Тюменским районным судом Тюменской области, также не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку судом организована видеконференц-связь с Тюменским районным судом Тюменской области, вместе с тем явка в судебное заседания указанного заинтересованного лица не являлась обязательной, кроме того, свою позицию конкурсный управляющий представил в материалы дела в письменном виде.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены ходатайства о запросе платежных документов о переводе денежных средств со счетов С2. и ФИО1 в размере 95 670 рублей, из пенсии административного истца 80000 рублей, не был истребован акт об уничтожении журнала учета выдаваемых исполнительных документов за 2015 год, не были запрошены документы о том, что ООО «УКЖФ Техноресурс плюс» сменило название, не был истребован журнал регистрации исполнительных документов из Дзержинского районного суда города Перми опровергается материалами дела: протоколом судебного заседания от 19 апреля 2022 года, протоколом судебного заседания от 17 мая 2022 года, архивной справкой от 16 мая 2022 года (том 2 л.д. 17), журналом учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов (том 2 л.д.18-19), решением о создании ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс» (том 1 л.д. 137), решением о смене наименования от 5 июля 2018 года (л.д. 138), запросом в ОСП по Дзержинскому району города Перми (том 1 л.д. 210).

Довод заявителя жалобы о неуместности ссылки на факт того, что 26 сентября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит Банк», не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (часть 3 статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 года. О нарушении прав ФИО1 стало известно не позднее 07.04.2021, что следует из текста заявления, поданного им на имя и.о. начальника ОСП по Дзержинскому району города Перми, тогда как в суд административный истец обратился в суд с иском 15 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

Оснований для восстановления данного срока не имелось, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска административным истцом представлено не было.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного указанным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий /подпись/.

Судьи/подписи/.