Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Ермакова Наиля Альбертовича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Наиля Альбертовича Ермакова в бюджет соответствующего уровня задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 года в размере 6 521 206 (шесть миллионов пятьсот двадцать одна тысяча двести шесть) рублей.

Взыскать с Наиля Альбертовича Ермакова государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Ермакова Н.А. и его представителя Мустафина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан Демахиной Ф.У., высказавшейся против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее межрайонная ИФНС России №14 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ермакову Н.А. о взыскании с него задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

В обоснование требований указано, что административным истцом при проведении мероприятий налогового контроля в отношении административного ответчика была обнаружены задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 6521206 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро» в соответствии с формой, закрепленной приказом ФНС России от 2 октября 2018 года №ММВ-7-11/566@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме, а также порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц» сообщили о невозможности удержания налога на доходы физических лиц.

В справке о доходах физических лиц за 2017 года от 16 января 2018 года №14, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», содержатся сведения о том, что общая сумма дохода административного ответчика составила 20 223 934,50 руб., налоговая база – тот же размер 20 223 934,50 руб., исчисленная сумма налога – 2 629 111 руб., удержанная сумма налога – 0 руб.

В справке о доходах физических лиц за 2017 года от 23 января 2018 года №19, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро», содержатся сведения о том, что общая сумма дохода административного ответчика составила 39 939 192,66 руб., налоговая база – 39 939 192,66 руб., исчисленная сумма налога – 5 192 095 руб., удержанная сумма налога – 1300,00 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 3 892 095 руб.

Таким образом, в федеральный бюджет не поступила в общей сложности сумма 6521 206 руб.

Административному ответчику направлено единое налоговое уведомление №46417667 от 28 августа 2018 года об уплате налогов сроком исполнения до 3 декабря 2018 года.

В адрес налогоплательщика направлено требование №36390 от 7 декабря 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 6 521 206 руб. со сроком исполнения до 27 декабря 2018 года.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с Ермакова Н. А. недоимку по налогу с дохода, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» в результате зачета однородных встречных обязательств, в размере 2 629 111 руб.; недоимку по налогу с дохода, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро» в результате переданного имущества, в размере 2 202 095 руб.; недоимку по налогу с дохода, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро» в результате зачета однородных встречных обязательств, в размере 1 690 000 руб., итого - задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 г в размере 6 521 206 руб.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ермакова Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 6 декабря 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность представить декларацию о доходах возникнет у него только после получения денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 25 сентября 2017 года, заключенному между Ермаковым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», при том, что цессионарий в лице Ермакова Н.А. взыскал бы задолженность с должника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Солтан», а потому и оплатить налог на полученные доходы он должен был уже после этого. Указывается, что до настоящего времени указанная задолженность с должника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Солтан» цессионарием Ермаковым Н.А. не взыскана.

Межрайонная инспекция ФНС России №14 по Республике Татарстан направила в суд апелляционной инстанции возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Ермаков Н.А. в свою очередь представил отзыв на возражения межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан о несогласии с позицией административного истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Проминтел – Агро», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

На основании части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; 2) от источников в РФ – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ

В соответствии с положениями абзаца пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро» представили в налоговый орган справки о доходах физических лиц за 2017 год.

Из справок следует, что налог с дохода, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» в результате зачета однородных встречных обязательств в размере 2629 111 руб. не удержан; налог с дохода, полученного в денежной форме от общества с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро» в размере 1 300 000 руб. удержан, налог с дохода, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро» в результате переданного имущества в размере 2 202 095 руб. не удержан, налог с дохода, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро» в результате зачета однородных встречных обязательств в размере 1 690 000 руб. также не удержан.

Административному ответчику направлено единое налоговое уведомление №46417667 от 28 августа 2018 года об уплате налогов, в числе которых налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 6521 206 руб., в том числе от дохода, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» - в размере 2 629 111 руб., от дохода, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро» - в размере 3892 095 руб. сроком исполнения до 3 декабря 2018 года.

Обязанность по уплате налога в добровольном порядке административный ответчик не исполнил, в связи с чем межрайонная инспекция ФНС России №14 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 года в размере 6521206 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 19 апреля 2019 года судебный приказ от 1 апреля 2019 года о взыскании недоимки по налогу отменен в связи с возражениями должника.

Настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд 15 августа 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро» в налоговый орган справки указывают на законность требований административного истца, отметил, что при несогласии со сведениями, представленными налоговыми агентами, Ермаков Н.А. был вправе предъявить к ним претензии, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае имелись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день зачета встречных однородных требований.

Решение суда в части требования о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу отвечает указанным положениям закона.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Ермаков Н.А. до октября 2017 года являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро» и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис».

Также 25 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Проминтел - Агро» как цедентом и Ермаковым Н.А. как цессионарием заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты долга за поставленный товар с должника – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Солтан» в размере 19684672,78 руб.

При этом стороны договорились, что обязательства общества по выплате Ермакову Н.А. действительной стоимости его доли в размере 20223934,50 руб. прекращаются путем зачета взаимных встречных однородных требований, имеющихся между сторонами на дату его заключения по договору уступки права требования (цессии) от 25 сентября 2017 года

В тот же день 6 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» и Ермаковым Н.А. заключено соглашение о зачете встречных однородных денежных требований и прекращении обязательств зачетом на сумму 20223934 руб.

Кроме того, 6 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро» и Ермаковым Н.А. заключено соглашение о выплате последнему в связи с выходом из общества действительной доли стоимости доли в уставном капитале общества в размере 54795974 руб. Действительная доля в уставном капитале по условиям соглашения выплачивается путем выплаты административному ответчику денежных средств в размере 24856 781, 59 руб.; передачи ему имущества на сумму 16939192 руб.; прекращения обязательства по выплате оставшейся части действительной стоимости доли в размере 13000000 руб. путем зачета встречных однородных требований, так как на дату заключения соглашения у Ермакова Н.А. имеет место обязательство перед обществом по оплате денежных средств в размере 13000000 руб. в срок до 30 сентября 2017 года.

Стороны договорились, что обязательства по выплате оставшейся части действительной стоимости доли в размере 13 000 000 рублей прекращаются путем зачета встречных однородных требований, о чем имеется соглашение о зачете встречных однородных денежных требований и прекращении обязательств зачетом от 6 октября 2017 года.

Таким образом, Ермаков Н.А. получил экономическую выгоду от прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований, что в силу пункта 1 статьи 41 НК РФ является доходом, полученным от общества с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро» и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленная законом процедура принудительного взыскания налога административным истцом соблюдена.

Доказательства исполнения обязанности по уплате законно установленного налога в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска в данном случае имелись, а потому решение суда в указанной части в силу части 5 статьи 310 КАС РФ не подлежит отмене, поскольку является правильным по существу.

Довод апелляционной жалобы о том что Ермаков Н.А. должен подать декларацию только после взыскания и получения денежных средств по договору уступки прав от 25 сентября 2017 года и оплатить налог на полученные доходы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Довод административного ответчика о том, что 30 апреля 2019 года им сдана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в связи с получением дохода от реализации спецтехники, не имеет правового значения для данного дела и отмену решения суда не влечет, поскольку в указанный день была сдана декларация в связи с получением дохода от реализации данной спецтехники.

Довод апелляционной жалобы о том, что доход административного ответчика возникает лишь в случае взыскания Ермаковым Н.А. задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» Солтан» по договорам уступки права (цессии) от 25 сентября 2017 года, не имеет правового значения для разрешения данного дела и отмену решения суда не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают и отмену решения суда также повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

Соответственно, решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу в размере 6 6621206 руб. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по о делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60000 рублей.

Соответственно размер подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины от суммы 6521206 руб. составляет не 400 руб., а сумму 40806,03 руб.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение суда в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежит изменению путем принятия в указанной части нового решения о взыскании с него государственной пошлины в размере 40806,03 руб.

Руководствуясь статьями 177, 309,310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года по данному административному делу в части взыскания государственной пошлины в размере 400 руб. изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Ермакова Н.А. государственную пошлину в размере 40806,03 руб.

В остальной части решение суда по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его

принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи