Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Задорожней Е.Е. адвоката Воронина И.В., поданной на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Задорожней Елены Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Шашкуну Анатолию Евгеньевичу, УФССП России по Камчатскому краю об оспаривании исполнительных действий, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца адвоката Воронина И.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей заинтересованного лица Гаглоевой Е.В. и ГизатуллинаР.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожняя Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Шашкуну А.Е. о признании исполнительных действий незаконными. В обоснование указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ШашкунаА.Е. находится исполнительное производство №, возбужденное 22 октября 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом 12 сентября 2017 года, согласно которому на нее возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, путем сноса (демонтажа) объекта некапитального строительства - павильона «Автомобильная мойка». В ходе исполнения решения суда заинтересованное лицо Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Управление), ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16 марта 2017 года по делу №, которое определением Петропавловск-Камчатского городского суда от3октября 2019 года удовлетворено. Управлению предоставлено право освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) объекта некапитального строительства - павильона «Автомобильная мойка» за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, с последующим взысканием с должника понесенных расходов. Данное определение суда обжаловано и в законную силу не вступило. О производстве работ по сносу павильона судебный пристав-исполнитель ей не сообщал. Ее представитель, обратившийся к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, реализовать свое право не смог ввиду отказа в ознакомлении. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий до вступления в законную силу судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства и отсутствие извещений о производстве исполнительных действий, являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы.

Определением суда от 26 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю.

Административный истец Задорожняя Е.Е. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель административного истца адвокат Воронин И.В. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Шашкун А.Е. и представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Кудашкина А.С. возражали против удовлетворения административного иска, полагая действия, совершенные в рамках принудительного исполнения решения суда, соответствующими требованиям закона.

Представители заинтересованного лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гаглоева Е.В., ГизатуллинР.Н. административный иск полагали не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ШашкунА.Е. обратился в Управление с предложением исполнить решение самостоятельно еще до вынесениясудом определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в законную силу. С учетом наличия на тот момент денежных средств, которые возможно было использовать на исполнение решения суда, предложение судебного пристава-исполнителя было принято и 11 ноября 2019 года Управлением заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта некапитального строительства павильона «Автомобильная мойка».

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Задорожней Е.Е. адвокат Воронин И.В., полагая решение суда первой инстанции принятым в результате неправильной оценки фактических обстоятельств административного дела и представленных по нему доказательств, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает незаконным предоставление судебным приставом-исполнителем взыскателю права исполнения судебного решения до вступления в законную силу судебного определения об изменении порядка и способа исполнения судебного решения и до принятия им самим мер по привлечению к сносу сооружения специализированной организации. Вопреки требованиям Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года, судебным приставом-исполнителем Шашкуном А.Е. должник не был извещен о дате и времени совершения исполнительного действия по сносу павильона «Автомобильная мойка», также им не был составлен акт о его сносе и не произведена опись находившегося в нем имущества, что повлекло за собой его утрату. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Шашкуном А.Е. принято необоснованное решение об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гаглоева Е.В., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» помимо перечисленных в указанной части статьи 68 мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем могут применяться иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что, в числе прочего, мерой принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самому организовать исполнение судебного акта без участия должника, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный после взыскания исполнительского сбора срок.

В силу части 3 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Частью 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 марта 2017 года по делу № удовлетворен иск Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и на Задорожнюю Е.Е. возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, местоположение: <адрес> кадастровый №, путем сноса (демонтажа) объекта некапитального строительств - павильон «Автомобильная мойка».

На основании исполнительного листа №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю от 3октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Задорожней Е.Е. 21ноября 2017 года и 23 мая 2018 года в Службу судебных приставов от Задорожней Е.Е. поступали заявления о невозможности исполнения указанного решения суда в связи с тем, что она не является собственником объекта некапитального строительства – павильон «Автомобильная мойка».

24ноября 2017 года в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с Задорожней Е.Е. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от2августа 2018 года в решении суда от 16 марта 2017 года исправлена описка в указании фамилии ответчика.

На основании вновь выданного исполнительного листа по делу №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Шашкуном А.Е. 22 октября 2018года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, о чем Задорожняя Е.Е. извещена 25октября 2018 года посредством телефонограммы.

В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения павильона «Автомобильная мойка», по результатам которых установлено, что деятельность на объекте не осуществляется, ворота закрыты на замок. По вызовам ЗадорожняяЕ.Е. не являлась, на телефонные звонки не отвечала.

6 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Задорожней Е.Е. исполнительского сбора.

29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ЗадорожнейЕ.Е. из Российской Федерации.

30 сентября 2019 года в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шашкуном А.Е. в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа направлено предложение об исполнении решения суда за счет средств взыскателя, с последующим взысканием расходов по исполнению судебного акта с должника, по итогам рассмотрения которого Управлением принято решение об исполнении решения суда.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 октября 2019 года удовлетворено заявление Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и изменен способ и порядок исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 марта 2017 года по делу №. Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предоставлено право освободить земельный участок, местоположение: <адрес>, кадастровый № путем сноса (демонтажа) объекта некапитального строительства - павильон «Автомобильная мойка» за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, с последующим взысканием с Задорожней Е.Е. понесенных расходов.

8 ноября 2019 года в газете «Град Петра и Павла» опубликована информация о планируемом сносе (демонтаже) объекта некапитального строительства - павильона «Автомобильная мойка».

11 ноября 2019 года между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта» и обществом с ограниченной ответственностью «КамСтройЛиквидатор» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта некапитального строительства - павильона «Автомобильная мойка».

14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ШашкуномА.Е. с участием представителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гаглоевой Е.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий павильон «Автомобильная мойка» частично разобран. Имущество, принадлежащее должнику, не установлено. Позади строения находится контейнер, закрыт на замок, целостность не нарушена. К акту приложены фототаблицы, подтверждающие данные, зафиксированные в акте о совершении исполнительных действий.

18 ноября 2019 года муниципальный контракт исполнен в полном объеме.

20 ноября 2019 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю от Задорожней Е.Е. поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №

Ответом судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года на указанное заявление сообщено, что исполнительное производство № с 27 сентября 2019 года находится в Петропавловск-Камчатском городском суде, после возвращения исполнительного производства заявителю будет сообщено о дате и времени ознакомления. Ответ получен представителем Задорожней Е.Е. 26 ноября 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что должник Задорожняя Е.Е. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, с нее взыскан исполнительский сбор, к ней применялась мера принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, вместе с тем, предпринятые действия не привели к исполнению требований исполнительного документа об освобождении земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый № путем сноса (демонтажа) объекта некапитального строительства - павильон «Автомобильная мойка», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя Шашкуна А.Е. предусмотренных законом оснований для направления взыскателю предложения о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа, в порядке, установленном частью 2 статьи 105, частью 9 статьи 107, частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с последующим отнесением расходов по исполнению на должника.

Также судом первой инстанции была дана правильная оценка тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав и законных интересов Задорожней Е.Е., не ознакомив ее с материалами исполнительного производства ввиду их нахождения в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края. Судебным приставом-исполнителем Шашкуном А.Е. заявление Задорожней Е.Е. об ознакомлении с материалами исполнительного производства рассмотрено и на него дан надлежащий ответ с указанием места нахождения исполнительного производства.

При этом судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы в соответствии с их содержанием, выводы суда в решении являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны административного истца о преждевременности действий судебного пристава-исполнителя по демонтажу объекта некапитального строительства, начатые до вступления в законную силу определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 октября 2019 года об удовлетворении заявления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об изменении способа и порядка исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 марта 2017 года по делу №, поскольку после вынесения указанного определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2019 года исполнение решения суда осуществлял взыскатель Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которому было такое право предоставлено.

При этом действия Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по сносу павильона «Автомобильная мойка» Задорожней Е.Е. не оспаривались.

Указание представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Шашкуном А.Е. не был составлен акт исполнительных действий по факту сноса павильона «Автомобильная мойка» и не описано имущество должника, находящееся там, противоречит представленному в материалах административного дела акту от 14 ноября 2019 года исследованному судом первой инстанции в ходе рассмотрения административного иска Задорожней Е.Е.

Принимая во внимание, что предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования к выполнению оспариваемых стороной административного истца действий, осуществленных уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, судебным приставом-исполнителем Шашкуном А.Е. соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их незаконным и отказе ЗадорожнейЕ.Е. в удовлетворении административного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, и не содержат в себе объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Задорожней Е.Е. адвоката Воронина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи