Гражданский кодекс часть 1

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Ювченко Б.А., судей Агафонова И.Н. и Пилипчука А.А., при секретаре Ивко О.О., с участием старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции Тригуба С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Прусака А.А. на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 года, принятое по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшины 2 статьи запаса Прусака Алексея Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей № и № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пилипчука А.А., флотский военный суд

установил:

Заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 17 сентября 2019 года (протокол №11) Прусак А.А. рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 9 декабря 2019 года № Прусак уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Приказом командира войсковой части № от 12 декабря 2019 года № он исключен из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2019 года.

Полагая свои права нарушенными, Прусак обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить вышеназванные решение аттестационной комиссии и приказы.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Прусак просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на пункты 1, 7 и 8 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее – Положение), утверждает, что аттестационная комиссия в отношении него была проведена со значительными нарушениями и не может быть признана законной, поскольку истец не был извещен о времени и месте ее проведения, не ознакомлен с отзывом и аттестационным листом. Ввиду этого, полагает Прусак, не могут быть признаны законными изданные на основании данной аттестации приказы командования об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона лейтенант юстиции Новиков А.А. и представитель командира войсковой части № Ферафонтова Е.С., каждый в отдельности, просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы досрочно в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Административный истец Прусак, заключая контракт о прохождении военной службы, обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования общевоинских уставов.

Как видно из материалов дела, на момент заседания аттестационной комиссии у Прусака имелось три неснятых дисциплинарных взыскания: два строгих выговора и предупреждение о неполном служебном соответствии. Согласно отзыву, составленному на военнослужащего его непосредственным командиром, Прусак систематическими нарушениями воинской дисциплины ставит под угрозу выполнение поставленных перед подразделением задач, обладает низким уровнем общей и специальной подготовки, в работе не всегда организован, психологически не устойчив, к совершенствованию подготовки не стремится, над собой не работает, специальностью не владеет, личные желания ставит выше служебных.

При таких данных уполномоченная аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о несоответствии Прусака занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с которой под невыполнением условий контракта, как основании для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать, в том числе, совершение дисциплинарного проступка военнослужащим при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также иные юридически значимые обстоятельства, позволяющие в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту.

Решение аттестационной комиссией воинской части было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения.

Утверждение в жалобе о том, что истец не был извещен о времени и месте проведения аттестационной комиссии, не ознакомлен с отзывом и аттестационным листом, является голословным и противоречит материалам дела.

Так, согласно исследованному в судебном заседании суда первой инстанции аттестационному листу, истец ознакомился с отзывом и утвержденным командованием аттестационным листом соответственно 9 августа и 18 сентября 2019 года, о чем имеются подписи аттестуемого (л.д. 35). Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля командир <данные изъяты> (войсковая часть №) Жиганов А.Д. показал, что о дате и времени проведения аттестационной комиссии он лично известил Прусака за две недели до ее проведения, истец на заседании присутствовал. При этом из объяснений представителя административного истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что участие Прусака в заседании аттестационной комиссии, а также принадлежность ему подписей в аттестационном листе сторона истца не оспаривает, о проведении почерковедческой экспертизы ходатайствовать не намерена. Оснований не доверять в совокупности данным сведениям суд не усмотрел.

Обеспечение положенным до исключения из списков личного состава воинской части денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением сторона истца не оспаривала.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что аттестация, увольнение с военной службы и исключение Прусака из списков личного состава воинской части произведены правильно, в установленном порядке. При этом каких-либо иных норм, ограничивающих возможность применения к Прусаку, положений подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения, не усматривается.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что решение суда по настоящему административному делу является верным.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 года по административному исковому заявлению Прусака Алексея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий