Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 марта 2021 года по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления от 13 августа 2020 года о принятии результатов оценки,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Верхнеуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Верхнеуральский РОСП УФССП России по Челябинской области) ФИО3 о признании незаконным постановления от 13 августа 2020 года о принятии результатов оценки, а также с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 220 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 августа 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки от 29 июня 2020 года. С указанным постановлением не согласна, поскольку принятая им стоимость имущества является сильно завышенной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. Полагает, отчёт ИП ФИО4 от 29 июня 2020 года № не может являться достоверным доказательством, отражающим реальную рыночную стоимость оцененного объекта, а, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении отчёта по оценке рыночной стоимости имущества от 13 августа 2020 года не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ссылается на несение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 60 000 рублей.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 октября 2020 года по административному делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости нежилого здания – котельной поселковой с кадастровым № общей площадью 163,3 кв.м. и земельного участка из земель населённых пунктов для эксплуатации нежилого здания (для производства строительных материалов) с кадастровым №, площадью 1 357 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

02 марта 2021 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены:

признано незаконным постановление от 13 августа 2020 года о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества – нежилого здания – котельная поселковая, общей площадью 163,3 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>;

возложена обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника ФИО5 – нежилого здания – котельная поселковая, общей площадью 163,3 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, в установленном судом размере 178 300 рублей;

признано незаконным постановление от 13 августа 2020 года о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества – земельного участка, площадью 1 357+/-26 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

возложена обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника ФИО5 – земельного участка, площадью 1 357+/-26 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, установленной судом в размере 142 000 рублей;

с УФССП России по Челябинской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000, по оплате почтовых расходов в размере 220 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, УФССП России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в части взыскания с УФССП России по Челябинской области судебных расходов, ссылаясь на необоснованное взыскание указанных выше сумм, поскольку определение стоимости имущества, принадлежащего должнику на основании проведенной судебной экспертизы не обусловлено установлением фактов нарушения прав ФИО2 административными ответчиками. Полагает, стоимость установленная в оспариваемых административным истцом постановлениях об оценке, не свидетельствует об ошибке, допущенной заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3

ФИО2, ее представитель ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнеуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, ИП ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) <данные изъяты> в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2018 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга по расписке 500 000 рублей, проценты по договору за период с 20 июля по 19 сентября 2015 года в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 934,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 509,00 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2018 года решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины изменено: с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2015 года по 05 февраля 2018 года в размере 106 414,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 464,15 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на основании заявления взыскателя, решения Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2018 года, исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2018 года должнику ФИО5 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительной документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Факт исполнения требований исполнительного документа должником ФИО5 не подтвержден, в материалах административного дела отсутствует.

22 мая 2019 года на основании заявления взыскателя ФИО2 исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в Верхнеуральский РОСП УФССП России по Челябинской области.

24 мая 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 исполнительное производство принято к производству с присвоением №

По состоянию на 24 мая 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 635 678,68 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника ФИО5, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 июня 2019 года имеется на праве собственности земельный участок, площадью 1 357+/-26 кв.м., кадастровый №, и расположенное на нём нежилое здание – котельная поселковая, общей площадью 163,3 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 03 июля и 17 декабря 2019 года на нежилое здание и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 наложен арест.

03 июля 2019 года Верхнеуральским РОСП УФССП России по Челябинской области направлена заявка № на оценку арестованного имущества с целью назначения оценщика для оценки нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 29 мая 2020 года для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного имущества привлечена специалист ИП ФИО4

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости от 29 июня 2020 года, подготовленному оценщиком ИП ФИО4, размер рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на 29 июня 2020 года, с учётом необходимого округления в отношении нежилого здания составляет 721 400 рублей; в отношении земельного участка составляет 270 500 рублей.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 13 августа 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 327-П/2020 об оценке рыночной стоимости от 29 июня 2020 года.

В рамках рассматриваемого спора определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 октября 2020 года была назначена судебная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости нежилого здания – котельной поселковой с кадастровым №, общей площадью 163,3 кв.м. и земельного участка из земель населённых пунктов для эксплуатации нежилого здания (для производства строительных материалов) с кадастровым №, площадью 1 357 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № № от 11 декабря 2020 года рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на дату производства экспертизы и на дату составления отчёта об оценке рыночной стоимости от 29 июня 2020 года (с учётом округления до 100) составляет 320 300 рублей, в том числе: нежилого здания – 178 300 рублей; земельного участка – 142 000,00 рублей.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что выводы отчёта № 327-П/2020 об оценке рыночной стоимости от 29 июня 2020 года, подготовленного ИП ФИО4, не отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не отражают действительную рыночную стоимость объектов недвижимости, следовательно постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 13 августа 2020 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 112 КАС РФ, приняв во внимание факт удовлетворения административных исковых требований, пришел к выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет административного ответчика – УФССП России по Челябинской области.

Решение суда в части признания незаконным постановления от 13 августа 2020 года о принятии результатов оценки, возложении обязанности сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии в своей правильности и объективности.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размерах, приведенных в судебном акте.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов административного дела, интересы административного истца ФИО2 представляла ФИО11 на основании договора оказания юридических услуг от 02 сентября 2020 года.

Предметом договора являлось представительство интересов ФИО2 в Верхнеуральском районном суде Челябинской области по настоящему административному иску.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи по данному договору составила 60 000 рублей.

Административным истцом произведена оплата по акту сдачи-приемки юридических услуг от 26 января 2021 года в размере указанной суммы, согласно расписке от 26 января 2021 года.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление и подача административного иска, участие в судебных заседаниях, сложность настоящего административного дела), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворении заявленных требований.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерном завышении требуемой суммы, взыскав указанные расходы в размере 20 000 рублей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют сделать вывод о безосновательности обращения административного истца в суд с указанным заявлением и, следовательно, о необоснованности возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Так, административным истцом оплачены расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 08 декабря 2020 года, а также почтовые расходы в размере 220 рублей согласно кассовому чеку от 07 сентября 2020 года.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Правовых оснований к отказу ФИО2 в части компенсации понесенных по административному делу судебных расходов не имеется и таковых в апелляционной жалобе не содержится, равно, как и не имеется оснований для снижения размера судебных расходов, взысканных решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение стоимости имущества, принадлежащего должнику, на основании проведенной судебной экспертизы не обусловлено установлением фактов нарушения прав ФИО2 административными ответчиками, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку сводится к неверному толкованию норм права.

Заключение эксперта № № от 11 декабря 2020 года, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО12 было принято судом, как одно из доказательств для признания выводов отчета № № об оценке рыночной стоимости от 29 июня 2020 года, подготовленного ИП ФИО4, не отвечающим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого в указанной части решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Это же решение суда в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000, почтовых расходов в размере 220 рублей исполнению не подлежит, в виду исполнения в полном объеме 20 мая 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 02 марта 2021 года.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи