Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Даниловского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению законодательства о безопасности дорожного движения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2022 г., которым признано незаконным бездействие комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в части непринятия мер по ремонту моста через реку Березовка на автомобильной дороге «Атамановка-Рогачи» Даниловского района Волгоградской области (идентификационный номер 18 ОП М3 18Н-150).

На комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать работы по ремонту и содержанию моста через реку Березовка на автомобильной дороге «Атамановка-Рогачи» Даниловского муниципального района Волгоградской области (идентификационный номер 18 ОП М3 18Н-150), обеспечивающие условия для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

прокурор Даниловского района Волгоградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в прокуратуру с коллективной жалобой обратились жители х. Рогачи Даниловского муниципального района Волгоградской области о проведении проверки по факту аварийного состояния моста через р.Березовка. В ходе проверки установлено, что постановлением администрации Волгоградской области от 24.05.2010 №231-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, в котором за № 649 числится Автомобильная дорога «Атамановка-Рогачи» №18 ОП МЗ 18Н-150 (введена постановлением администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 82-п). На данной автодороге расположен мост через р.Березовка, который являясь искусственным дорожным сооружением входит в состав указанной автомобильной дороги. Более того, на месторасположении моста дорога не прерывается и не делится в Перечне на две части. Согласно сведений, размещенных на официальном информационном интернет-ресурсе www.скдф.ру автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Атамановка-Рогачи», общей протяженностью 1,315 километра имеет число полос движения 2 шт., категория IV, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2016, вид покрытия - асфальтобетонное, класс - обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога), максимальная скорость 80 км/ч, макс. пропускная способность 2000 авт/сут, значение автомобильной дороги – автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения, идентификационный номер - 18 ОП МЗ 18Н-150, учетный номер - 18Н-150, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2016. Владелец - комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. В разделе искусственные сооружения указано мостовое сооружение: мост на автомобильной дороге «Атамановка-Рогачи» начало 0+300, конец 0+342, ширина мостового полотна 4,5 м., техническое состояние МС – предаварийное. Заместителем председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Яковлевым А.В. 31.08.2016 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством вышеуказанной автомобильной дороги к х. Рогачи в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области протяженностью 1,315 км. Разрешение на строительство от 30.09.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2016 выданы администрацией Даниловского района на основании заявлений комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Указанное свидетельствует о принадлежности автомобильной дороги органу исполнительной власти Волгоградской области.

11.10.2021 Комиссией произведено обследование понтонного моста через р.Березовка к х.Рогачи, в результате которого установлено, что мост через р. Березовка является аварийным, имеет деформацию металлических конструкций, понтонов, деревянный настил непригоден для использования, въезд на него опасен. Аварийное состояние моста делает невозможным как транспортное, так и пешеходное сообщение жителей населенного пункта, а также прерывает образовательный процесс, ввиду невозможности подвоза школьников из х. Рогачи в МКОУ «Атамановская СШ».

Прокурор полагает, что мост, как вид искусственного дорожного сооружения, является составной частью автомобильной дороги, поэтому особенности правового режима моста, как объекта права, обусловлены правовым режимом автомобильной дороги и устанавливается с учетом положений специального законодательства.

Просил суд признать незаконным бездействие комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в части непринятия мер по ремонту и содержанию моста через р.Березовка на автомобильной дороге «Атамановка-Рогачи» Даниловского района Волгоградской области; обязать комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по ремонту и содержанию моста через р.Березовка на автомобильной дороге «Атамановка-Рогачи» Даниловского района Волгоградской области, обеспечивающие условия для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобильная дорога «Атамановка-Рогачи» действительно является собственностью Волгоградской области, находится в оперативном управлении Комитета. Между тем, в составе данной автомобильной дороги искусственное сооружение - мост, не числится, что подтверждается справкой Комитета. Заявитель жалобы полагает, что спорный мостовой переход является в настоящее время бесхозяйным имуществом, поскольку на балансе какой-либо организацией не состоит. Поскольку данное сооружение находится в границах Атамановского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, то именно этот орган местного самоуправления должен разрешить вопрос о постановке спорного мостового сооружения на учет в качестве бесхозяйного. Помимо этого, автор жалобы полагает необоснованной ссылку на информационный интернет-ресурс www.скдф.ру, поскольку сведения, размещенные на нем, не могут подменять правоустанавливающие или правоподтверждающие документы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Даниловского района Волгоградской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административного ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Козюка С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скуратову И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что спорное мостовое сооружение, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», является искусственным дорожным сооружением, входит в состав автомобильной дороги регионального значения, а указанная дорога находится в собственности Волгоградской области и закреплена на праве оперативного управления за комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. В этой связи суд пришел к выводу о том, что комплекс мероприятий по ремонту и содержанию моста должен осуществляться административным ответчиком комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

При этом, отвергая доводы административного ответчика о том, что у Комитета отсутствует обязанность по содержанию и ремонту спорного моста, поскольку он не входит в состав автомобильной дороги, оперативное управление которой осуществляет комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, суд исходил из того, что описание местоположения объекта недвижимости в выписке из ЕГРН содержит лишь схему расположения объекта недвижимости на земельном участке.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области выдано разрешение на строительство № 34 504302 – 334 2015 в соответствии, с которым административному ответчику разрешено строительство линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта) – «Подъезд от автомобильной дороги «Фролово-Даниловка» к х Рогачи в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области. Протяженность дороги – 1315 м, категория (класс) – 2-с.

30.08.2016 приемочной комиссией составлен Акт о приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Фролово-Даниловка» к х. Рогачи в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области».

30.11.2016 комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в администрацию Даниловского муниципального района Волгоградской области с заявлением о получении разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

30.11.2016 администрацией Даниловского района Волгоградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-RU34504302-120-2016.

Из исследованной судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства, принятого судебной коллегией, как имеющего юридическое значение для правильного разрешения спора и размещенной на интернет ресурсе ЕИС ЗАКУПКИ (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0129200005315003637) проектной документации объекта «Подъезд от автомобильной дороги «Фролово-Даниловка» к х. Рогачи в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области» следует, что проектирование данного объекта начато в 2012 году.

Так, из утвержденного главой администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области комиссионного Акта от 04.05.2012 выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта капитального строительства следует, что планируемая к строительству трасса проходит по существующей грунтовой дороге до наплавного моста через р.Березовка и от наплавного моста до х.Рогачи.

Из сводной ведомости мостов, являющейся приложением № 4 к Акту от 30.08.2016 о приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги, следует, что мосты, построенные на автомобильной дороге «Фролово-Даниловка» к х. Рогачи в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области, отсутствуют.

Согласно приложению 2 к техническому заданию на выполнение работ по строительству указанной автодороги, характеристика объекта дорожных работ не содержит сведений о возведении мостовых сооружений.

Из пояснительной записки к проектной документации (пункт 1 Характеристика трассы автодороги Том 2 Раздел 2. Проект полосы отвода) следует, что в геоморфологическом отношении участок проектирования приурочен к надпойменной террасе р. Березовка. По словам местных жителей подъем уровня реки в паводковый период от 1,0 до 1,5м. После возведения понтонного моста, из-за его замусоренности, наблюдался катастрофический подъем реки в 1994г. и 2003 г. до 3,0-5,0 м, с затоплением всей пойменной части. Часть поймы подвержена сезонному затоплению, который проходит с марта по апрель месяц.

Из указанных обстоятельств следует, что спорный мост через р.Березовка возведен и существовал в период до 2003 года. В проектную документацию автомобильной дороги «Фролово-Даниловка» к х. Рогачи в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области данный мост не включался, финансирование на его строительство или реконструкцию не закладывалось. По окончании строительства и приемки в эксплуатацию автомобильной дороги, постановки ее на государственный кадастровый учет, а также при регистрации на нее права собственности, спорный мост, как искусственное дорожное сооружение не был включен в состав данной автомобильной дороги.

Как следует из представленной в материалы дела переписки главы Даниловского муниципального района Волгоградской области с администрацией Волгоградской области, органу местного самоуправления с 2003 года известно о том, что спорный мост является бесхозяйным имуществом, поскольку его балансовая принадлежность не определена.

Между тем, доказательств принятия каких-либо мер к легализации данного моста в рамках процедуры, предусмотренной статьей 225 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

На необходимость введения данного имущества в гражданский оборот с последующей передачей из муниципальной собственности в собственность Волгоградской области с целью включения его в состав автомобильной дороги и дальнейшего содержания указано также в письме Облкомдортранс от 23.09.2021 адресованном главе Даниловского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

В соответствии с частью 2 статьи 33 указанного Закона формирование расходов бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствие с требованиями технических регламентов.

Из приведенного правового регулирования следует, что ремонт и содержание автомобильных дорог, в том числе входящих в их состав искусственных сооружений, осуществляется за счет бюджетных ассигнований субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемой спорной ситуации, возложение на административного ответчика обязанности по ремонту искусственного дорожного сооружения, не переданного в собственность Волгоградской области, будет свидетельствовать о понуждении его к нарушению бюджетного законодательства, нецелевому использованию бюджетных средств.

Доводы административного истца о безусловной обязанности Облкомдортранса осуществлять ремонт спорного моста, как являющегося частью дороги, судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Понятие «мост», как базовый термин, используемый при разработке проектной документации и ее реализации, определено в национальном стандарте РФ «Здания и сооружения. Общие термины. ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020» утвержденном и введенном в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2020 г. № 1388-ст, как объект капитального строительства, относится к типу сооружение и используется для пропуска пешеходов, животных, транспортных средств и инженерных коммуникаций над препятствиями или между двумя пунктами на высоте над уровнем земли (пункт 3.1.3.19).

Понтонный мост является более узким понятием и в соответствии с пунктом 3.1.3.25 определяется как мост на плавучих опорах.

Таким образом, спорный мост, являясь инженерно-техническим сооружением, обладает признаками недвижимой вещи, а соответственно в силу приведенных положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ должен быть введен в гражданский оборот путем государственной регистрации сведений о нем в едином государственном реестре.

Из указанного следует, что обязанность по ремонту и содержанию спорного моста за счет бюджетных ассигнований административный ответчик может выполнить лишь при условии введения указанного моста в гражданский оборот.

Как указывалось выше, в муниципальную казну спорный мост не принят, сведения о его собственнике в ЕГРН отсутствуют, что свидетельствует о наличии признаков бесхозяйного имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, орган местного самоуправления являлся единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Поскольку органом местного самоуправления не принято мер к легализации спорного моста и данное сооружение не принято в эксплуатацию в составе вновь построенной автомобильной дороги, то у административного ответчика отсутствует обязанность по его ремонту.

Помимо этого, заявляя требования о возложении на административного ответчика обязанности по организации ремонта и содержанию спорного моста, прокурор не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность ремонта и содержания данного сооружения.

Удовлетворяя данные требования, суд не учел, что в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 Раздела 1, Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

Разделом 3 Классификации предусмотрено, что при ремонте проводятся следующие работы:

- восстановление дренажных, защитных и укрепительных устройств, отдельных звеньев прикромочных и телескопических лотков, быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, подводящих и отводящих русел у мостов и труб, ливневой канализации;

- перемощение отдельных участков мостовых с частичной заменой песчаного основания;

- замена системы водоотвода на мостовом сооружении и в узлах сопряжения с насыпью; восстановление сооружений химической и других видов очистки сточных вод;

- замена одежды мостового полотна одновременно с заменой деформационных швов, замена покрытия ездового полотна, замена покрытия тротуаров;

- предпроектное обследование и испытание мостовых сооружений, обследование и испытание мостовых сооружений после их ремонта с составлением технического паспорта; проведение диагностики после ремонта автомобильных дорог.

Согласно разделу 4 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят:

- поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов);

- очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, подферменных площадок, опорных частей, элементов пролетных строений, лестничных сходов, опор, тоннелей и других искусственных сооружений;

- заделка трещин и мелких выбоин в покрытии в зоне деформационных швов, у тротуаров и на тротуарах, подкраска металлических элементов перил, ограждений, мачт освещения и других объектов, нанесение разметки на элементы мостовых сооружений, смазка опорных частей, очистка элементов от гнили и местное антисептирование на деревянных мостах;

- предупредительные работы по пропуску ледохода и паводковых вод, уборка снега и льда у отверстий малых мостов, открытие и закрытие отверстий малых мостов, техническое обслуживание очистных сооружений, предупредительные работы по защите автомобильных дорог и дорожных сооружений от наводнений, заторов, пожаров, противопаводковые мероприятия;

- обслуживание судовой сигнализации и аэросигнализации на мостах.

При этом, из представленного прокурором в качестве письменного доказательства комиссионного Акта обследования понтонного моста через р.Березовка к х. Рогачи от 11.10.2021 следует, что мост не пригоден для эксплуатации.

При таких обстоятельствах, в условиях установленной на момент предъявления иска непригодности спорного моста для эксплуатации, прокурором не приведено подтвержденных доказательствами доводов, свидетельствующих о необходимости организации указанных выше работ его по ремонту и содержанию, а также бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанный состав ремонтных работ и работ по содержанию приведет к работоспособности спорного моста.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Нарушение прав неопределенного круга лиц, имеет место быть, однако оно является не результатом бездействия данного административного ответчика, а следствием бездействия органа местного самоуправления, не предпринявшего мер к оформлению права собственности на бесхозяйную вещь с последующей передачей спорного сооружения из муниципальной собственности в собственность Волгоградской области.

В связи с указанным, постановленное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Даниловского района Волгоградской области к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности организовать работы по ремонту и содержанию моста через реку Березовка на автомобильной дороге «Атамановка-Рогачи» Даниловского муниципального района Волгоградской области отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: