Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС России №4 по г.Краснодару ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС N 4 по г.Краснодару, Управлению ФНС по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия, в части отказа в выдаче запрошенных документов, указанных в заявлении ФИО2 от 20.02.2019 года. Просила признать незаконным бездействия Управления ФНС по Краснодарскому краю в части не осуществления контроля за нарушением налогового и иного законодательства ИФНС России N4 по г. Краснодару в отношении обращения ФИО2; понуждении ИФНС России N4 по г. Краснодару выдать ФИО2 копии решений, указанные в заявлении от 20.02.2019 года.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 августа 2019 года административное исковое заявление ФИО2 к ИФНС N 4 по г.Краснодару, Управлению ФНС по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие Инспекции ИФНС России N 4 по г. Краснодару в части отказа в выдаче запрошенных документов, указанных в заявлении ФИО2 от 20.02.2019 года.

Признал незаконным бездействие Управления ФНС по Краснодарскому краю в части не осуществления контроля за нарушением налогового и иного законодательства ИФНС

России N 4 по г. Краснодару в отношении обращения ФИО2

Обязал ИФНС России N 4 по г. Краснодару выдать ФИО2 копии решений, указанные в заявлении от 20.02.2019 года.

С указанным решением суда заместитель начальника ИФНС России №4 по г.Краснодару ФИО1 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС России №4 по г.Краснодару на основании доверенности ФИО3, представителя ИФНС России № 1 по г.Краснодару на основании доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Административное исковое заявление может содержать требования: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 года ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика обратилась в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с заявлением (вх. N ЗГ/04387 от 20.02.2019 года), в котором просила в соответствии с п. 9 ч. 1.1 ст. 21 и п. 12 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ выслать в личный кабинет, а также выдать на руки заверенные копии следующих документов: решение налогового органа от 29.06.2018 года о списании задолженности в размере 39 734,08 рублей, решения налогового органа от 22.08.2018 года и от 03.09.2018 года о списании задолженности в размере 173 325,50 рублей, решение налогового органа от 29.12.2017 года о сторнировании части задолженности в размере 58 725,78 рублей, решение налогового органа от 27.02.2018 года о списании задолженности в размере 59 075,48 рублей.

Суд достоверно установил, что в ответ на обращение истца ИФНС России N 4 по г.Краснодару направило письмо от 11.03.2019 года N 21-25/13529@, в котором указала, что по обращению проводятся контрольные мероприятия, после проведения которых о принятом решении будет сообщено дополнительно.

В связи с тем, что ИФНС России N 4 по г. Краснодару так и не сообщила истцу о принятом решении, ФИО2 в соответствии с главой 19, 20 Налогового кодекса РФ обратилась в Управление ФНС по Краснодарскому краю с жалобой (вх. N 3Г/09344 от 26.04.2019 года), в которой просила признать незаконным бездействие ИФНС России N 4 по г. Краснодару в части не предоставления запрошенных документов, а также просила УФНС обязать ИФНС России N 4 по г. Краснодару предоставить ей запрошенные копии решений, указанные в заявлении от 20.02.2019 года (т.е. вынести решение по существу).

14.05.2019 года ИФНС России N 4 по г. Краснодару направила истцу информационное письмо N 20-25/26299@, в котором сообщила, что запрошенные ФИО2 решения вынесены ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

В ответ на данное письмо ФИО2 направила повторную жалобу в УФНС на бездействие ИФНС России N 4 по г. Краснодару (вх. N 3Г/03630 от 17.05.2019 года), в которой указала, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ИФНС России N 4 по г. Краснодару была обязана самостоятельно запросить в ИФНС России N 1 по г. Краснодару необходимые для рассмотрения заявления истца документы.

Согласно п.1 ст. 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий орган подается через налоговый орган, бездействие которого оспаривается.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Налогового кодекса РФ при получении жалобы налоговый орган, бездействие которого обжалуется, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов.

Однако, ИФНС России N 4 по г.Краснодару не воспользовалась возможностью добровольно устранить допущенное нарушение, запрошенные ФИО2 документы не выдала (совершила бездействие) и передала жалобу истца вместе с материалами на рассмотрение в УФНС.

УФНС рассмотрело жалобу истца и по результатам рассмотрения направило ответ от 19.06.2019 года N 24-14-638/21049@, в котором указало, что законодательством о налогах и сборах обязанность по уведомлению налогоплательщика о про изведенном списании недоимки не предусмотрена, т.е. УФНС отказала в удовлетворении жалобы истца.

Обязательный до судебный порядок обжалования бездействия ИФНС России N 4 по г.Краснодару, установленный п. 2 ст.138 Налогового кодекса РФ, истцом выполнен.

В соответствии со ст.32 Налогового кодекса РФ перечислены следующие основные обязанности налоговых органов: налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (данная обязанность относится и к УФНС по контролю за нижестоящими налоговыми органами); по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика.

В ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что государственный орган или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.

В силу ст. 29 Налогового кодекса РФ перечислены основные права налогоплательщика: получать копии решений налоговых органов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов; на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц налоговых органов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования о предоставлении копий решений, заявленные к ИФНС России N 4 по г.Краснодару, являются обоснованными. ИФНС России N 4 по г. Краснодару и УФНС допустили нарушение норм действующего налогового законодательства, ИФНС России N 4 по г.Краснодару не выдала испрашиваемые истцом документы, УФНС не проконтролировала и допустила продолжение незаконного бездействия ИФНС России N 4 по г. Краснодару.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, и кроме того не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника ИФНС России №4 по г.Краснодару ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи