Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Рипка А.Е.Б. по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Рипка А.Е.Б. к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании безнадежной ко взысканию налоговой недоимки

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Рипка А.Е.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании невозможной к взысканию налоговой недоимки, указав в обоснование заявленных требований, что в ее личном кабинете налогоплательщика отражена задолженность по транспортному налогу физического лица в общей сумме 46450,54 рублей, из которых 30600 рублей – недоимка по транспортному налогу, 15442,03 рублей – задолженность по пеням, 408,51 рублей – налог на доходы.

При этом, до настоящего времени налоговым органом в ее адрес не направлялось ни одного уведомления с требованием об уплате налогов.

Длительный период административный истец не является владельцем транспортных средств, последнее транспортное средство, в отношении которого подлежал исчислению транспортный налог, продано в 2014 году, в связи с чем не понятно, как создана налогооблагаемая база для начисления спорной налоговой задолженности.

Поскольку спорная сумма недоимки по транспортному налогу образовалась до 1 декабря 2015 года, то срок на принудительное взыскание спорной суммы истек.

Административный ответчик в установленные ст.ст. 46, 70 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, требования об уплате налога, сбора, пени, административному истцу не выставлял, следовательно, отраженная в личном кабинете налогоплательщика задолженность по транспортному налогу в общей сумме 30600 рублей, пени 15442,03 рубля, является безнадежной ко взысканию.

На основании изложенного, просила суд признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку по транспортному налогу в сумме 30600 рублей, 15442,03 рублей – задолженность по пеням, 408,51 рублей – налог на доходы, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст.45, 46, 47, 70 НК РФ.

Административный истец Рипка А.Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Рипка А.Е.Б. по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 года административные исковые требования Рипка А.Е.Б. удовлетворены частично, постановлено признать невозможной к взысканию задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 408,51 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по существу ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО4 уточнила основания, по которым просит отменить постановленное по делу судебное решение, указав, что административному истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства по взысканию спорной недоимки по транспортному налогу, 21 июля 2021 года срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем просила направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Рипка А.Е.Б. и представителя административного ответчика УФНС России по Тульской области, явка которого не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений административного ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 4, 4.1 ст. 59 Налогового кодекса РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случаях:

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подп. 4);

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет (подп. 4.1).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции по состоянию на 20 декабря 2020 года за Рипка А.Е.Б. (ранее – <данные изъяты>, в спорном налоговом периоде – <данные изъяты>) числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 408,51 рублей, по транспортному налогу в размере 30600 рублей и пени в размере 15446,36 рублей.

Судом установлено, что за Рипка А.Е.Б. в 2014 году было зарегистрировано, являющееся в силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения транспортным налогом, транспортное средство MERCEDES BENZ CLS350, государственный регистрационный знак <***>, мощностью двигателя 272 л.с., в связи с чем на основании ст. 357 Налогового кодекса РФ административный истец в спорный налоговый период являлся плательщиком транспортного налога.

Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, правопреемником которой на момент обращения в суд является административный ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ в налоговом уведомлении от 19 апреля 2015 года №681582 на имя Рипка А.Е.Б. в отношении указанного транспортного средства исчислен транспортный налог за 2014 год, согласно которому сумма налога составила 30600 рублей, по сроку уплаты до 1 октября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ и в установленные п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ сроки, налоговым органом административному ответчику 27 октября 2015 года направлено налоговое требование №35566 по состоянию на 17 октября 2015 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пеней в сумме 179,55 рублей, по сроку уплаты до 1 декабря 2015 года.

Из содержания налогового требования и представленного административным ответчиком расчета следует, что пени в сумме 134,66 рублей исчислены на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с 2 октября 2015 года по 17 октября 2015 года (16 дней), а также в налоговое требование вошли пени на недоимку 20400 рублей по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды за период с 26 ноября 2014 года по 3 декабря 2014 года (8 дней) в сумме 44,89 рублей.

На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ и в установленные п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ сроки, налоговым органом административному ответчику выставлено требование №11739 по состоянию на 6 февраля 2020 года об уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц за 2018 год в общей сумме 7760 рублей, и пени в размере 105,92 рублей, по сроку уплаты до 31 марта 2020 года.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с неисполнением налогового требования в соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ 30 мая 2016 года Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области обратилась к мировому судье судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рипка А.Е.Б. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 30600 рублей и пени в размере 179,55 рублей.

Мировым судьей судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2а-555/2016 от 3 июня 2016 года, которым с Рипка А.Е.Б. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 30600 рублей, и пени в сумме 179,55 рублей.

Доводы административного истца о ненаправлении налоговой инспекцией в ее адрес налогового уведомления и требования и неполучении ею данных налоговых актов не имеют существенного правового значения, поскольку законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного приказа не может быть предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего административного дела.При этом, мировой судья не усмотрел нарушения порядка принудительного взыскания указанных сумм недоимок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от 23 июня 2017 года на основании указанного судебного приказа в отношении Рипка А.Е.Б. возбуждено исполнительное производство №31500/17/71016-ИП о взыскании названных сумм недоимки и пеней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от 18 июля 2018 года исполнительное производство №31500/17/71016-ИП окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения невозможно было установить местонахождение должника и его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 4 ст. 46 указанного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В то же время, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и возобновляется после перерыва, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

При этом, по состоянию на момент окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установленный п. 4.1 ст. 59 Налогового кодекса РФ срок не истек.

Поскольку недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 30600 рублей взыскана налоговым органом в судебном порядке и срок предъявления к исполнению исполнительного документа на момент обращения с указанными требованиями и рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, оснований для признании невозможным к взысканию налоговым органом недоимки по транспортному налогу в сумме 30600 рублей в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст.45, 46, 47, 70 НК РФ, у суда не имелось.

На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ, учитывая, что обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, налоговый орган исчислил на данную недоимку пени, размер которых, согласно представленному суду первой инстанции расчету исчислен за период с 1 декабря 2015 года по 28 апреля 2021 года (1976 дней), с учетом размера задолженности и действовавших в данный период ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в сумме 15511,90 рублей.

Согласно представленной в материалы дела административным истцом справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, по состоянию на 20 декабря 2020 года размер пеней, исчисленных на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, составил 15446,36 рублей.

Поскольку, исходя из положений ст. 75 Налогового кодекса РФ, пени как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Таким образом, налоговым органом также не утрачена и возможность принудительного взыскания пеней в размере 15442,03 рублей, как об этом заявлено в административном иске.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе, с направлением его на новое рассмотрение. Препятствий для обращения с иском в связи с истечением данного срока в настоящее время, как об этом указано представителем административного истца, не имеется и данное обстоятельство правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по административному делу решения в остальной его части по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия также не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Разрешая требования в части признания невозможной ко взысканию задолженности пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 408,51 рублей в связи с истечением установленного срока их взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления в данной части.

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплату налога, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, производят физические лица.

Судом верно обращено внимание на то, что срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2015 года Рипка А.Е.Б. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 1 октября 2016 года у налогоплательщика Рипка А.Е.Б. имелась задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в сумме 408,51 рублей.

Согласно представленному административным ответчиком расчету, пени исчислены на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 6500 рублей, подлежащую уплате 15 июля 2016 года, за период с 16 июля 2016 года по 25 сентября 2019 года (исходя из даты зачета суммы недоимки в счет переплаты по другому виду налога – 26 октября 2016 года).

Также в указанную недоимку по пени вошли ранее исчисленные пени в размере 245,46 рублей на недоимку по налогу на доходы за предыдущие налоговые периоды.

Доказательств принятия налоговым органом в соответствии со ст.ст. 46, 70, 48 Налогового кодекса РФ мер принудительного взыскания названных недоимок административным ответчиком не представлено.

Поскольку установленный Налоговым кодексом РФ срок взыскания пеней истек, суд пришел к верному выводу о том, что спорная сумма недоимки по пени является безнадежной к взысканию.

При этом, обстоятельства, свидетельствующие о взыскании в принудительном порядке пеней в сумме 245,46 рублей (по недоимке, как усматривается из расчета, возникшей за налоговые периоды, предшествующие налоговому периоду 2012 года), не имеют существенного правового значения, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Доводы представителя административного ответчика о не соблюдении налогоплательщиком Рипка А.Е.Б. досудебного порядка обжалования споров правильно признаны несостоятельными судом.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ.

Исходя из подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе, путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию.

Исходя из заявленных требований, установленная в силу закона обязанность обращаться в досудебном порядке в налоговый орган у административного истца отсутствовала.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения, в том числе, с учетом пояснений представителя административного истца, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, не проверенных в рамках рассмотрения дела судом, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Рипка А.Е.Б. по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: