Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Юнусовой Ирины Аданисовны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юнусова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области (далее - МИФНС № 18) о признании незаконным и отмене решения <данные изъяты> от 29 апреля 2019 г. о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении на административного ответчика обязанности осуществить зачет (возврат) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на сумму 80 666 рублей.

В обоснование указала, что 20 декабря 2017 года между её супругом ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 руб., которая была выплачена продавцу, в том числе и за счет средств, полученных в качестве кредита. При направлении налоговой декларации за 2018 год истицей было представлено заявление о распределении налогового вычета между супругами в пользу истицы. Однако оспариваемым решением <данные изъяты> от 29 апреля 2019 г. МИФНС № 18, а затем и решением УФНС по Челябинской области от 24 июля 2019 года в зачете вычета отказали, что полагает незаконным, поскольку сама истица Юнусова И.А. и её свекровь ФИО2 не являются взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании административный истец Юнусова И.А. и её представитель Лукина И.М. заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика МИФНС № 16, заинтересованного лица Юнусова А.А.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Юнусова И.А. просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права, подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, устанавливающего закрытый перечень взаимозависимых лиц, статьи 14 Семейного кодекса РФ, устанавливающей перечень близких родственников, каковыми Юнусова И.А. и Юнусова Ф.Ф. не являются. Полагает, что в силу статьи 220 НК РФ имеет право на налоговый вычет. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва налогового органа на неё, судебная коллегия не установила оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Аналогичная норма содержится в ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в случаях, если сделка купли-продажи квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

При этом, согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, Юнусов А.А. (сын) и ФИО3) в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем Юнусов А.А. правом на получение налогового вычета не обладает.

Супруга Юнусова А.А. административный истец Юнусова И.А. по смыслу этой нормы также является взаимозависимым лицом с покупателем указанной квартиры, а её особые отношения с продавцом ФИО4свекровью) могут оказывать влияние на условия и результаты сделки, совершенной между этими лицами, что в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ также дает основания для признания её взаимозависимым лицом.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Юнусовой И.А. о признании незаконным и отмене решения налогового органа <данные изъяты> от 29 апреля 2019 г. о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении на административного ответчика обязанности осуществить зачет (возврат) по НДФЛ на сумму 80 666 рублей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о заключении Юнусовой И.А. целевого кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> от 20.12.2017 г., ссылки на письмо Министерства финансов РФ от 29 июня 2012 г. <данные изъяты>, о наличии права Юнусовой И.А. на получение имущественного налогового вычета не свидетельствуют, поскольку покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Юнусов А.А.

Разрешая спор, суд оценил собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности. Оснований к переоценке сделанных судом выводов, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусовой Ирины Аданисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи