Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан (далее МРИ ФНС России № по РД) к ФИО1 о взыскании задолженности:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: пеня в размере 14 рублей 34 копейки,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <дата>): налог в размере 29354 рубля и пеня в размере 61 рубль 15 копеек;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1194 рубля, пеня в размере 18 рублей 01 копейка; на общую сумму 30 641рубль 05 копеек,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО6 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> (с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки), которым постановлено:

Административное исковое заявление МРИ ФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пеней – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России № по РД недоимки по страховому взносу на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с <дата>): пеню в размере 14 рублей 34 копейки, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>): налог в размере 29 354 рубля, пеня в размере 61 рубль 15 копеек, а также земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 1 194 рубля и пеня в размере 18 рублей 01 копейка, а всего на общую сумму 30 641 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 119 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Республике Дагестан обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, а также страховые взносы на пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет пенсионного фонда, а также задолженность по земельному налогу не оплатила, вследствие чего у ответчика возникла указанная в иске задолженность. В нарушение положений НК РФ ответчик не исполнила установленную законом обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, за принудительным взысканием задолженности. Выданный судебный приказ по возражению ответчика был отменен, однако задолженность не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца МРИ ФНС России № по РД и административного ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата>№-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

По ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные Налоговым кодексом РФ страховые взносы.

Налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (ст. 45 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпункт 2 пункта 1 статьи 6);

Согласно пункт 1 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ).

Согласно материалам дела, за административным ответчиком ФИО1 числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в виде пени и по земельному налогу.

По статье 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Налогоплательщику ФИО1 отправлено заказным письмом налоговое уведомление от <дата> о необходимости в срок не позднее <дата> оплатить налоги. Налоговоеуведомление направлено с соблюдением положений ст. 52 НК РФ по месту жительства налогоплательщика, что подтверждается реестром отправки документов от <дата> заказной корреспонденции с отметкой почты.

Следовательно, у ФИО1 возникла обязанность по уплате налогов за 2018 год.

В установленный налоговым органом срок ФИО1налогине оплатила, в связи с чем, ей направлены требования № по состоянию на <дата>, по которому задолженность за 2018 по уплате налога составило 36238 руб., пеня 75 руб. 49 коп. и № по состоянию на <дата>, по которому задолженность за 2019 год по уплате налога составило 1194 руб., пеня 18 руб. 01 коп. Соответственно, требования об уплате налогов были направлены налоговым органом с соблюдением положений ст. 69 НК РФ, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции с отметкой почты.

Взысканиеналогас организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу абз. 1 и 2 п. 1, абз. 1 и 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплатеналога, сбора, пеней, штрафовналоговыйорган (таможенный орган), направивший требование об уплатеналога, сбора, пеней, штрафов (налоговыйорган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета вналоговоморгане, направившем требование об уплатеналога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взысканииналога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплатеналога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взысканииналога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплатеналога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачиналоговыморганом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФзаявление о взыскании подается в суд общей юрисдикцииналоговыморганом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплатеналога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 НК РФпредусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявленоналоговыморганом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФадминистративное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В добровольном порядке административным ответчиком требование налогового органа не было исполнено. Это послужило основанием обращения административного истца к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимков и пеней по налогам.

Мировым судьей судебного участка № <адрес>был вынесен судебный приказ от<дата>о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, который по возражению административного ответчика определением мирового судьи от <дата>отменен.

<дата> налоговыйорган предъявил в суд настоящее административное исковое заявление.

Таким образом, установленные ст. 48 НК РФсроки обращения в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1по налогам с физических лиц и пеней, затем с административным иском после отмены судебного приказа, административным истцом соблюдены.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплатеналогови сборов.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФпеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся суммналогов, в том численалогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством оналогахи сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплатеналога, начиная со следующего за установленным законодательством оналогахи сборах дня уплатыналога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 75НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммыналогаили сбора. Процентнаяставкапени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом исследованы представленные административным истцом расчеты пеней по налогам.

Предусмотренный законом порядок взыскания пеней административным истцом соблюден.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 являлась плательщиком налогов, принимая во внимание соблюдениеналоговыморганом сроков обращения в суд и порядка взыскания недоимки и пеней, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В части доводов апеллянта о двойном взыскании с административного ответчика ранее взысканных по исполнительному производству №-ИП от <дата> денежных средств как по отмененному судебному приказу, так и по настоящему решению суда судебная коллегия поясняет следующее.

Статьей 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Регламентированная процессуальным законом процедура поворота исполнения судебного акта имеет иную правовую природу, чем процедура принятия налоговым органом решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по заявлению налогоплательщика.

При рассмотрении заявления налогового органа мировым судьей судебный приказ от <дата>, отмененный определением мирового судьи от <дата>, обращен к исполнению на основании возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП, в рамках которого с административного ответчика ФИО1 взыскано 11 910 рублей 11 копеек. Указанная сумма перечислена взыскателю <дата>, исполнительное производство прекращено.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены частично. При этом вопрос о повороте исполнения разрешается судом по заявлению административного ответчика (часть 2 статьи 362 КАС РФ).

В данном случае ФИО1, реализуя предоставленные процессуальные права по своему усмотрению, не обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, данный вопрос судом не разрешался. В этой связи не имеется оснований считать, что денежные средства, взысканные по судебному приказу, образуют переплату по обязательным платежам и подлежат возврату либо зачету.

Возможность обращения к мировому судье в порядке ст. ст. 361-363 КАС РФ с заявлением о повороте исполнения решения суда от <дата>ФИО1 не утрачена, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.