Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Ирины Юрьевны на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Поповой Ирины Юрьевны к Совета депутатов городского округа Пущино Московской области об оспаривании решения, заслушав доклад судьи Климовского Р.В. объяснения представителя администрации городского округа Пущино Московской области по доверенности Серегина А.В., представителя Совета депутатов городского округа Пущино Московской области по доверенности Надточея Ю.В.

установил

Попова И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты><данные изъяты> «О назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>» незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, ссылаясь на то, что не соблюдена процедура назначения публичных слушаний, допущены многочисленные нарушения, не выявлена воля жителей <данные изъяты> по вопросу, вынесенному на публичные слушания.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением, административный истец подала частную жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм процессуального права и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей в судебном заседании единолично.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец оспаривает законность решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>».

Вместе с тем, <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О преобразовании городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» (принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты><данные изъяты>-П).

Оспаривание отдельных этапов и принятых в рамках процедуры объединения городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты> промежуточных актов, после вступления в законную силу вышеуказанного <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ, по существу направлено на оспаривание данного закона. Вместе с тем, оспаривание нормативного акта осуществляется в ином установленном процессуальным законодательством порядке.

Более того, <данные изъяты> в Московский областной суд поступило административное исковое заявление Овчинникова И.Л. об оспаривании вышеуказанного закона <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ, сведения о движении дела размещены в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Московского областного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения сами по себе не затрагивают права, свободы и законные интересы Поповой И.Ю. Удовлетворение заявленных в административном иске требований, не повлечет для административного истца каких-либо правовых последствий.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПоповойПоповой И. Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья