Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Мильшина С.А.
	Федоровой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тишкина Петра Николаевича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Центрального административного округа города Москвы

по апелляционной жалобе Тишкина Петра Николаевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С., представляющей интересы прокуратуры Центрального административного округа города Москвы и прокуратуры города Москвы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Тишкин П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Центрального административного округа города Москвы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 февраля 2022 г. им направлена жалоба в прокуратуру Центрального административного округа города Москвы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2021 г. в отношении заместителя руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы Линок А.В.

Полагает, что данная жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ином случае административный ответчик обязан был дать ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В связи с неполучением информации по жалобе, 8 апреля 2022 г. административный истец направил обращение о проведении по данному факту служебной проверки, однако по состоянию на 23 мая 2022 г. ответы на обращения от 24 февраля 2022 г. и 8 апреля 2022 г. не поступили.

Административный истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном направлении ответов на обращения от 24 февраля 2022 г. и 8 апреля 2022 г.; в непринятии мер по установлению и устранению причин систематического несвоевременного ненаправления ответов на обращения; возложить на административного ответчика обязанность принять меры по установлению и устранению причин систематического несвоевременного ненаправления ответов на обращения.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 июля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Тишкина П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Тишкин П.Н., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права, приводит довод о неправомерном отказе в удовлетворении его заявления об изменении административных исковых требований, которым были скорректированы ранее заявленные требования, а также дополнено новое требование о признании незаконными действий прокуратуры Центрального административного округа города Москвы, выразившиеся в несоблюдении формы направления ответа на его обращение.

Отмечает, что представленные стороной административного ответчика копии скриншота страницы электронных карточек автоматизированной системы «НАДЗОР-WEB» от 29 июня 2022 г. не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку оригинал указанного скриншота судом не обозревался, а представленные копии не заверены в установленном порядке. При этом обращает внимание, что ответ на его обращение от 24 февраля 2022 г. впервые поступил ему на адрес электронной почты лишь 8 июня 2022 г., а не 2 марта 2022 г., как указано судом.

Помимо этого, указывает, что отказ в удовлетворении его требований в части возложения на прокуратуру города Москвы обязанности установления и устранения причин систематического несвоевременного направления прокуратурой Центрального административного округа города Москвы ответов на его обращения создал предпосылки и повлек дальнейшее совершение прокуратурой аналогичных нарушений.

Относительно апелляционной жалобы прокурором прокуратуры Центрального административного округа города Москвы Григорьевым Б.О. и и.о. прокурора города Кандалакши Мурманской области Шапотиным А.А. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Тишкин П.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил к спорным отношениям нормы материального права.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, совокупности указанных условий по административному делу не имеется.

Прядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры - Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция № 45).

Порядок регистрации входящей и исходящей корреспонденции, в том числе по обращениям граждан и юридических лиц предусмотрен также Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450 (далее – Инструкция № 450).

Согласно пункту 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции № 45 обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по делу об административном правонарушении вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 12 ноября 2021 г. первым заместителем прокурора Центрального административного органа города Москвы принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы Линок А.В. в связи с отсутствием состава правонарушения.

24 февраля 2022 г. Тишкиным П.Н. в адрес прокуратуры Центрального административного округа города Москвы направлена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2021 г.

С сопроводительным письмом от 2 марта 2022 г. № * прокуратура Центрального административного округа города Москвы по адресу электронной почты Тишкина П.Н. (...) направила копию решения от 2 марта 2022 г. об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Факт направления данного сообщения подтверждается скрин-копией страницы электронной почты прокуратуры Центрального административного округа города Москвы от 2 марта 2022 г.

8 апреля 2022 г. Тишкиным П.Н. в адрес прокуратуры Центрального административного округа города Москвы направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Центрального административного округа города Москвы, выразившиеся в ненаправлении ответов на обращение.

Данное обращение поступило в прокуратуру Центрального административного округа города Москвы по электронной почте 8 апреля 2022 г., установлен срок для ответа – 11 мая 2022 г. (с учетом праздничных и выходных дней).

Письмом от 4 мая 2022 г. прокуратура Центрального административного округа города Москвы посредством почтовой связи направила результаты рассмотрения обращения о неполучении ответа на ранее поданное заявление. Разъяснено, что согласно сведениям автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» жалоба рассмотрена по существу. О результатах рассмотрения и принятом решении сообщено 2 марта 2022 г. в письменном виде по адресу, указанному в заявлении.

Из сопроводительного письма о рассмотрении данного обращения следует, что оно подготовлено 4 мая 2022 г., указан почтовый адрес Тишкина П.Н.

Как следует из заявления об изменении административных исковых требований, Тишкин П.Н. получил вышеуказанное сопроводительное письмо с копией решения от 2 марта 2022 г., а также ответ на жалобу от 8 апреля 2022 г. по электронной почте 8 июня 2022 г., что подтверждается скрин-копией страницы электронной почты.

Согласно скрин-копии страницы электронной почты прокуратуры Центрального административного округа города Москвы 8 июня 2022 г. произведено направление на электронную почту Тишкина П.Н. ответов от 2 марта 2022 г. и от 4 мая 2022 г.

Из объяснений Тишкина П.Н. следует, что он получил ответ от 4 мая 2022 г. посредством почтовой связи 30 июня 2022 г.

Доказательств направления прокуратурой Центрального административного округа города Москвы ответа на обращение Тишкина П.Н. от 8 апреля 2022 г. в срок до 11 мая 2022 г. не представлено.

Разрешая административные исковые требования Тишкина П.Н., руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», положениями статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия прокуратуры Центрального административного округа города Москвы, поскольку обращения административного истца рассмотрены по существу, на них даны соответствующие ответы, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

При этом, установив факт несвоевременного направления прокуратурой Центрального административного округа города Москвы ответа на обращение Тишкина П.Н. от 8 апреля 2022 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку само по себе нарушение срока направления ответа на обращение не является безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры Центрального административного округа города Москвы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой Центрального административного округа города Москвы каких-либо обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми и иными актами, которые административным истцом по существу не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил бездействия со стороны административного ответчика, нарушающего права административного истца, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке положений действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ административный истец не представил каких-либо доводов и доказательств нарушения своих прав, либо о наличии негативных последствий, оспариваемыми действиями (бездействием) прокуратуры Центрального административного округа города Москвы.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки доводам административного истца, факт направления копии решения от 2 марта 2022 г. по жалобе от 24 февраля 2022 г. по указанному Тишкиным П.Н. адресу электронной почты подтвержден материалами административного дела, в том числе заверенной прокуратурой Центрального административного округа города Москвы и прокуратурой города Москвы копией скриншота автоматизированной системы «Надзор», принятой судом апелляционной инстанции в рамках реализации процессуальных полномочий.

Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450, предусмотрено, что в Генеральной прокуратуре, прокуратурах субъектов Российской Федерации, других органах и организациях прокуратуры внедрена аппаратно-программная инфраструктура «Информационная система обеспечения надзора за исполнением законов в органах прокуратуры Российской Федерации» (ИСОП), на базе которой функционирует прикладная система АИК «Надзор».

АИК «Надзор» - автоматизированный информационный комплекс единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры, созданный для автоматизации делопроизводственной и надзорной деятельности.

В формировании баз данных АИК «Надзор» участвуют подразделения Генеральной прокуратуры, прокуратуры субъектов Российской Федерации, районные прокуратуры, организации прокуратуры. База данных содержит информацию о всех входящих, исходящих и внутренних документах, всех корреспондентах (гражданах, организациях), о движении подлинников и копий документов, исполнении документов и поручений, направлении документов в дела, надзорные и наблюдательные производства.

Система АИК «Надзор» предоставляет возможность работать с электронными документами, электронными копиями документов, осуществлять в базе данных автоматизированный поиск документов по различным критериям, организовывать контроль за исполнением документов и поручений, получать отчеты по контрольным документам, оперативно получать справку об объеме документооборота за отчетный период (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Инструкции № 450).

В силу пункта 2.1.4 Инструкции № 450 основной единицей хранения информации в АИК «Надзор» является регистрационная карточка (РК) документа. Она содержит заранее определенный и неизменный набор основных реквизитов документа, а также дополнительные реквизиты, состав которых может изменяться.

Таким образом, доводы административного истца о получении ответа на его обращение от 24 февраля 2022 г. лишь 8 июня 2022 г. подлежат отклонению.

Также отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, поскольку оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 поименованного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Несогласие лица, подавшего апелляционную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, не влечет отмену судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении заявления об изменении административных исковых требований, не является поводом к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку заявленное Тишкиным П.Н. ходатайство о принятии заявления об изменении административных исковых требований разрешено судом в установленном процессуальном порядке с вынесением мотивированного определения, занесенного в протокол судебного заседания от 8 июля 2022 г.

Оснований не согласиться с выводом суда, в том числе применительно к заявлению административным истцом нового требования в части несоблюдения формы направления ответа на обращение от 8 апреля 2022 г., судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишкина Петра Николаевича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: