Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 7 по Белгородской области к Шайдорову Александру Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе Шайдорова Александра Николаевича

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика Шайдорова А.Н. – Филипчук Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также письменных объяснений, представителя административного истца МИФНС № 7 по Белгородской области Юрьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МИФНС № 7 по Белгородской области (далее – МИФНС № 7; Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Шайдорова А.Н. недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 годы, а также пени.

В обоснование указывала, что Шайдорову А.Н. на праве собственности в заявленные налоговые периоды принадлежало 26 транспортных средств. Поскольку Шайдоров А.Н. является плательщиком транспортного налога, то ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, однако обязанность по его уплате не исполнена. При этом, ввиду задвоенных начислений, а также поступления актуальных сведений из Гостехнадзора относительно фактов владения транспортными средствами с корректировкой государственных знаков, а также мощности транспортных средств ими произведен перерасчет и просила взыскать с Шайдорова А.Н. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 83 696 руб., за 2017 год в размере 44 727 руб., за 2016 год в размере 13 851 руб.; пени по транспортному налогу в размере 3 126,87 руб., начисленные на сумму несвоевременно уплаченного налога за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 за период с 28.06.2019 по 28.11.2019, пени в размере 153,93 руб. начисленные на сумму не уплаченного налога за 2017 год за период с 03.12.2019 по 18.12.2019, а всего на общую сумму 145 554,80 руб.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шайдоров А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик Шайдоров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил. Доказательств, свидетельствующих о причинах неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Обеспечил участие в деле представителя.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных объяснений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также - НК РФ) предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357); объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358).

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (статья 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Законом Белгородской области от 28.11.2002 № 54 «О транспортном налоге» на территории Белгородской области установлен и введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе представленных суду апелляционной инстанции, Шайдорову А.Н. в период с 01.04.2002 по 31.08.2018 на праве собственности принадлежали транспортные средства: КС-6Б-02 (корнеуборочный комбайн), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 150 л/с; КС-6Б-02 (корнеуборочный комбайн), 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 149,55 л/с; РКМ-6-01 (корнеуборочный комбайн) Е-281, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 164,51 л/с; РКМ-6-01 (корнеуборочный комбайн), 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 164,51 л/с; МКК-6-02 (корнеуборочный комбайн), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 76,13 л/с; МКК-6-02 (корнеуборочный комбайн), 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 76,13 л/с; СПС-4,2 (МТЗ-80) (свеклопогрузчик), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 76,13 л/с; СПС-4,2 (МТЗ-80) (свеклопогрузчик), 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 76,13 л/с; Т-150К (колесный трактор), 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 160,43 л/с; Т-150К (колесный трактор), 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 160,43 л/с; Т-70С (гусеничный трактор), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 74,77 л/с; Т-70С (гусеничный трактор), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 74,77 л/с; Т-70С (гусеничный трактор), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 74,77 л/с; ДТ-75 (гусеничный трактор), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 80,21 л/с; ДТ-75 (гусеничный трактор), 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 80,21 л/с; ДТ-75 (гусеничный трактор), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 80,21 л/с; ДТ-75 (гусеничный трактор), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 80,21 л/с; ДТ-75 (гусеничный трактор), 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 80,21 л/с; ЮМЗ-6АКЛ (колесный трактор), 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 59,82 л/с; в период с 20.10.2000 по 17.10.2018 Mitsubishi Pajero, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 120 л/с; в период с 05.09.2000 по 17.10.2018 КАМАЗ 5410, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 210 л/с; КАМАЗ 5410, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 210 л/с; КАМАЗ 5410, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 210 л/с; с 24.10.2008 Mercedes Benz 500, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 250 л/с.

Налоговым органом налогоплательщику Шайдорову А.Н. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 84682600 от 06.03.2018 о необходимости уплаты не позднее 27.04.2018 транспортного налога за 2015 и 2016 годы на общую сумму 199 052 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 14.08.2018 с Шайдорова А.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы и пени на общую сумму 199 869,78 руб., который в полном объеме исполнен налогоплательщиком.

Также налоговым органом в адрес Шайдорова А.Н. направлено налоговое уведомление № 15329432 от 04.07.2018 о необходимости уплаты не позднее 03.12.2018 транспортного налога за 2017 год на общую сумму 99 526 руб.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 30.10.2019, вступившим в законную силу, требования МИФНС № 7 удовлетворены частично. С Шайдорова А.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 84 705,84 руб. и пени за период с 04.12.2018 по 16.12.2018 в размере 318,54 руб.

Налоговым органом в адрес Шайдорова А.Н. направлено налоговое уведомление № 10817269 от 10.07.2019 о необходимости уплаты не позднее 02.12.2019 транспортного налога за 2016 – 2018 годы на общую сумму 211 776 руб.

В связи с неисполнением Шайдоровым А.Н. в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога за 2016 – 2018 годы в его адрес МИФНС № 7 направлено требование № 66360 от 19.12.2019 об уплате налога, пени. В требовании отражено, что по состоянию на 02.12.2019 сумма недоимки по транспортному налогу составляет 196 541 руб. Установлен срок для исполнения до 21.01.2020.

13.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области был выдан судебный приказ о взыскании с Шайдорова А.Н. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 44 727 руб., за 2017 год в размере 44 727 руб., за 2018 год в размере 107 087 руб., пени за период с 03.12.2019 по 18.12.2019 в размере 3 803,29 руб., который 19.02.2020 отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области, связи с поступившими от должника возражениями.

В районный суд настоящий административный иск поступил 16.07.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в спорный налоговый период административному ответчику принадлежали на праве собственности объекты налогообложения, однако в установленный законом срок, несмотря на получение налогового уведомления и требования, обязанность по уплате транспортного налога Шайдоровым А.Н. исполнена не была, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 годы, а также пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год и за 2017 год в отношении транспортных средств РКМ-6-01, государственный регистрационный знак №; Т-150К, государственный регистрационный знак №; Т-70С, государственный регистрационный знак №; Т-70С, государственный регистрационный знак №, ДТ-75, государственный регистрационный знак №; ДТ-75, государственный регистрационный знак №, а также наличия обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год в отношении всех заявленных в иске транспортных средств за исключением КСК Е-281, государственный регистрационный знак №, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Процедура взыскания транспортного налога соблюдена: налоговые уведомление и требование об уплате налога направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год в отношении транспортных средств КС-6Б-02, государственный регистрационный знак №, РКМ-6-01, государственный регистрационный знак №, МКК-6-02, государственный регистрационный знак №, МКК-6-02, государственный регистрационный знак №, СПС-4,2, государственный регистрационный знак №, МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, Т-150К, государственный регистрационный знак №, Т-70С, государственный регистрационный знак №, ДТ-75, государственный регистрационный знак №, ДТ-75, государственный регистрационный знак №, ДТ-75, государственный регистрационный знак №, ЮМЗ-6АЛ, государственный регистрационный знак № и обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год в отношении транспортного средства КСК Е-281, государственный регистрационный знак №, а также произведенным налоговым органом расчетом пени на недоимку по транспортному налогу.

Положениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из содержания требований административного искового заявления, являющихся предметом рассмотрения настоящего административного дела, МИФНС № 7 наряду с иным заявляет о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 28 855 руб., рассчитанном в отношении зарегистрированных за Шайдоровым А.Н. транспортных средств: КС-6Б-02, государственный регистрационный знак № в сумме 3739 руб.; РКМ-6-01, государственный регистрационный знак № в сумме 4113 руб.; МКК-6-02, государственный регистрационный знак № в сумме 1903 руб.; МКК-6-02, государственный регистрационный знак № в сумме 1903 руб.; СПС-4,2, государственный регистрационный знак № в сумме 1903 руб.; МТЗ-80, государственный регистрационный знак № в сумме 1903 руб.; Т-150К, государственный регистрационный знак № в сумме 4011 руб.; Т-70С, государственный регистрационный знак № в сумме 1869 руб.; ДТ-75, государственный регистрационный знак № в сумме 2005 руб.; ДТ-75, государственный регистрационный знак № в сумме 2005 руб.; ДТ-75, государственный регистрационный знак № в сумме 2005 руб.; ЮМЗ-6АЛ, государственный регистрационный знак № в сумме 1496 руб.

Между тем, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что в рамках рассмотрения административного дела № 2а-488/2019 по иску МИФНС № 7 к Шайдорову А.Н. о взыскании недоимки и пени по налогам, налоговым органом уже заявлялись требования о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2017 год, рассчитанного в отношении вышеуказанных транспортных средств (КС-6Б-02, государственный регистрационный знак № в сумме 3750 руб.; РКМ-6-01, государственный регистрационный знак № в сумме 4000 руб.; МКК-6-02, государственный регистрационный знак № в сумме 2025 руб.; МКК-6-02, государственный регистрационный знак № в сумме 2025 руб.; СПС-4,2, государственный регистрационный знак № в сумме 2025 руб.; МТЗ-80, государственный регистрационный знак № в сумме 2025 руб.; Т-150К, государственный регистрационный знак № в сумме 4125 руб.; Т-70С, государственный регистрационный знак № в сумме 1875 руб.; ДТ-75, государственный регистрационный знак № в сумме 2000 руб.; ДТ-75, государственный регистрационный знак № в сумме 2000 руб.; ДТ-75, государственный регистрационный знак № в сумме 2000 руб.; ЮМЗ-6АЛ, государственный регистрационный знак № в сумме 1513 руб.). Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 30.10.2019, вступившим в законную силу, требования налогового органа в данной части удовлетворены.

При этом со стороны налогового органа ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями пункта 5 приказа Федеральной налоговой службы от 07.09.2016 № ММВ-7-11/477@ «Об утверждении формы налогового уведомления» ими производился перерасчет транспортного налога за 2017 год, рассчитанного первоначально в налоговом уведомлении № 15329432 от 04.07.2018.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска уже имелось вступившее в законную силу решение Корочанского районного суда Белгородской области от 30.10.2019, которым с Шайдорова А.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в отношении поименованных выше транспортных средств, оснований для принятия к производству суда и рассмотрения по существу настоящего административного иска в данной части у суда первой инстанции не имелось в силу тождественности споров.

Учитывая, что заявление принято к производству, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 28 855 руб., начисленному в отношении транспортных средств КС-6Б-02, РКМ-6-01, МКК-6-02, МКК-6-02, СПС-4,2, МТЗ-80, Т-150К, Т-70С, ДТ-75, ДТ-75, ДТ-75, ЮМЗ-6АЛ не может быть признано законным и подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ), а производство по делу в данной части - прекращению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Шайдорова А.Н. недоимки по транспортному налогу за 2018 год, рассчитанному в отношении транспортного средства КСК Е-281 (комбайн кормоуборочный), государственный регистрационный знак №, мощностью 160 л/с в размере 2 667 руб., поскольку он сделан без учета положений пункта 1 статьи 357, статьи 358 НК РФ.

То обстоятельство, что в силу предписаний пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года, на основании которых исчисляется сумма налога физических лиц, не освобождает суд от проверки правильности исчисления заявленного ко взысканию налога, а также факта принадлежности транспортного средства.

Со стороны суда первой инстанции данная обязанность не исполнена.

По смыслу статей 357, 358 НК РФ в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Несмотря на то, что суду первой инстанции Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области (Инспекцией Гостехнадзора Корочанского района) была предоставлена информация с указанием перечня зарегистрированной в период с 01.01.2017 по 31.08.2018 за Шайдоровым А.Н. техники, в которой отсутствовала информация о регистрации за ним КСК Е-281, государственный регистрационный знак №, мощностью 160 л/с, указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и взыскал с административного ответчика наряду с иным транспортный налог, исчисленный за 2018 год за данное транспортное средство.

Учитывая, что факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства Шайдорову А.Н. также не подтверждается и иными сообщениями регистрирующего органа, в том числе и представленными суду апелляционной инстанции непосредственно самим налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 2 667 руб., исчисленному в отношении КСК Е-281 (комбайн кормоуборочный), государственный регистрационный знак №.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что произведенный Инспекцией расчет сумм пени, начисленной за период с 28.06.2019 по 28.11.2019 на сумму несвоевременно уплаченного транспортного налога за 2017 год выполнен с нарушением требований статьи 75 НК РФ, так как сумма пени исчислена исходя из размера недоимки 86 218,64 руб., однако решением Корочанского районного суда Белгородской области от 30.10.2019 с административного ответчика, с учетом того обстоятельства, что им 21.05.2019 частично оплачена задолженность в размере 13 307,16 руб. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 84 705,84 руб.

Следовательно, размер подлежащей взысканию пени, начисленной на сумму несвоевременно уплаченного транспортного налога за 2017 год, за период с 28.06.2019 по 28.11.2019 составит 3 071,99 руб. (656,47 (84 705,84 х 31 х 1/300 х 7,5% (период с 28.06.2019 по 28.07.2019) + 859,76 (84 705,84 х 42 х 1/300 х 7,25%) период с 29.07.2019 по 08.09.2019) + 968,47 (84 705,84 х 49 х 1/300 х 7%) период с 09.09.2019 по 27.10.2019) + 587,29 (84 705,84 х 32 х 1/300 х 6,5%) период с 28.10.2019 по 28.11.2019).

Учитывая, что Инспекцией, без учета принятого 30.10.2019 решения суда, необоснованно повторно заявлено о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 44 727 руб., однако размер задолженности фактически составляет 15 872 руб. (44 727 – 28 855), следовательно, размер подлежащей взысканию пени, начисленной на сумму несвоевременно уплаченного транспортного налога за 2017 год, за период с 03.12.2019 по 18.12.2019 составит 54,63 руб. (44,71 (15 872 х 13 х 1/300 х 6,5% (за период с 03.12.2019 по 15.12.2019) + 9,92 (15 872 х 3 х 1/300 х 6,25% (за период с 03.12.2019 по 15.12.2019).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, согласно статье 333.19 НК РФ, с учетом изменения размера взыскиваемых сумм недоимки и пени также подлежит изменению и составит 3 477,57 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем и имеет право на льготы в соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 358 НК РФ, являются необоснованными.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 358 НК РФ НК РФ, не являются объектом налогообложения: тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.

На основании пункта 17.3 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части 2 НК РФ (утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 (действовал до издания Приказа ФНС России от 28.03.2018 № ММВ-7-21/176@) тракторы, самоходные комбайны всех марок и специальные автомашины не признаются объектом налогообложения по подпункту 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса при условии, что они зарегистрированы на сельскохозяйственных товаропроизводителей.

При этом долю произведенной сельхозпродукции в общем объеме производимой продукции можно определить по результатам деятельности за налоговый период. Стоимость произведенной в течение налогового периода продукции определяется исходя из цен реализации указанной продукции, сложившихся у сельхозпроизводителя в течение налогового периода.

Учет произведенной сельхозпродукции ведется по унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным Госкомстатом России и согласованным с Минфином России и Минэкономики России Постановлением от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья».

Согласно выписки из ЕГРИП от 15.12.2020, представленной суду апелляционной инстанции, Шайдоров А.Н. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Вид деятельности: выращивание зерновых и иных культур, строительство жилых и нежилых зданий, торговля розничная в нестационарных торговых объектах на рынках, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и иные.

Исходя из того, что Шайдоров А.Н. занимается несколькими видами деятельности, то требования налогового органа о том, что с заявлением об освобождении его от уплаты транспортного налога он должен был представить документы, подтверждающие, что в общем доходе доля от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года, являлись правомерными.

Поскольку Шайдоров А.Н. ни в налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего дела, как судом первой, так и апелляционной инстанций, не предоставил каких-либо данных, подтверждающих, что доля от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее чем 70 процентов от общего дохода, оснований для исключения принадлежащих ему транспортных средств из числа объектов налогообложения в спорных налоговых периодах не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку за Шайдоровым А.Н. наряду с тракторами и комбайнами, в 2018 году также были зарегистрированы и автомобили КАМАЗ, Mitsubishi Pajero и Mercedes Benz 500, и данные транспортные средства не относятся ни к специальным автомашинам, ни к тракторам, ни к комбайнам, спорный транспорт не подлежит освобождению об уплаты транспортного налога по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий налогового органа в части начисления транспортного налога в отношении вышеуказанных объектов.

Приводимые представителем административного ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о том, что все принадлежащие Шайдорову А.Н. транспортные средства выбыли из его собственности, так как были реализованы в рамках исполнительных производств и как следствие в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.10.2019 № 71-КА19-3, на его доверителя не может быть возложена обязанность по уплате транспортного налога в заявленные налоговые периоды, являются неубедительными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В подтверждение данных утверждений представителем административного ответчика суду апелляционной инстанции представлены: постановление о передаче взыскателю (ООО «<данные изъяты>» и ИП Р.) нереализованного имущества, принятое 22.06.2007 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФХ «<данные изъяты>», согласно которому в совместную собственность взыскателей переданы: зерноуборочный комбайн СК-5; трактор Т-150 гусеничный; трактор Т-150 гусеничный; трактор Т-150; комбайн РКМ-6 в количестве 2 штук; машина для внесения удобрений МВУ-6; комбайн МКК-6; акт передачи взыскателю нереализованного имущества на основании статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 22.06.2007, в котором поименованы те же транспортные средства; сообщение МРЭО № 1 УМВД России по Белгородской области от 27.03.2014, в соответствии с которым Шайдорову А.Н. отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним с автомобилями КАМАЗ 5410, № шасси №, КАМАЗ 5410, № шасси №, КАМАЗ 5410, № шасси №, Мерседес, VIN №, со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем и Корочанским районным судом на них наложен запрет на совершение регистрационных действий; заявление Шайдорова А.Н. в МРЭО ГИБДД о прекращении регистрации в отношении автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № от 08.06.2010; а также светокопии: заявлений ООО «<данные изъяты>» и ИП Р. от июня 2007 года о передачи им в счет погашения задолженности нереализованного имущества ФХ «<данные изъяты>»; свидетельства о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним серии № от 19.04.2002, согласно которому ФХ «<данные изъяты>» заложил ОАО «<данные изъяты>» на основании договора залога № 14 «а» от 19.04.2002 до полного погашения инвестиций, 17 единиц транспортных средств; справки Инспекции гостехнадзора Корочанского района без даты, согласно которой за Шайдоровым А.Н. зарегистрировано 22 наименования техники; заявления Шайдорова А.Н. в Инспекцию от 09.10.2020, в котором он просил произвести перерасчет транспортного налога с 2016 года и исключить из лицевого счета сведения о наличии недоимки и задолженности по транспортному налогу, пени, ссылаясь на принудительную реализацию 25 транспортных средств; ответа Инспекции гостехнадзора Корочанского района от 22.09.2009 № 10/57, в котором Шайдорову А.Н. отказано в снятии с учета 22 единиц тракторов и других самоходных машин, зарегистрированных на его имя, в связи с наложением на них ареста Корочанским отделом УФССП по Белгородской области 11.08.2006 и отсутствием регистрационных документов; ответа ИФНС № 7 от 29.10.2020 №08-04/06115.

Вместе с тем, поскольку поименованные в постановлении судебного пристава от 22.06.2007 и акте от 22.06.2007, восемь транспортных средств невозможно идентифицировать, так как в представленных документах указаны лишь их наименования, без каких-либо идентифицирующих признаков, доводы приводимые стороной административного ответчика о реализации в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФХ «<данные изъяты>» непосредственно транспортных средств, принадлежащих Шайдорову А.Н., основаны на предположениях, а, следовательно, указанные документы не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим факт выбытия восьми транспортных средства из владения административного ответчика.

Факт отказа 27.03.2014 МРЭО в снятии с регистрационного учета автомобилей КАМАЗ и Mercedes Benz 500, также не свидетельствует о том, что данные транспортные средства были реализованы в рамках какого-либо исполнительного производства.

При этом, согласно данным системы ГАС «Правосудие», в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к Шайдорову А.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, в связи с погашением ответчиком задолженности, определением Корочанского районного суда Белгородской области от 01.04.2014 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Корочанского районного суда от 19.03.2012, которым Шайдорову А.Н. запрещено совершать определенные действия, связанные с отчуждением автомобиля Mercedes Benz 500, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Указанное опровергает утверждение стороны административного ответчика о реализации данного транспортного средства в рамках исполнительного производства, и как следствие, отказа в снятии его с учета 27.03.2014.

Иные представленные стороной административного ответчика документы, не свидетельствуют о выбытии транспортных средств из собственности Шайдорова А.Н. в связи с их реализацией в рамках исполнительных производств, а кроме того, не являются по смыслу статьи 59 КАС РФ надлежащими допустимыми доказательствами по делу, так как представляют собой светокопии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2016 № 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

Учитывая, что в заявленные налоговые периоды за Шайдоровым А.Н. были зарегистрированы транспортные средства, за исключением КСК-Е-281, государственный регистрационный знак №, у налогового органа имелись основания для начисления транспортного налога и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 г. в части взыскания с Шайдорова А.Н. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 28 855 руб., начисленному в отношении транспортных средств КС-6Б-02, государственный регистрационный знак №, РКМ-6-01, государственный регистрационный знак №, МКК-6-02, государственный регистрационный знак №, МКК-6-02, государственный регистрационный знак №, СПС-4,2, государственный регистрационный знак №, МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, Т-150К, государственный регистрационный знак №, Т-70С, государственный регистрационный знак №, ДТ-75, государственный регистрационный знак №, ДТ-75, государственный регистрационный знак №, ДТ-75, государственный регистрационный знак №, ЮМЗ-6АЛ, государственный регистрационный знак № отменить и в указанной части производство по делу прекратить.

Решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 г. в части взыскания с Шайдорова А.Н. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 2 667 руб., начисленному в отношении транспортного средства КСК-Е-281, государственный регистрационный знак № отменить и в указанной части принять новое решение об отказе МИФНС № 7 по Белгородской области в удовлетворении заявленных требований.

Изменить решение суда в части взыскания пени, начисленной на сумму несвоевременно уплаченного транспортного налога за 2017 год, снизив ее размер за период с 28.06.2019 по 28.11.2019 до 3 071,99 руб., за период с 03.12.2019 по 18.12.2019 до 54,63 руб., уменьшить размер подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» государственной пошлины до 3 477,57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдорова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Определение19.01.2021