Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца Денисовой Анастасии Игоревны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Денисовой Анастасии Игоревны к территориальной избирательной комиссии города Нерехты и Нерехтского района Костромской области о признании незаконным и отмене постановления № 105 от 2 августа 2022 года «Об отказе в регистрации кандидата на должность главы Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, выдвинутого избирательным объединением «Политическая партия «Партия Возрождения России», Денисовой Анастасии Игоревны» и возложении обязанности зарегистрировать её кандидатом на указанную должность.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Совета депутатов Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 22 июля 2022 года № 65 на 11 сентября 2022 года назначены выборы главы Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

Постановлением избирательной комиссии Костромской области от 20 мая 2022 года №115 на территориальную избирательную комиссию города Нерехты и Нерехтского района Костромской области (далее – территориальная избирательная комиссия, комиссия) возложено с 20 мая 2022 года исполнение полномочий по подготовке и проведению выборов в числе прочего в органы местного самоуправления Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

Постановлением территориальной избирательной комиссии от 02 августа 2022 года № 105 ФИО1, выдвинутой избирательным объединением «Политическая партия «Партия Возрождения России», отказано в регистрации кандидатом на указанную должность в связи с несоблюдением требований к порядку выдвижения кандидата.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии об оспаривании вышеуказанного постановления. Указала, что ею были представлены все необходимые документы для регистрации кандидатом на должность главы Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, в связи с чем комиссия должна была принять решение о её регистрации.

Заседание Президиума Центрального Совета Политической партии «Партия Возрождения России» 8 июля 2022 года, на котором рассматривался вопрос о её выдвижении, проведено при наличии кворума, с оповещением избирательной комиссии. По вопросу о её выдвижении проводилось тайное голосование, его результаты были озвучены, принято решение о выдвижении, на что указано в выписке из протокола заседания Президиума Центрального Совета Политической партии «Партия Возрождения России» ПЦС-№5 от 8 июля 2022 года. Указанная выписка содержала и все иные необходимые сведения для её регистрации, и только эти сведения была правомочна проверять избирательная комиссия.

Кроме того, решение избирательной комиссии об отказе должно содержать факты нарушений, выявленных в ходе проверки и положенные в основу решения, чего в рассматриваемом случае не сделано, не указано, какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка выдвижения.

Вывод территориальной избирательной комиссии о нарушении избирательным объединением «Политическая партия «Партия Возрождения России» порядка выдвижения кандидата не соответствует нормам материального права, основан на недопустимом доказательстве, которым, как считает административный истец, является отчёт о посещении заседания Президиума Центрального Совета «Политической партии «Партия Возрождения России» 8 июля 2022 года представителем Аппарата Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее – отчёт), кроме того, способ фиксации данного нарушения не входит в полномочия территориальной избирательной комиссии, является односторонним, произвольным и субъективным мнением, лишает избирательное объединение права на объективное установление фактов. По её мнению, такой отчёт не может являться документом, положенным в основу принятия решения об отказе в регистрации, и не заменяет понятие «основание отказа». Ознакомление с отчётом в целях проверки данных и его обжалование законом не предусмотрены, что существенным образом нарушает права на участие в выборах. Полномочия по фиксированию последовательности процедуры выдвижения либо отсутствия в освещении какого-либо вопроса повестки у избирательной комиссии отсутствуют как таковые. При таких обстоятельствах указанный отчёт является недопустимым доказательством, которое не может использоваться при отправлении правосудия.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление территориальной избирательной комиссии города Нерехты и Нерехтского района Костромской области от 02 августа 2022 года № 105, обязать территориальную избирательную комиссию зарегистрировать её кандидатом на должность главы Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, а также установить наличие или отсутствие полномочий представителя Центральной избирательной комиссии, присутствующей на заседании Президиума Центрального Совета партии «Партия Возрождения России», по установлению факта нарушения порядка выдвижения путём составления отчёта о посещении заседания Президиума Центрального Совета партии «Партия Возрождения России».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции были привлечены избирательная комиссия Костромской области, Политическая партия «Партия Возрождения России».

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 12 августа 2022 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, при этом последнее требование расценено судом как довод административного истца, которому необходимо дать оценку при принятии решения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Повторяя доводы административного искового заявления, отмечает также, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение основано на недопустимых доказательствах, таких как отчёт о посещении представителем Аппарата Центральной избирательной комиссии заседания Президиума Центрального Совета «Политической партии «Партия Возрождения России» 8 июля 2022 года и видеозапись данного заседания, хотя суду следовало руководствоваться представленным документом – выпиской из протокола, более того, судом не рассмотрено ходатайство об исключении указанных отчёта и видеозаписи из числа доказательств по причине их недопустимости. Также судом не установлено наличие или отсутствие полномочий представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, присутствующего на заседании Президиума Центрального Совета Политической партии «Партия Возрождения России» по установлению факта нарушения порядка выдвижения путём составления отчёта о посещении заседания Президиума Центрального Совета партии «Партия Возрождения России». Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и раскрытия доказательств, поскольку видеозапись, равно как и отчёт о посещении заседания, не были предоставлены представителю административного истца ни до, ни в процессе судебного разбирательства, в связи с чем административный истец, с учётом сокращенных сроков рассмотрения дела, был лишён возможности предоставить опровергающие доказательства. Считает также, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку постановление комиссии не мотивировано, не содержит оснований для отказа, под которыми необходимо понимать факты выявленных нарушений, то есть на то, в чем конкретно нарушен порядок выдвижения кандидата.

В возражениях на апелляционную жалобу территориальная избирательная комиссия города Нерехты и Нерехтского района Костромской области, избирательная комиссия Костромской области просят оставить решение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 августа 2022 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, в поступивших телефонограммах просили рассматривать дело без их участия.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии города Нерехты и Нерехтского района Костромской области ФИО3 поддержала возражения на апелляционную жалобу, считала ее не подлежащей удовлетворению.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии города Нерехты и Нерехтского района Костромской области и заинтересованного лица избирательной комиссии Костромской области ФИО4 в судебном заседании также поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Политическая партия «Партия Возрождения России» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2 и представителя заинтересованного лица Политической партии «Партия Возрождения России».

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражений территориальной избирательной комиссии города Нерехты и Нерехтского района Костромской области, избирательной комиссии Костромской области на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей постановленное по административному делу судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

На территории Костромской области порядок подготовки и проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления, а также дополнительные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации в пределах полномочий, определенных федеральными законами, установлены Законом Костромской области от 19 октября 2018 года № 451-6-ЗКО «Избирательный кодекс Костромской области» (далее – Избирательный кодекс Костромской области).

Статьей 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд (пункт 1).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии (пункт 5).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 4 статьи 142 Избирательного кодекса Костромской области.

Процессуальный порядок рассмотрения административных дел о защите избирательных прав граждан Российской Федерации установлен Кодексом административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно части 2 статьи 239 которого кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы, при этом частью 4 статьи 240 КАС РФ установлен процессуальный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, который в рассматриваемом деле административным истцом не пропущен.

В силу пункта 3.1 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее – Федеральный закон «О политических партиях») в случае отсутствия регионального или местного отделения политической партии уставом политической партии может быть предусмотрено, что решение о выдвижении кандидатов (списков кандидатов) в депутаты соответствующих законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, кандидатов на иные выборные должности в органах местного самоуправления может быть принято при проведении выборов в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации коллегиальным постоянно действующим руководящим органом политической партии, а при проведении выборов в органы местного самоуправления - коллегиальным постоянно действующим руководящим органом политической партии или ее регионального отделения.

При этом пунктом 4 статьи 25 того же Федерального закона установлено, что решения об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов политической партии и ее региональных отделений, а также о выдвижении кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления принимаются тайным голосованием.

Согласно пункту 18.21 Устава Политической Партии «Партия Возрождения России» в том случае, когда в субъекте Российской Федерации отсутствует Региональное отделение Партии, выдвижение кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъекта Российской федерации и в органы местного самоуправления осуществляет Президиум Центрального Совета Партии. Решения по указанным вопросам принимаются при наличии кворума, большинством голосов присутствующих членов Президиума Центрального Совета Партии.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2022 года в территориальную избирательную комиссию ФИО1 представила документы, необходимые для выдвижения и регистрации ее кандидатом на должность главы Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, выдвинутого избирательным объединением «Политическая партия «Партия Возрождения России», в том числе выписку из протокола заседания Президиума Центрального Совета Политической партии «Партия Возрождения России» ПЦС-№5 от 8 июля 2022 года (далее также – выписка из протокола), из которой следует, что в результате тайного голосования, на основании протокола ответственного за подсчет голосов, кандидатом на выборах главы Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области выдвинут гражданин Российской Федерации ФИО1.

Оспариваемое административным истцом постановление территориальной избирательной комиссии города Нерехты и Нерехтского района Костромской области от 02 августа 2022 года № 105, которым ФИО1 отказано в регистрации кандидатом, мотивировано тем, что согласно отчёту о посещении заседания Президиума Центрального Совета Политической партии «Партия Возрождения России» по вопросу выдвижения кандидата на должность главы Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области на выборах, назначенных на 11 сентября 2022 года, нарушен порядок выдвижения кандидата, что является основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с подпунктом «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пунктом 3 части 2 статьи 81 Избирательного кодекса Костромской области.

Согласно подпункту «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ, пункту 3 части 2 статьи 81 Избирательного кодекса Костромской области несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», является основанием для отказа в регистрации кандидата, выдвинутого политической партией.

Как следует из части 6 статьи 143 Избирательного кодекса Костромской области, решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных частями 2, 3, 8 статьи 81 настоящего Кодекса, иных требований, предусмотренных Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что это решение принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного Закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и пришел к выводу о том, что содержание выписки из протокола заседания Президиума Центрального Совета Политической партии «Партия Возрождения России» ПЦС-№5 от 8 июля 2022 года о выдвижении кандидатом на выборах главы Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО1 не соответствует фактическому содержанию заседания, поскольку при просмотре видеозаписи, производившейся представителем Аппарата Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, установлено, что в качестве кандидата на должность главы Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области был озвучен ФИО1, то есть не то лицо, в отношении которого ставился вопрос о включении в бюллетень для тайного голосования. Кроме того, после утверждения протокола ответственного за подсчет голосов решение о выдвижении каких-либо кандидатов не принималось. На заседании был поставлен на голосование и единогласно принят вопрос об утверждении протокола ответственного за подсчет голосов (в решении суда ошибочно указано «протокол Счетной комиссии»), а вопрос о принятии решения по выдвижению кандидата не ставился на голосование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал достоверно установленным, что порядок выдвижения ФИО1 действительно был нарушен, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление территориальной избирательной комиссии является законным и обоснованным, а заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований полагать данные выводы суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Аппарата Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, присутствующий на заседании Президиума Центрального Совета Политической партии «Партия Возрождения России», не вправе был фиксировать последовательность процедуры выдвижения и составлять соответствующий отчёт, который, как и видеозапись, не может рассматриваться в качестве доказательства нарушения процедуры выдвижения.

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях», политическая партия в числе прочего обязана извещать избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти, органах публичной власти федеральных территорий и органах местного самоуправления, не позднее чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах населенного пункта, в котором расположена избирательная комиссия, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении за пределами указанного населенного пункта и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия и в ходе проведения таких мероприятий по требованию присутствующих на данных мероприятиях представителей уполномоченных органов и избирательных комиссий знакомить их с документами, которые связаны с созывом, организацией и проведением данных мероприятий и необходимы уполномоченным органам и избирательным комиссиям для реализации их полномочий (в том числе проверки избирательными комиссиями соблюдения политическими партиями требований законодательства Российской Федерации к выдвижению кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти, органах публичной власти федеральных территорий и органах местного самоуправления), а также предоставлять копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона.

Из указанных нормативных положений в их совокупности следует, что проверке избирательной комиссией подлежит не только формальное соответствие представленного документа, подтверждающего принятие решения о выдвижении кандидата политической партией, предъявляемым к его содержанию требованиям, но и соблюдение процедуры принятия такого решения.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года № 235/1486-6 утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (далее – Методические рекомендации).

Как следует из указанных Методических рекомендаций, избирательное объединение обязано извещать избирательную комиссию, организующую выборы, о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, не позднее чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах населенного пункта, в котором расположена избирательная комиссия, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении за пределами указанного населенного пункта и допускать представителей избирательной комиссии, организующей выборы, на указанные мероприятия (пункт 3.1).

Избирательная комиссия для присутствия на мероприятии может направить представителя - члена комиссии с правом решающего голоса, работника аппарата избирательной комиссии.

Представитель избирательной комиссии при посещении мероприятия должен удостовериться, что мероприятие состоялось, голосование по выдвижению кандидатов, списка кандидатов осуществлялось тайно, были соблюдены иные требования, предъявляемые федеральным законом к выдвижению кандидатов, списков кандидатов политическими партиями, иными общественными объединениями. Представитель избирательной комиссии может осуществлять аудио- и видеозапись указанного мероприятия, о чем информирует его организаторов (пункт 3.1.3).

По результатам посещения мероприятия, связанного с выдвижением кандидата, кандидатов, списка кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, представителем избирательной комиссии оформляется справка о проведении избирательным объединением указанного мероприятия. По требованию представителя избирательного объединения ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться со справкой незамедлительно после ее составления, поставить подпись на ней, в случае несогласия с ее содержанием - представить письменные возражения. Указанная справка, а также указанные возражения (при их наличии) рассматриваются рабочей группой в ходе подготовки проекта решения о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) округам, а также о регистрации кандидатов, списка кандидатов (пункт 3.1.4).

Примерная форма решения о выдвижении кандидата приведена в приложении № 2 к настоящим Методическим рекомендациям. Из данной формы, в частности, также усматривается, что протокол счетной комиссии (или, в рассматриваемом случае, ответственного за подсчёт голосов) является основанием для дальнейшего принятия решения о выдвижении кандидата, но не подменяет собой такого решения, а, следовательно, его утверждение само по себе не может расцениваться как принятие решения о выдвижении кандидата.

Действия представителей Аппарата Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, присутствующих на заседании Президиума Центрального Совета Политической партии «Партия Возрождения России» 8 июля 2022 года, по ведению видеозаписи хода проведения мероприятия и последующему составлению справки (поименованной отчётом) не противоречат требованиям указанных Методических рекомендаций и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца. В решении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, законности данных действий дана оценка.

Из обозревавшейся судом первой инстанции видеозаписи следует, что члены Президиума Центрального Совета Политической партии «Партия Возрождения России» были уведомлены как о самом присутствии представителей Аппарата Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, так и о ведении видеозаписи. В рассматриваемом случае представители Аппарата Центральной избирательной комиссии Российской Федерации действовали в качестве представителей территориальной избирательной комиссии, что законом не запрещено.

Вопреки доводам жалобы, не имеется и оснований полагать, что судом не было разрешено ходатайство об исключении отчёта и видеозаписи из числа допустимых доказательств, а сами данные доказательства не являются допустимыми.

Как следует из статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3).

Согласно статье 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы.

Как следует из статьи 76 КАС РФ, лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (часть 1). По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии аудио- и видеозаписей (часть 4).

В силу статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса (часть 1). Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2).

В материалах дела письменное ходатайство о признании доказательств недопустимыми отсутствует, из протокола судебного заседания от 12 августа 2022 года не следует, что такое ходатайство заявлялось. В связи с этим доводам административного иска о том, что отчёт и видеозапись не являются допустимыми доказательствами по делу, которые были повторены представителем административного истца в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований полагать, что отчёт, как письменное доказательство, и видеозапись не могли быть допущены в качестве доказательств нарушения порядка выдвижения кандидата как территориальной избирательной комиссией, так и судом, у судебной коллегии не имеется, поскольку нарушения закона при их получении допущено не было.

Сам по себе тот факт, что в отчёте, по существу являющемся описанием содержания видеозаписи, не указано составившее его лицо, о его недопустимости не свидетельствует, поскольку данный документ поступил в избирательную комиссию с сопроводительным письмом, подписанным членом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и рассматривался как комиссией, так и судом в совокупности с видеозаписью.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется и оснований полагать, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Как видеозапись, так и отчёт непосредственно исследовались в судебном заседании, материалы дела не содержат доказательств того, что административному истцу и (или) его представителю было отказано в заблаговременном ознакомлении с материалами дела либо выдаче (направлении) копий указанных доказательств.

Сведений о том, что представители Политической партии «Партия Возрождения России» воспользовались правом ознакомиться с составленным отчётом и представить на него возражения в соответствии с приведенными положениями Методических рекомендаций, материалы дела не содержат.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы о том, что оспариваемое административным истцом постановление территориальной избирательной комиссии не является должным образом мотивированным, поскольку в нем прямо указано основание для отказа в регистрации – нарушение порядка выдвижения кандидата – со ссылкой на конкретные нормы закона, в частности подпункт «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункт 3 части 2 статьи 81 Избирательного кодекса Костромской области. Закон в рассматриваемом случае не возлагает на избирательную комиссию обязанности указать конкретное нарушение, допущенное при выдвижении кандидата.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, к чему правовых оснований не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: