Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калачинского городского суда Омской области от 17 ноября 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование указала, что 16.05.2019 в Калачинском POCП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, по которому с ФИО4 в ее пользу подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

С 21.01.2019 должник не исполняет решение суда, в связи с чем 25.07.2020 она направила в адрес Калачинского POCП УФССП России по Омской области заявления о расчете задолженности по алиментам, предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий (розыск движимого и недвижимого имущества, наложение ареста на него, совершение выхода по месту проживания должника, установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и проч.), на что 11.09.2020 в её адрес поступил ответ, из которого следовало, что ее требования исполнены частично: должник предупрежден о применении в отношении него мер принудительного исполнения, направлены запросы в регистрирующие органы, однако конкретных сведений о датах направления запросов в полученном ответе не сообщено.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, приводящее к неисполнению обязательств должником и фактическому сокрытию имущества.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2, выразившиеся в непредоставлении расчета задолженности по алиментам исполнительному производству № 13618/19/55014-ИП от 16.05.2019, информации по названному исполнительному производству (а именно о ходе исполнительного производства (сводку), начиная с 16.05.2019 с реестром ответов по исполнительному производству), несовершении ряда исполнительных действий, а именно: розыск движимого и недвижимого имущества должника, в том числе на денежных средств на расчетных счетах в банках; наложение ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе на денежные средства на расчетных счетах в банках; выход по месту проживания должника и осуществление ареста на все подсобное хозяйство (скотину, свиней, курей), находящееся по месту проживания должника (<...>), реализация выявленного имущества с целью погашения задолженности по алиментам; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и пользование специальным правом; запрос в Управлении Росреестра, Центре технической инвентаризации Омской области (БТИ) сведений о числящемся за должником недвижимом имуществе; запрос в ГИБДД сведений о числящихся за должником транспортных средствах, строительной технике; запрос в Управлении Пенсионного фонда по месту регистрации должника информации о месте его работы, работодателях, производящих отчисления по страховым взносам, сумме начисленной заработной платы; привлечение должника к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязать судебного пристава–исполнителя совершить перечисленные исполнительные действия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что документы, подтверждающие частичное исполнение запроса, были приобщены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела. В этой связи полагает, что административный ответчик нарушил установленные сроки предоставления сведений и совершения исполнительных действий. Кроме того, административным ответчиком не были в полном объеме совершены исполнительные действия, а именно: розыск имущества, принадлежащего должнику, по месту его проживания и месту его регистрации. Документы о проведении исполнительных действий по розыску имущества должника в материалах дела отсутствуют. Считает, что суд не полностью разрешил дело, не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непривлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А между тем должник не исполняет решение суда, за 2019, 2020 годы уплатил 2 000 руб., задолженность возросла до 248 716 рублей 25 копеек. Отмечает, что в своих заявлениях фактически просила применить к должнику меры принудительного исполнения, чего судебный пристав-исполнитель не совершил, тем самым нарушив закрепленный в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав ФИО1 и представителя истца ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов настоящего дела и исполнительного производства № <...>-ИП, решением Ленинского районного суда г. Омска от 12.02.2019 по делу № 2-452/2019 с ФИО4, <...> г.р., в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО, <...> г.р., в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 21.01.2019 и до совершеннолетия ребенка (по <...>).

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, основанием к чему послужило предъявление ФИО1 исполнительного листа ФС № <...>, выданного на принудительное исполнение изложенного судебного акта.

22.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил ФИО4 копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждение об административной ответственности за неуплату средств на содержание ребенка (л.д. 42-44, 46, 47).

Начиная с 20.05.2019, судебным приставом-исполнителем в банках и иных кредитных организациях были запрошены сведения о наличии у должника расчетных и иных счетов, на что получены положительные ответы из <...> (л.д. 18-20). Ввиду отсутствия на счетах денежных средств обращение взыскания не производилось.

В период с 15.05.2019 по 05.06.2019 должник не алименты не уплачивал, на учете центре занятости не состоял.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за указанный период (исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации) в сумме 8 106 рублей 70 копеек.

Установив, что должник по срочному трудовому договору от 06.06.2019 № <...> с 10.06.2019 работает в <...>, 17.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в <...> был направлен запрос на получение сведений о трудоустройстве должника, сумме удержанных и перечисленных алиментов.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, в ответ на запрос <...> сообщило, что в трудовых отношениях с Обществом должник состоял непродолжительное время, постановление и копия исполнительного документа поступили на исполнение после его увольнения.

28.11.2019 начальником Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как видно из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (сведения о запросах/ответах), в целях получения информации о местонахождении должника и его имущественном положении судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного обмена информацией направлены запросы в регистрирующие органы: МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС, ГУВМ МВД, ПФР, ФНС России, Росреестр, банки и иные кредитные организации (л.д. 18, 19).

Сведений о наличии движимого имущества, из поступивших ответов не следовало. Данных о том, что ФИО4 значится в числе собственников объектов недвижимости Росреестром также не представлено.

13.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 06.06.2019 по 01.12.2019 в сумме 66 413 рублей 96 копеек, общий размер задолженности составил 74 520 рублей 66 копеек.

В тот же день судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника <...>, в ходе которого ФИО4 было вручено постановление о расчете задолженности от 13.12.2019.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.12.2019 по 21.01.2020, определенной в размере 19 395 рублей 42 копейки. С учетом частичной оплаты алиментов в размере 2 000 рублей общий размер задолженности составил 91916 рублей 08 копеек.

В связи с наличием сведений о трудоустройстве должника в <...> 27.01.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Постановлением от 27.01.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 6 434 рублей 13 копеек.

Сопроводительным письмом от 21.02.2020 <...> возвратило постановление, указав, что ФИО4 не является работником данной организации.

21.02.2020 в Калачинский РОСП УФССП России по Омской области поступили заявления взыскателя о расчете задолженности и предоставлении информации по обращению от 21.11.2019.

06.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 148 426 рублей 25 копеек.

13.03.2020 начальником отдела ФИО6 дан ответ по обращению взыскателя о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49, 50).

25.07.2020 ФИО1 направила в Калачинский РОСП УФССП России по Омской области заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также заявление о совершении исполнительных действий:

произвести розыск движимого и недвижимого имущества должника, денежных средств на расчетных счетах, наложить арест на выявленное имущество;

осуществить выход по месту проживания должника <...> и наложить арест на все подсобное хозяйство (скотину, свиней, курей), находящееся по месту проживания должника, произвести реализацию имущества с целью погашения задолженности;

установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и пользование должника специальным правом;

запросить в Управлении Росреестра, Центра технической инвентаризации Омской области (БТИ) сведения о недвижимом имуществе, числящемся за должником;

запросить в ГИДББ сведения о наличии у должника транспортных средств, строительной техники;

запросить в Управлении Пенсионного фонда по месту регистрации должника информации о месте его работы, работодателях, производящих отчисления по страховым взносам, сумме начисленной заработной платы.

15.09.2020 в адрес ФИО1 направлен ответ врио начальника Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 от 11.09.2020 (л.д. 55-57), который, по мнению административного истца, свидетельствует о неполноте совершенных судебным приставом-исполнителем мер.

Полагая свои права нарушенными, 20.10.2020 ФИО1 направила в суд настоящее административное исковое заявление, в котором просила обязать судебного пристава-исполнителя совершить перечисленные исполнительные действия в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что незаконного бездействия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено.

Как видно из материалов названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем регулярно посредством электронного взаимодействия регулярно и своевременно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения (л.д. 18-23).

Так, согласно ответам МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС от 29.11.2019, 28.02.2020, 30.05.2020, 29.08.2020, 22.10.2020, сведения о зарегистрированных на имя ФИО4 автомототранспортных средствах отсутствуют.

Данных о наличии у должника иных счетов, помимо открытых в <...>, с суммой денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, на запросы судебного пристава-исполнителя не поступало.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019, 15.06.2020 и 03.11.2020 должник ограничивался в праве выезда за пределы Российской Федерации.

07.08.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника (<...>), о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что имущества должника, подлежащего описи и аресту, не обнаружено (л.д. 54).

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были дополнительно представлены: сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, включая сведения о запросах/ответах, ответ из Гостехнадзора Омкой области от 02.11.2020 № <...> о том, что самоходной техники на имя ФИО4 не зарегистрировано (л.д. 35), ответ ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 району от 03.11.2020 о том, что право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения <...>, выданного 18.08.2016 на имя ФИО4, было приостановлено 30.08.2016 (л.д. 36); постановление от 03.11.2020 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <...> от 18.08.2016) (л.д. 37).

Кроме того, 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено очередное постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 22.10.2020 определена в размере 248 716 рублей 25 копеек.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - <...> с требованием производить удержания в размере 50% дохода (25% - ежемесячные алименты, 25% - погашение задолженности в размере 248 716 рублей 25 копеек) (л.д. 38, 39).

ФИО1 и ее представитель, принимавшие участие в ходе подготовки дела к судебного разбирательства, а также в судебном заседании от 17.11.2020, были ознакомлены с дополнительно представленными материалами.

Как видно из отзыва судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу, бухгалтерией <...> за октябрь 2020 года с должника было удержано 3 263 руб., за ноябрь 2020 года – 6 525 руб.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом мер, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению имущественного положения должника.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То есть нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Применительно к указанному доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не реализовал свое право на привлечение должника к административной ответственности за неуплату алиментов о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

В рамках настоящего административного дела, рассматриваемого по правилам главы 22 КАС РФ, судебные инстанции не вправе разрешать вопросы, регулируемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность привлечь должника к административной ответственности.

Судебная коллегия, также принимает во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что в 2020 году привлечь должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде обязательных работ и административного ареста, при том, что наложение административного штрафа допускается только в отношении на лиц, которым не могут применяться обязательные работы либо административный арест, не представилось возможным ввиду отсутствия должника по месту проживания, в том числе в связи с выездом в другой регион по месту работы.

На все обращения административного истца даны полные и развернутые ответы о ходе исполнительного производства. При этом истец не лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Ссылки в жалобе на то, что административным ответчиком не были в полном объеме совершены исполнительные действия, направленные на розыск имущества, принадлежащего должнику, по месту его проживания и месту его регистрации, подлежат отклонению.

Как было упомянуто выше, 13.12.2019, 07.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществлял выходы по месту проживания должника <...> регулярно запрашивал сведения об имущественном положении должника в регистрирующих органах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для исполнительного розыска должника и его имущества не имелось.

Следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие совершение ряда исполнительных действий, были приобщены по ходатайству административного ответчика только в ходе рассмотрения дела, о допущенной судом ошибке не свидетельствуют.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 18.02.2021