Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 осужден приговором Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

За период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет три взыскания, поощрений не имеет, вину по приговору признал полностью.

С учетом изложенного, административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административные исковые требования признал частично, просил суд установить административное ограничение в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы один раза в месяц для регистрации, поскольку по месту его жительства транспортное сообщение наложено не достаточно хорошо, в связи с чем, для него будет затруднительно приезжать для регистрации в орган внутренних дел.

Помощник прокурора г.Щекино Тульской области ФИО6 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Начало срока административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, полагает, что одной явки будет достаточно из-за отдаленности места проживания.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области и административного ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав прокурора прокуратуры Тульской области ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участвовавшего в деле прокурора на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по административному делу судебного решения.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений, указанных в ч. 1 данной Статьи.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ регламентированы сроки установления административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 судим приговором Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 отягчающим обстоятельством по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ суд признал опасный рецидив преступлений.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что совершенное административным ответчиком преступление относятся к категории тяжких преступлений, совершено при опасном рецидиве, в период отбывания наказания в местах лишения свободы он характеризуется отрицательно, имеет взыскания, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку данное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и судимость за совершение указанного преступления в соответствии с п. г ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведение, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» и разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить доводы ФИО1, о необоснованности заявленных требований об установлении в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц для регистрации, полагавшего, что достаточно одной явки в месяц.

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, целям административного надзора и чрезмерными не являются.

Иных доводов, в том числе, фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: