Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рыжениной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Заозерского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ефрейтора ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с неустановлением истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., флотский военный суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неизданием приказа о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение службы в экипаже штатной боевой <данные изъяты>) техники на гусеничном и колесном шасси) (далее – надбавка за ОУС) в размере 20 процентов оклада по воинской должности;

- обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении ему указанной надбавки за ОУС в размере 20 процентов оклада по воинской должности с внесением соответствующих сведений в ПИРО «Алушта».

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Врио командира войсковой части № майор ФИО9. просит отменить судебное постановление в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на нормы Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011года№ 1073, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего по 26 января 2020 года, а также п. 9 действующего в настоящее время Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, он полагает, что одним из критериев выплаты оспариваемой надбавки являются особые условия военной службы, которые заключаются в исполнении должностных обязанностей непосредственно в качестве члена экипажа техники. Тем самым должностные обязанности ФИО1 должны быть связаны исключительно с обслуживанием и эксплуатацией военной техники в составе соответствующего экипажа.

Вместе с тем, техническая документация на <данные изъяты> не содержит данных о наличии экипажа на указанный образец, в связи с чем вывод суда о прохождении истцом службы в экипаже боевой техники является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приказом заместителя Министра обороны РФ от 13 мая 2020 года № с ФИО1 заключен первый контракт о прохождении военной службы и он назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 11 июня 2020 года № истец с 28 мая того же года зачислен на все виды обеспечения и полагался приступившим к приему дел и должности. Этим же приказом ФИО1 установлены оклад по воинской должности, а также ежемесячные надбавки, в состав которых надбавка за ОУС не включена.

Приказом того же должностного лица от 24 ноября 2020 года № личный состав закреплен за <данные изъяты> и <данные изъяты> техникой. При этом ФИО1 закреплен за <данные изъяты>

Из технического описания и инструкции по эксплуатации <данные изъяты> и их модификаций следует, что <данные изъяты> предназначен для буксирования систем и прицепов, перевозки людей и грузов, монтажа различного оборудования и обеспечения других транспортных потребностей.

Удовлетворяя заявленные требования, гарнизонный военный суд исходил из того, что обязанности <данные изъяты> непосредственно связаны с эксплуатацией и боевым применением этой <данные изъяты> в составе экипажа специальной машины, что подтверждается Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации, во взаимосвязи с положениями Боевого устава и Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооруженных Сил РФ, а также справкой войсковой части № от 18 марта 2021 года №

Между тем эти выводы противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 18 ст. 2Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежемесячнаянадбавказаособые условия военной службы устанавливается в размере до ста процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячнойнадбавкиопределяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Такие Правила установлены Правительством РФ в постановлении от 21 декабря 2011года№ 1073 (далее – Правила), согласно подп. «д» п. 3 которых надбавкавыплачивается до 20 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, состоящим в экипажах штатной боевой <данные изъяты>) техники на гусеничном и колесном шасси (<данные изъяты> Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на <данные изъяты> шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (<данные изъяты>) машинах.

Положения аналогичного характера содержатся и в подп. «5» п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727.

Исходя из названия спорной надбавки, ее характера, придаваемого перечисленными нормами, данная выплата напрямую зависит от условий прохождения военной службы, она обусловлена вхождением в состав экипажа штатной <данные изъяты>) техники на <данные изъяты> либо расчета экипажей такой техники (для инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений). Следовательно, в отсутствие непосредственной эксплуатации такой техники и (или) ее боевого применения, а также не включения в состав экипажа либо расчета (для вышеперечисленной категории военнослужащих) выплата спорной надбавки военнослужащим не гарантируется.

Из представленных сторонами доказательств видно, что экипаж <данные изъяты> с момента назначения истца на должность и фактического вступления в исполнение обязанностей по ней приказом командиром войсковой части № не формировался и ФИО1 в этот экипаж не включался.

Вопреки указанию в судебном постановлении, приказ командира войсковой части № от 24 ноября 2020 года № и ведомость, являющаяся приложением к приказу, такого решения не содержат. Из названия указанных документов и их содержания следует, что указанным приказом вооружение и военная техника были закреплены за личным составом, что не тождественно формированию экипажа.

Наличие у <данные изъяты> танкового <данные изъяты> и закрепление этого вооружения за истцом также не свидетельствуют о том, что действия ФИО1 непосредственно связаны с эксплуатацией и боевым применением военной техники в составе экипажа <данные изъяты> машины.

К тому же ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как об этом ошибочно указывается в решении.

Более того, ни техническое описание и инструкция по эксплуатации <данные изъяты> машин <данные изъяты> и их модификаций, ни Курс стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооруженных Сил РФ, введенный в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками – заместителя Министра обороны РФ от 1 июля 2003 года №, на которые имеются ссылки в решении суда, не подтверждают факт того, что эксплуатация и боевое применение <данные изъяты> осуществляется в составе экипажа. Нет указаний на этот счет и в имеющейся в материалах дела копии приложения №1 к Боевому уставу Сухопутных войск, введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 1 ноября 2013 года №.

Этот вывод также подтверждается в ответе начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ от 1 июня 2021 года № на запрос флотского военного суда. В этом ответе указывается на то, что руководство по эксплуатации <данные изъяты> (и его <данные изъяты>) не содержит сведений о наличии экипажа на указанный образец. Штатом воинской части для управления данным образцом определена должность <данные изъяты>», который исполняет обязанности в полном объеме, определенном нормативными актами Министерства обороны РФ, а наличие экипажа для эксплуатации техники и издание соответствующего приказа на этот счет не требуется.

В этом же документе указывается, что деятельность <данные изъяты> не связана с вопросами эксплуатации, технического обслуживания и ремонта образца.

Следовательно, как правильно указывается в апелляционной жалобе, в отсутствие одного из критериев выплаты спорной надбавки - непосредственной эксплуатации боевой <данные изъяты>) техники и (или) ее боевого применения в составе экипажа такой техники, ФИО1 не вправе был претендовать на получение спорной надбавки.

Из представленных в суд апелляционной инстанции обязанностей <данные изъяты>, утвержденных командиром <данные изъяты> войсковой части №, видно, что истец обязан уметь вывести боевую машину из под огня противника и оказывать помощь <данные изъяты> в проведении технического ремонта и обслуживания.

Однако эти дополнительные обязанности в отсутствие изменений в руководство по эксплуатации <данные изъяты> не свидетельствует о том, что в <данные изъяты> были созданы экипажи, и что истец непосредственно эксплуатировал боевую технику в составе экипажа такой техники.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконного бездействия со стороны административного ответчика, требующего судебного пресечения, не было.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены подлежащие доказыванию обстоятельства, выводы суда противоречит имеющимся доказательствам, судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 309, п.п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение Заозерского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года по административному исковому заявлению ефрейтора ФИО1 отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск ефрейтора ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с неустановлением истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд (г. Новосибирск).

Председательствующий

Судьи