Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении требований капитана Петрова Олега Анатольевича о признании незаконными действий филиала «Южный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с установлением платы за пользование служебным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров О.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия филиала «Южный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с установлением административному истцу платы за пользование служебным жилым помещением.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что суд не выяснил, имеются ли нормативные акты Министерства обороны Российской Федерации, устанавливающие плату за пользование служебным жилым помещением.

Кроме того, Петров О.А., ссылаясь на положения статей 4 и 422 ГК Российской Федерации, считает неправомерным взимание платы до июля 2020 года, поскольку порядок взимания платы за пользование служебным жилым помещением Министерство обороны Российской Федерации установило после июля 2020 года, полагает, что административный ответчик в одностороннем порядке изменив условия договора найма служебного жилого помещения в части оплаты за наем, изменил его на договор коммерческого найма, чем нарушил права административного истца, гарантированные статьёй 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В заключение жалобы обращается внимание на то, что Министерством обороны Российской Федерации не применялись региональные правовые акты: постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2007 г. № 1290 «Об установлении размера платы за жилое помещение» и постановление администрации города Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 г. № 1282.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По делу установлено, что 1 августа 2017 г. Петрову О.А. в связи с прохождением военной службы по контракту в установленном порядке предоставлено служебное жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в этот день с ним заключён договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации, в лице начальника федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации передало Петрову О.А. во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, включённое в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, как указано в договоре, наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель Петров О.А. обязуется своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спорные правоотношения, гарнизонный военный суд обоснованно привёл в решении отдельные положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280, в соответствии с которыми получение служебного жилого помещения и заключение с военнослужащим договора найма служебного жилого помещения осуществляется на добровольной основе.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Между тем вопросы предоставления специализированных жилых помещений, в том числе из фонда Министерства обороны Российской Федерации, к которым относятся служебные жилые помещения, а также пользования ими, регулируются главой 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 100 которого, как и типовым договором найма служебного жилого помещения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42, предусмотрено, что по такому договору служебное жилое помещение гражданину (нанимателю) предоставляется за плату.

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные статьёй 65 и частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за пользование жилым помещением (плата за наем), как указано в пункте 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса размер такой платы устанавливается органами местного самоуправления в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Следует отметить и то, что исходя из положений части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо, которым в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчёты с нанимателями жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платёжных агентов, осуществляющих деятельность по приёму платежей физических лиц.

Поэтому утверждения в жалобе о том, что в договор найма служебного жилого помещения были внесены в одностороннем порядке дополнительные условия, влекущие изменение его правовой природы, и иные доводы, касающиеся оценки заключенного агентского договора между федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр жилищно-коммунального хозяйства», являются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Кроме того, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает обязанность включать в договор найма служебного жилого помещения размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), так как размер такой платы устанавливается не по соглашению сторон указанного договора, а в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правомерности применения для определения платы предписаний постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2007 г. № 1290 «Об установлении размера платы за жилое помещение» и постановления администрации города Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 г. № 1282 «Об утверждении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда».

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 марта 2022 г. по административному исковому заявлению Петрова Олега Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: М.Х. Киляров

В.А. Патлань