Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе ООО «Гарантия Плюс» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 июня 2021 г., которым постановлено:

«отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. от 15 декабря 2020 г. в части запрета ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» вносить изменения в реестр и закрепление за иной управляющей компанией дома 5 по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 17 микрорайон, ранее закрепленного за ООО «Гарантия Плюс»;

решение является основанием для ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» пересмотреть решение № 1878/ВР от 1 апреля 2021 г. об отказе ООО «Город 67» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения многоквартирного жилого дома 5 на 17 микрорайоне г. Рославля Смоленской области»,

установила:

Чепуренкова В.В. обратилась в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 15.12.2020, отмене решения ГУ «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» (далее по тексту – Госжилинспекция) во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области, возложении обязанности на ГУ «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» внести соответствующие изменения в вышепоименованный реестр, указав, что, названными решениями нарушаются ее права как жильца многоквартирного жилого дома № 5 в 17 микрорайоне г. Рославля на смену управляющей компании.

Определениями суда от 03.06.2021 и 17.06.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудникова А.С. и Лескова Ю.С., УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Рославльского филиала, АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО МРСК Центра - Смоленскэнерго» (л.д. 4, 62).

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Рославльским городским судом Смоленской области 21.06.2021 постановлено названное решение, которое просит отменить ООО «Гарантия Плюс» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Гарантия Плюс» Устиненкова А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.02.2021 по 20.02.2021 было проведено собрание жильцов спорного многоквартирного дома в заочной форме, повесткой которого являлся вопрос об оценке деятельности действующей ООО «Гарантия Плюс» и выборе новой ООО «Город67»

По результатам проведенного собрания был подписан договор между ООО «Город67» и собственниками помещений в названном доме.

ООО «Город67» обратилось с заявлением в адрес ГУ Госжилинспекции (вх. № ЮЛ-0119 от 19.03.2021) о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами по Смоленской области в части включения в перечень адресов многоквартирных домов, находящихся в ведении названной УК, многоквартирного жилого дома административных истцов.

Поскольку на основании ряда исполнительных документов, не исполняющихся в добровольном порядке должником ООО «Гарантия Плюс», постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. 15.12.2020 вынесено постановление о запрете ООО «Гарантия Плюс» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, а ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» - вносить изменения в реестр и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за должником.

Решением ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 1878/ВР от 01.04.2021 ООО «Город67» отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения спорного жилого дома и закрепления такового за указанной управляющей компанией.

Основанием для указанного выше отказа послужил запрет судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на совершении соответствующих действий.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение ликвидных активов должника – ООО «Гарантия Плюс», его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, при этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника. Вместе с тем, принудительные меры ограничивают права собственников помещений в многоквартирном доме на избрание новой управляющей компании, их принятие лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ одновременное управление домом двумя управляющими компаниями не допустимо.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей компании.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (ст. 192 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; реестре дисквалифицированных лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 января 2018 г. управляющая компания (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению МКД при наличии совокупности трех условий: заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесения уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне МКД, управление которым осуществляет лицензиат.

То есть, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решений о взыскании с должника денежных средств.

При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона № 229-ФЗ с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по делу не установлено.

Так, оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя и решение Госжилинспекции прав административных истцов не нарушают, поскольку не содержат запретов, адресованных жильцам многоквартирного жилого дома, в частности, на выбор иного способа управления многоквартирным жилым домом.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае может в последующем привести к невозможности взыскания денежных средств, так как имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам. Единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

То обстоятельство, что ООО «Гарантия Плюс» и ООО «Город67» не являются аффилированными лицами, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 июня 2021 г. отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым отказать Чепуренковой Валентине Владимировне в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: