Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Пузырева Константина Сергеевича к судебным приставам-исполнителям МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Аристову Н.С., Соловьевой Е.В., Петроченко М.В., Мороз Я.С., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей

по апелляционной жалобе Пузырева К.С. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Пузырев К.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2020 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №36706/2042006-ИП, должник: Пузырев К.С., взыскатель: МИФНС №4 по Кемеровской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов и пеней в размере 35554.58 руб. 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Chevrolet Сruze, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, документы и ключи не изымались; имущество передано на ответственное хранение должнику Пузыреву К.С. На указанные постановление и акт Пузыревым К.С. была подана жалоба в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, жалоба оставлена без удовлетворения.

С 14.10.2020 о каких-либо действиях в отношении указанного имущества со стороны аппарата судебных приставов-исполнителей Пузырев К.С. извещен не был.

01.02.2022 сотрудники МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово и двое гражданских лиц в ночное время приехали на частную охраняемую территорию по месту нахождения имущества – транспортного средства Chevrolet Сruze, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Т964ТЕ42, и произвели его физическое изъятие.

В это время административному истцу стало известно, что 03.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Аристовым Н.С. было вынесено постановление №42006/21/33059 об оценке имущества на основании Отчета специалиста-оценщика «Аксерли» № 421/379 от 03.02.2021, согласно которому стоимость имущества составила 169 300 руб.

06.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Аристовым Н.С. было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

01.02.2022 сотрудники МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово пояснили, что имущество было продано через аукцион, однако документов о продаже не предоставили.

02.02.2021 Пузырев К.С. обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, где ему пояснили, что аукцион по продаже спорного имущества не проводился, имущество на реализацию не направлялось.

Указывает, что из материалов исполнительного производства следует, что 14.10.2020 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при этом судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость имущества, которая превышает тридцать тысяч рублей, однако в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в течение одного месяца со дня ареста (описи) имущества должника не привлечен оценщик. Согласно обжалуемого постановления специалист-оценщик предоставил отчет лишь 03.02.2021.

Кроме того, ни отчет оценщика, ни оспариваемое постановление в адрес Пузырева К.С. не были направлены, в день изъятия имущества Пузырев К.С. также не был ознакомлен с указанными документами. Истец не согласен с оценкой автомобиля, полагает ее заниженной, считает отчет оценщика недостоверным.

С учетом уточнения административных исковых требований административный истец просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Аристова Н.С. № 42006/21/33059 от 03.02.2021 о принятии результатов оценки, от 06.05.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Петроченко М.В. от 23.07.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Соловьевой Е.В. согласно актам совершения исполнительных действий от 24.11.2021, от 29.12.2021, от 13.12.2021, в связи с нарушением порядка оформления процессуальных документов; действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мороз Я.С. согласно актам совершения исполнительных действий от 31.01.2022, от 01.02.2022, от 01.02.2022 с 19-50 до 03-40, от 02.02.2022, а именно исполнительные действия в отношении реализованного имущества (розыск, истребование имущества, передача имущества Корякину И.С.), исполнительные действия в ночное время (проникновение на частную охраняемую территорию, передача личного имущества Пузырева К.С. иному лицу (вещи, находящиеся в автомобиле), причинение ущерба имуществу (сломан замок и запорное устройство на въездных воротах), привлечение судебных приставов по ОУПДС без согласования начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя, старшего группы); постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мороз Я.С. от 01.02.2022 о приводе должника по исполнительному производству (том 1 л.д. 149-151, 225-226).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пузырев К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает ссылку суда на то, что оспариваемые постановления направлялись истцу простой почтовой связью, необоснованной. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок привлечения оценщика к участию в исполнительном производстве. Также считает, что отчет оценщика не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок передачи арестованного имущества на торги после принятия оценки такого имущества. Также утверждает, что заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий не согласована с начальником МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово. Настаивает, что изъятие арестованного транспортного средства в ночное время является незаконным. Доказательств невозможности проведения изъятия арестованного имущества в дневное время ответчиком не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители Идоленко Е.В. и Тюленева Т.С. поддержали доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Аристов Н.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителей, судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021 о принятии результатов оценки, которую проводило ООО «Аксерли» (оценщик ФИО9), в связи с несогласием выводов о стоимости арестованного автомобиля.

Кроме того, истцом также оспариваются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в отношении реализованного имущества – транспортного средства должника (розыск, истребование имущества, передача имущества ФИО10).

Таким образом, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Аксерли», оценщика ФИО9 и лица, которому передано реализованное имущество – ФИО10 Однако в нарушение ст.47 КАС РФ ООО «Аксерли», оценщик ФИО9 и ФИО10 судом первой инстанции к участию в деле не привлечены.

Кроме того, в решении суда отсутствуют выводы о достоверности либо недостоверности отчета оценщика, тогда как и изложенные в отчете данные оспариваются истцом.

В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить спор с учетом изложенных административным истцом оснований иска.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «19» августа 2022 года.

Председательствующий: Судьи: