Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2021 года по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратился в суд с требованием о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017 года: недоимка за 2017, 2018, 2019, 2020 годы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017 года): недоимка за 2017, 2018, 2019, 2020 годы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

В обоснование Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области ссылается на то, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов, т.к. в период с 05.12.2016 года по 12.08.2020 являлся арбитражным управляющим и за период с 2017 по 2020 года не исполнил обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем были начислены пени. Административному ответчику направлено требование об уплате недоимки и пени по страховым взносам, но оно до настоящего времени не исполнено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2021 года административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 18 по Нижегородской области к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №18 по Нижегородской области взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017 за период с 2017 по 2020 годы в размере <данные изъяты>; пени в связи неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017 за период с 2017 по 2020 годы в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017) за период с 2017 по 2020 годы в размере <данные изъяты>; пени в связи неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017) за период с 2017 по 2020 годы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, к которой впоследствии представил дополнения. Просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы и дополнений к ней ФИО1 указал, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства; не применен закон, подлежащий применению.

От Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области поступили возражения на апелляционную жалобу, налоговый орган считает ее необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений на жалобу, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда первой инстанции проходило следующим образом:

начато 14.09.2021 года, стороны не явились, объявлен перерыв до 23.09.2021 года;

продолжено 23.09.2021 года, в суд явился ФИО1, объявлен перерыв до 28.09.2021 года;

продолжено 28.09.2021 года, стороны не явились, объявлен перерыв до 30.09.2021 года;

продолжено 30.09.2021 года, стороны не явились, объявлен перерыв до 05.10.2021 года;

продолжено 05.10.2021 года, в суд явился ФИО1, дело рассмотрено по существу и вынесено решение.

Установлено, что 23.09.2021 года, когда в судебном заседании присутствовал ФИО1, аудиопротоколирование производилось, диск с аудиозаписью от 23.09.2021 года к материалам дела приобщен (л.д.126).

Однако 05.10.2021 года, когда в судебном заседании участвовал ФИО1 и дело было рассмотрено по существу с вынесением решения, аудиопротоколирование не велось.

В деле имеется акт от 05.10.2021 года о технической неисправности комплекса аудио(видео) фиксации хода судебного разбирательства, подписанный секретарем судебного заседания Маховой Е.А., в котором указано, что 05.10.2021 года в 14 часов 30 минут осуществлялась аудиозапись по административному делу № 2а-7271/2021; в процессе сохранения записи хода судебного заседания возникла ошибка; в связи с чем аудиозапись хода судебного разбирательства от 05.10.2021 года приобщить к материалам дела не представляется возможным (л.д.127).

Между тем, в письменном протоколе судебного заседания, продолженного 05.10.2021 года после перерыва, указано следующее: «В ходе судебного заседания аудиопротоколирование не ведется в связи с отсутствием технической возможности» (л.д. 133).

Таким образом, причина отсутствия аудиозаписи хода судебного разбирательства 05.10.2021 года, изложенная в акте (неисправность в процессе сохранения аудиозаписи, которая велась в ходе судебного заседания), не соответствует тому, что указано в письменном протоколе судебного заседания (аудиозапись в ходе судебного заседания не велась в связи с отсутствием технической возможности).

Кроме того, конкретные причины неисправности записывающего устройства либо причины технической невозможности проведения аудиозаписи в акте и письменном протоколе судебного заседания не указаны, документально не зафиксированы, техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, не подтверждены. Акт о причинах отсутствия аудиозаписи председательствующим в судебном заседании и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, не подписан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В данном случае носитель информации с аудиозаписью судебного заседания от 05.10.2021 года не приобщен к протоколу судебного заседания.

При решении вопроса о том, связано ли отсутствие записи судебного заседания с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, как основанием для безусловной отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования. Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Приняв во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив содержащиеся в протоколе судебного заседания и в приложенных к нему документах сведения, проверив соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их нарушении.

При этом судебная коллегия исходит из того, что протокол судебного заседания от 05.10.2021 года, составленный в письменной форме, и приложенный к материалам дела акт секретаря судебного заседания от 05.10.2021 года содержат противоречивые сведения о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Обстоятельства, подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания от 05.10.2021 года либо технические причины, препятствующие осуществлению аудиопротоколирования, документально не зафиксированы, не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.

Содержание протокола судебного заседания и акта, подписанного секретарем судебного заседания, не позволяет установить, в какой момент суду стало известно о наличии причин, повлекших отсутствие записи судебного заседания; были ли судом первой инстанции незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин. Акт, имеющийся в материалах дела, составлен и подписан только секретарем судебного заседания, подписи председательствующего и технического специалиста, отвечающего за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное нарушение правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания (пункт 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней не подлежат правовой оценке судебной коллегией. При этом ФИО1 вправе привести свои доводы по существу заявленных требований в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2021 года по настоящему делу - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: