Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Камерзана А.Н.
	Синица А.П.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макаровского Владимира Анатольевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе представителя Макаровского В. А. – Бубнова Г. Н. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Апатиты Малыш С.М., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Жапловой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области) Малыш С.М. от 26 мая 2020 г. в результате индексации размера алиментов Макаровскому В.А. определена задолженность по алиментам за период с 8 февраля 2005 г. по 30 апреля 2020 г. на содержание Макаровской М.Н. по состоянию на 1 мая 2020 г. в размере 773 851 рубль 95 копеек.

Макаровский В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене указанного постановления.

В обоснование заявленных требований Макаровский В.А. указал, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет выполнен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку индексация размера алиментов пропорционально увеличению величины минимального размера оплаты труда проводилась до принятия Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ, которым был изменен порядок индексации, и в соответствии с которым размер алиментов подлежит индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума.

Полагал, что с 1 декабря 2011 г. индексация алиментов производиться не может, так как законодатель не установил механизм этой индексации, поскольку взыскатель с 2005 года и по настоящее время проживает в ... и имеет вид на жительство в данной стране. Индексация алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации, незаконна, так как Российская Федерация не является местом жительства лица, получающего алименты. Следовательно, судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам за период с 1 декабря 2011 г. по 30 апреля 2020 г. должен был применить размер алиментов равный размеру, определенному 30 ноября 2011 г., то есть 4 465 рублей 91 копейка. Данный размер алиментов не подлежал индексации. За указанный период времени алименты должны быть начислены в размере 451 056 рублей 91 копейка. В период с 1 декабря 2011 г. по 1 мая 2020 г. он оплатил алименты в размере 70 700 рублей, в связи с чем размер задолженности составляет 532 195 рублей 33 копейки.

Также указал, что судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по разъяснению взыскателю права обращения в судебные органы с заявлением об определении размера алиментов в твердой денежной сумме.

Обращает внимание, что взыскателем не произведена замена паспорта по достижению последней 45-летнего возраста, тем не менее, судебным приставом-исполнителем произведен расчет размера задолженности по алиментам исходя из величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Считает, что задолженность по алиментам должна быть взыскана в пределах трехлетнего срока в размере 135 572 рубля 76 копеек.

Также просил признать уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления, в связи с получением последнего 29 мая 2020 года.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июня 2020 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Макаровского В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2020 г. об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам

В апелляционной жалобе представитель административного истца Макаровского В.А. - Бубнов Г.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам от 26 мая 2020 года.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы административного истца об отсутствии законных оснований для индексации алиментов с 1 декабря 2011 г., а также доводы о нарушении взыскателем действующего законодательства в части замены паспорта гражданина Российской Федерации по достижении 45 лет. В связи с чем, не имея подтвержденного гражданства Российской Федерации взыскателя, судебный пристав-исполнитель не мог применить в данном случае нормы семейного законодательства Российской Федерации.

Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя административного истца о необходимости применения аналогии закона, а именно положений статьи 118 Семейного кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с выводом суда о том, что обязанность правильно уплачивать алименты, в том числе и с учетом увеличения их размера вследствие индексации, лежит на самом административном истце Макаровском В.А., поскольку он противоречит статье 117 Семейного кодекса Российской Федерации. Полагал, что задолженность по алиментам должна быть взыскана только в пределах трехлетнего срока.

Относительно апелляционной жалобы представителями административного ответчика УФССП России по Мурманской области Гурфинкиль К.М. и Бобриневой О.Н., а также заинтересованным лицом Макаровской М.Н. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Макаровский В.А. и его представитель, заинтересованное лицо Макаровская М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Индексация алиментов в соответствии с положениями статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем либо организацией или иным лицом, которым направлен исполнительный документ.

В соответствии со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 декабря 2011 г.) индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей до 1 декабря 2011 г.) предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление (часть 1).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Таким образом, индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме исходя из кратности к минимальному размеру оплаты труда, должна быть проиндексирована по 30 ноября 2011 г. - пропорционально росту минимального размера оплаты труда, с 1 декабря 2011 г. - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации, с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, если индексация алиментов не производилась.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 января 2005 года по гражданскому делу № 2-304/2005 частично удовлетворены исковые требования Макаровского В.А. о снижении размера алиментов; уменьшен размер алиментов, взыскиваемых на основании решения суда от 16 апреля 2004 г. с Макаровского В.А. на содержание Макаровской М.Н., до 7 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, из расчета один МРОТ - 100 рублей; в случае повышения минимального размера оплаты труда (МРОТ) в централизованном порядке производить увеличение размера, подлежащего к взысканию соответственно увеличению размера МРОТ. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 октября 2012 г. разъяснено решение суда от 26 января 2005 г. в части исчисления срока уменьшения размера алиментов, а именно размер алиментов, взыскиваемых по решению суда от 16 апреля 2004 г. с Макаровского В.А. в пользу Макаровской М.Н., подлежит уменьшению до 7 МРОТ ежемесячно, из расчета один МРОТ - 100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до следующего решения суда в связи с изменением материального положения сторон или группы инвалидности взыскателя Макаровской М.Н.

На основании исполнительного листа № * от 26 января 2005 г., выданного Апатитским городским судом Мурманской области, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты 16 августа 2011 г. возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Макаровского В.А., предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в пользу взыскателя Макаровской М.Н. в размере 7 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, из расчета 1 МРОТ – 100 рублей ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Малыш С.М. от 26 мая 2020 г. в результате индексации размера алиментов Макаровскому В.А. определена задолженность по алиментам за период с 8 февраля 2005 г. по 30 апреля 2020 г. на содержание Макаровской М.Н. по состоянию на 1 мая 2020 г. в размере 773 851 рубль 95 копеек.

При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем указано, что индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме исходя из кратности к минимальному размеру оплаты труда, должна быть проиндексирована по 30 ноября 2011 г. пропорционально росту минимального размера оплаты труда, с 1 декабря 2011 г. – пропорционально величине прожиточного минимума в субъекте Федерации, с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, если индексация алиментов не производилась, то есть за период с 8 февраля 2005 г. по 30 апреля 2020 г.

Также, в связи с тем, что взыскатель Макаровская М.Н. является получателем пенсии по инвалидности, проживает в ***, для индексации размера алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, с 1 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем применена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленная для социально-демографической группы «пенсионеры».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об индексации алиментов является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, индексация произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из минимального размера оплаты труда, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О, 05 июля 2011 года N 953-О-О и 6 июня 2016 года N 1417-О, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно произведена индексация алиментов за период с 8 февраля 2005 г. по 30 ноября 2011 г. пропорционально росту МРОТ, а с 1 декабря 2011 г. по 30 апреля 2020 г. – пропорционально росту величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, действия судебного пристава-исполнителя в указанной части отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают права Макаровского В.А., как должника по исполнительному производству на правильный и обоснованным расчет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, судом первой инстанции установлено, что, постановление о расчете задолженности от 26 мая 2020 г. вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии законных оснований для индексации алиментов с 1 декабря 2011 года исследовались судом первой инстанции и обоснованно были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем индексация алиментов произведена за период, превышающий три года, также не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обязанность правильно уплачивать алименты, в том числе и с учетом увеличения их размера вследствие индексации, лежит на самом административном истце в силу статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации. Правильный размер алиментов (проиндексированный размер алиментов) должник обязан платить независимо от того своевременно или несвоевременно было вынесено соответствующее постановление об индексации. Отсутствие такого постановления, как и несвоевременное его вынесение не освобождает административного истца от обязанности уплачивать алименты в правильном размере, как не освобождает его и от ответственности за неуплату алиментов в правильном (полном) размере.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Доводы административного истца о нарушении взыскателем действующего законодательства в части замены паспорта при достижении 45 лет не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного иска, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие Макаровского В.А. с произведенной судебным приставом-исполнителем индексацией и расчетом задолженности по алиментам не является основанием для признания данного постановления незаконным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровского В. А. – Бубнова Г. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий
Судьи